Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1179 Esas
KARAR NO:2021/194

DAVA:Tazminat (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:04/12/2018
KARAR:KABUL
KARAR TARİHİ:04/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili davacı ile davalı otopark şirketi arasında otopark kullanım (saklama) sözleşmesi mevcut olduğunu, müvekkiline ait motosikletin davalı şirkete ait otoparktan çalındığını, davalının yeterli güvenlik önlemlerini almaması nedeniyle meydana gelen olaya dair müvekkilinin maddi zararının giderilmesine ilişkin;davalarının kısmi dava olarak kabulü ile ve fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 15.000 TL’nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;Müvekkili firmanın otoparkta her türlü güvenlik önlemini aldığını, bu kapsamda müvekkiline sorumluluk yüklenemeyeceğini, davacı yanın motosikleti zincirlemeyerek çalınmaya açık bir şekilde park ettiğini, mezkur zarara bizzat kendisi sebebiyet verdiğini, davacın yanın müvekkilin sorumluluğunu mesnetsiz olarak genişletmekte, müvekkilin sorumlu tutulamayacağı hususları sorumluluk olarak addettiğini, müvekkili firmanın otoparkta olağan ve gerekli güvenlik önlemlerini aldığını, bunun dışında firma çalışanlarının otoparka her giriş yapana kimlik sorma, otoparktan çıkan her araç için ruhsat-kimlik kontrolü yapma, her aracın başına bir personel koyma vs. gibi bir sorumluluğu bulunmadığını, tüm bu hususların mevzuat ve Yargıtay yerleşik içtihatları ile birlikte değerlendirildiğinde müvekkillerin otopark işletmesinde gerekli önlemleri almış olmaları nedeniyle davacının zararından sorumlu tutulamayacağının açık olduğunu, iş bu nedenlerle huzurdaki davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı, … plakalı motosikletinin davalı şirkete ait kapalı otoparktan çalındığı iddiası ile; maddi zararının bulunması nedeniyle, maddi zararının net olarak tespitinden sonra ıslah yolu ile talebinin artırılmak üzere şimdilik 15.000 TL ‘nin dava tarihinden, artırılan kısmın dava ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş ve davacı vekili 22/12/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile dava konusu değerin bilirkişi raporu ile toplam 30.000 TL olduğunu, bu nedende bu miktar üzerinden maddi zararının oluştuğunu iddia ile olayın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsil talep etmiştir.
Davalı, genel mahiyette ileri sürülen iddiaları inkar etmiş, sorumlu olmadığından bahisle davanın reddini savunmuştur.
Dava, TBK m. 579 gereği saklama sözleşmesi nedeniyle uğranılan zararın davalıdan tazmini istemine ilişkindir.
Mevzuat gereği garaj, otopark ve benzeri yerleri işletenlerin sorumluluğu şu şekilde düzenlenmiştir: ” … Garaj, otopark ve benzeri yerleri işletenler, kendilerine bırakılan veya çalışanlarınca kabul edilen hayvan, at arabası, bunlara ait koşum ve benzeri eşya ile motorlu taşıt ve eklentilerinin yok olmasından, zarara uğramasından veya çalınmasından sorumludurlar. Ancak işletenler, zararın saklatan veya ziyaretçisi ya da beraberinde veya hizmetinde bulunan kimseye yükletilebilecek kusurdan, mücbir sebepten ya da eşyanın niteliğinden doğduğunu ispat etmekle, bu sorumluktan kurtulurlar. Ancak, garaj, otopark ve benzeri yerleri işletenlerin sorumluluğu, kendilerine veya çalışanlarına bir kusur yüklenmedikçe, saklananların her biri için alınan günlük saklama ücretinin on katını aşamaz. İşleten böyle bir sorumluluk üstlenmediğini veya sorumluluğu bu Kanunda gösterilmemiş olan bir koşula bağladığını, herhangi bir yolla ilan etse bile, sorumluluktan kurtulamaz. … ”
… Polis Merkezi Amirliğince Mahkememize gönderilen 12/09/2019 tarihli yazısı ve ekindeki … sayılı tahkikat evrakı incelenmiştir. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma sayılı dosyası incelenmiştir. Dosyanın daimi arama diye tabir edilen faili meçhul bürosunda işlem gördüğü anlaşılmıştır. … Vergi Dairesince Mahkememize gönderilen 25/09/2019 tarihli yazısı incelenmiştir. … plakalı motosiklete ait Araç Takyiyat Bilgisi UYAP sistemi üzerinden çıkartılarak incelenmiştir.
Bilirkişi Makine Yüksek Müh. Otomotiv/Trafik/İş Güvenliği Uzmanı … tarafından hazırlanan 29/07/2020 tarihli rapor incelenmiştir. Rapor içeriğine göre söz konusu hırsızlık olayının oluşumunda, davalı … …A.Ş’nin işletmesi olan … isimli otoparktaki fiziki ve sistemsel sorunlar ile çalışanların ihmali sebebiyle asli kusurlu olduğu, davacı …’ya ait olan ve söz konusu hırsızlık olayı ile çalınan, … plakalı, 2017 model, … marka, … tipi motosikletin işbu rapor tarihi itibariyle, emsal güncel rayiç değerinin, taktiren ortalama 30.000 TL olduğu, dava tarihi olan Aralık 2018 itibariyle ise dava dilekçesi ve 23/03/2019 tarihli beyan dilekçesinde belirtilen 22.000 TL’nin kadri maruf olduğu teknik görüş ve kanaatleri bildirilmiştir.
Bilirkişi Makine Yüksek Müh. Otomotiv/Trafik/İş Güvenliği Uzmanı … tarafından hazırlanan 19/11/2020 tarihli ek rapor incelenmiş, ek rapor içeriğine göre; kök rapordaki teknik görüş ve kanaatlerinin aynen devam ettiği bildirilmiştir.
Davacı tanığı … “… 10 Kasım 2018 tarihinde hatırladığım kadarıyla arkadaşım … ile dava konusu yapılan otoparka gittik, ben motorsikleti kullanıyordum, … arkamda oturuyordu, bu kayıtlarda vardı. Motoru park alanına park ettik, motor bölümüne park ettik sensörlerin içinden geçtiğimiz için görevli yanımıza geldi, motorun bize ait olduğunu beyan ettik, anahtar bizdedir, biz otoparka park ettiğimiz için ayrıca bizim tarafımızdan tedbir alınmasına gerek yoktur, otopark görevlilerinin de biz bıraktıktan sonra herhangi bir ekstra güvenlik önlemi aldığını görmedim, bizim park ettiğimiz alanda diğer motorsikletlerde aynı şekilde kapalı otoparka park edilmiş vaziyetteydi, ancak hepsi taşınır vaziyetteydi, kilit durumu yoktu, ertesi gün yeniden otoparka gittik motorsikletimiz yerinde yoktu çalındığını anladık güvenlik kayıtlarını istedik yetkililer ile görüştük oranın müdürü geldi, güvenlik görüntülerini izledik, iki kişinin motorumuzu aldığını gördük, Savcılığa şikayetimiz vardır, müdür çalınma saatindeki güvenliği işten çıkaracağını ve zararımızın karşılanacağını bize taahhüt etti, herhangi bir ödeme yapılmadı, hatta müdür ile birlikte … ve ben karakola gittik, hatta işyeri sahibi bizi telefonla arayarak özür diledi… ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı … “… Ben otoparkta şuanda temizlik görevlisi olarak çalışmaktayım olay gününü net hatırlamıyorum ancak otoparka gelen motorsikletlere özel bölüm vardır, bu bölümde otoparka ait kilitleme demirleri bulunmaktadır ancak müşteriler bazen kendileri kontak anahtarı kilitler ve öylece bırakır gider bazen ise kilitleme demirleri ile kilitleme yapmaktadırlar bu kilitleme ise müşterilere ait kilit sistemiyle olmaktadır genelde motorsikletliler kasklı geldiği için kendilerini tanımam mümkün değildir davacı ile arkadaşı veya hırsız olarak geldiği iddia olunan kişilerin nasıl geçtiğine dair veya ne yaptıklarına dair bilgim ve görgüm yoktur. Ben bu olaydan sonra temizlik işçisi olarak çalıştığım için otopark’ın ne gibi önlem alıp almadığına dair bilgi veremeyeceğim temizlik görevlisi olarak bana güvenlik kameralarına ilişkin yetki ve bilgi verilmemiştir… ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı …”… Ben davalı şirket otoparkında idari şirket olarak çalışmaktayım koordinasyon sağlamaktayım hırsızlık olayı olduktan sonraki gün davacı müşteri otoparkımıza geldiğinde güvenlik kameralarından hırsızlığı öğrendik müşterilerimiz motorsikletle geldiğinde kendi güvenliklerini kendileri sağlarlar yani motorsiklet otoparka park eder ve sürücüsü kilit sistemini kendisi halleder otopark tarafından sunulan özel kilit sistemi yoktur sadece güvenlik kamerası vardır davacı hatırladığım kadariyla abone müşterimizdir. Lavoba ihtiyacım için wc ye gittiğimden dolayı hırsızlık anında güvenlik odasında … bey vardı olay bu esnada gerçekleşmiş. Bizzat hırsızlık yapanların giriş ve çıkış anlarını göremedim şüpheli hiçbir durumla karşılaşmadım kameradan izledikten sonra hırsızlığı farkettik 4, 5 ay önce işten ayrıldığım için herhangi bir güvenliğe ilişkin gelişme veya değişim varmı bilmiyorum ayrıldığım tarihe kadar da değişiklik yapıldığını hatırlamıyorum ancak şunu hatırlıyorum olay günü 41 plakalı bir araç şüpheli davrandı dikkatimizi o yöne verdik bu nedenle de dava konusu olay da bizzat görgüm bulunmamaktadır… ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Saptanan ve hukuksal durum karşısında; garaj, otopark ve benzeri yerleri işleten davalı kendilerine davacı tarafından bırakılan/ çalışanlarınca kabul edilen motorlu taşıt ve eklentilerinin yok olmasından, zarara uğramasından veya çalınmasından sorumludurlar. Ancak davalı işleten, zararın saklatan veya ziyaretçisi ya da beraberinde veya hizmetinde bulunan kimseye yükletilebilecek kusurdan, mücbir sebepten ya da eşyanın niteliğinden doğduğunu ispat etmekle, bu sorumluktan kurtulabilir. İşleten böyle bir sorumluluk üstlenmediğini veya sorumluluğu bu Kanunda gösterilmemiş olan bir koşula bağladığını, herhangi bir yolla ilan etse bile, sorumluluktan kurtulamaz. Davalı garaj, otopark ve benzeri yerleri işletenin kendilerine davacı tarafından bırakılan/ çalışanlarınca kabul edilen motorlu taşıtı bulunmaktadır. Bu teslim olgusundan sonra davalı nezdinde bulunan aracın faili meçhul kişilerce çalındığı ceza soruşturma dosyası kapsamından, tarafların ikrarından ve dosyaya mübrez CD çözümünden anlaşılmaktadır. Somut olayda davalı işleten zararın saklatan veya ziyaretçisi ya da beraberinde veya hizmetinde bulunan kimseye yükletilebilecek kusurdan, mücbir sebepten ya da eşyanın niteliğinden doğduğunu ispat edememiştir. Hırsızlık durumu davalı tarafından alınabilecek tedbirlerle ve dikkati ile özeni ile önlenebilecek niteliktedir. Bu nedenle davalının davacıya karşı tam sorumluluğu doğmuştur. Davalının savunmasında belirtilen garaj, otopark ve benzeri yerleri işletenlerin sorumluluğu, kendilerine veya çalışanlarına bir kusur yüklenmedikçe, saklananların her biri için alınan günlük saklama ücretinin on katını aşamaz hükmünün bu durumda uygulanamayacağı kanunen değerlendirilmiştir çünkü davalı tarafa tam kusur yüklenmiş, istisnai sorumluluktan kurtulma durumu gerçekleşmemiştir. Teknik rapor gereğince mezkur aracın rayiç bedelinin 30.000,00 TL olduğu ve ıslahın varlığına dikkat edilmiştir. Davacının maddi zararının araç rayiç bedeli olan 30.000,00 TL olduğu taktir edilmiş, davalının temerrüdünün hırsızlığın fark edildiği teslimden 1 gün sonrası olan 11.11.2018 tarihi olduğu, davacının tacir olmadığı bu nedenle yasal faize hükmolunması gerektiği yasa gereği taktir edilmiştir. Aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının tam kabulü ile; 30.000 TL’nin 11/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 2.049,30 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 256,17 TL ile tamamlama harcı olarak yatırılan 257,00 TL olmak üzere toplam 513,17 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.536,13 TL harcın davalıdan tahsiline Hazine’ ye gelir kaydına, davacıdan mahsup edilen 513,17 TL harcın davalıdan alınmasına davacı tarafa iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacılar üzerinde bırakılmasına,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 4.500 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
4-6100 S HMK gereğince davacı tarafından sarf edilen bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 1.183,75 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda mahkememize yazılı/sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır