Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1171 Esas
KARAR NO:2020/595

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:03/12/2018
KARAR: DAVANIN REDDİ
KARAR TARİHİ:15/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkilinin dava dışı şirket …. Ltd. Şti’nin davalı bankadan alınan kredilere kefil olduğu ve ipotek tesis edildiği, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile …. İcra Müdürlüğü … Sayılı dosyasından takibe başlatıldığı, gayrimenkul satılarak borcun tamamen infaz edildiği ve gayrimenkulün bankaca satın alındığı, ayrıca borcun bakiyesi olarak 36.000,00 TL daha talep edildiği ve bu meblağında ödendiği, borcun sebebi sorulduğunda vezne çalışanlarının konuya dair bir bilgilerinin olmadığının ifade edildiği, makbuzların incelenmesi ile ilgili ödemenin borçlusu olunmadığı ve ödemenin kefalet kapsamında olmadığının fark edildiği ve …. Noterliğinden … yevmiye nolu ihtarname gönderilmiş ise de ödeme yapılmadığı bunun üzerine …. İcra Müdürlüğü … sayılı dosyadan takip başlatıldığı ve takibe itiraz edildiği, sadece kredi sözleşmesi ile belirlenen ilgili sözleşme kapsamında kullandırılan kredi tutarına kefil olunduğu, borcun ödenmesi kefaletin sona erdiği, krediden kalan borç bakiyesi tahsili gibi izah edildiğinden ödemenin yapıldığı ve ödemenin … adına yapıldığı, Hasölmezin çeklerden dolayı kalan borcunun tahsil edildiği ve kefaletle ilişkisi olmadığı, müvekkilin borçlusu olmadığı, sorumlu tutulamayacağı bir borcun tahsil edildiği, sebepsiz zenginleşme kapsamında alınan tutarın iade yükümlülüğü olduğu, beyan edilerek borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacı yanın bankaya ipotek gayrimenkulün …. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasında 24/11/2015 tarihinde yapılan ihale neticesinde 700.000,00 TL bedelle bankaya ihale edildiği, …. İcra Hukuk Mahkemesi … sayılı dosyasına kayden ihalenin iptali davasının açıldığı, davanın mahkeme tarafından reddedildiği Yargıtay 12 HD 2016/22404 E. Ve 2017/381 K. Sayılı dosyasından temyiz edilmiş ve temyiz itirazı reddedilmiş ve düzeltme kararı (Yargıtay 12 HD 2017/3326 E ve 2017/9857 K sayılı ilamı ile de ihalenin kesinleştiği ve riske mahsup edildiği, faizin %39 yerine %31,12 ye çekildiği, borç toplamında nakit anlamında 68.476,50 TL indirim yapıldığı, ayrıca 30.906,37 TL avukatlık ücretinde de 2.209,11 TL indirim yapılarak 28.504,57 TL avukatlık ücreti, ve karşılıksız çıkan çek bedellerine ilişkin 03/05/2018 tarihinde 37.623,54 TL ödenerek borcun kapatıldığı, esasa ilişkin yapılan açıklamalarda, bankanın … şubesi ile dava dışı …. Şti arasında Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeyi … ile … müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, iş bu sözleşmeye istinaden borçluya kullandırılan kredilerin yeniden yapılandırmaya karşın ödenmediği ve 19/11/2013 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiği, bunun üzerine bankaya ipotekli (davacıya ait gayrimenkul) gayrimenkulün paraya çevrilmesi için …. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasından takip başlatıldığı, ayrıca kefiller … ve davacı … … hakkında fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydı ile …. İcra Müdürlüğünün … sayılı (yeni … E) dosyasından takip başlatılmış ve her iki takibinde kesinleştiği ve Kredi Genel Sözleşmesinin 39. Maddesinde “Müşteri çek kullanması halinde kısmen veya tamamen karşılığı bulunmayan her çek yaprağı için bankanın ödemekle yükümlü olduğu tutar üzerinden gayrinakdi kredi kullandırılmış sayılacağını, bu kapsamda bankaca ödenecek tutarlara iş bu kredi sözleşmesi hükümlerinin uygulanacağı” şeklindeki hükme haiz olduğu ve davacı yan iş bu kredi genel sözleşmesinin kefili olduğu, beyan edilerek davanın reddi ve yargılama ve avukatlık ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı- alacaklı; davalı Banka ile aralarındaki genel kredi sözleşmesi ile kefalet sözleşmesine binaen iş bu itirazın iptali davasını açmış olup; davacı, krediye konu asıl borcun …. İcra Dairesi’ nin … Esas sayılı takipte ipoteğin paraya çevrilerek ödendiğini buna rağmen kefil olarak bakiye borcun bulunduğunun bildirilmesi üzerine borcu olmadığı halde 30.05.2018 tarihinde 36.000,00 TL ödemede bulunduğunu, araştırması ve incelemesi sonucunda bu ödenen borçtan sorumlu olmadığını anladığını ve davalıya ihtaren bu durumu bildirdiğini ve sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iade/ istirdat istediğini, davalı Bankanın ödemede bulunmaması üzerine …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu aleyhine sebepsiz zenginleşemeye göre ödenen alacağının faizi ile birlikte tahsili için ilamsız takip yapmıştır. Davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrine 7 günlük yasal sürede davacının müşterek- müteselsil kefil olarak sözleşme kapsamında sorumlu olduğundan bahisle itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur. Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır. Davalı taraf genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiş ve davanın reddini savunmuştur.
Dava; hukuki vasıflandırma Mahkememiz Hakiminde olmakla; davacının davalının sebepsiz zenginleştiği iddiasından doğan; alacağının varlığına, varsa miktarına ilişkin davalının takip dosyasındaki itirazının iptaline dairdir. Davacının maliki olduğu ve dava dışı asıl borçlu kredi kullanan şirket lehine tesis edilen ayni teminat olan ipoteğin kredilerin teminatı olduğu ve ihalesi hususunda taraflar arasında çekişme bulunmamaktadır. Davacıdan bakiye 35.033,54 TL borcun tahsil edildiği konusunda da çekişme bulunmamaktadır. Çekişme, davacının bu ödediği 35.033,54 TL bedelin kendisinin müşterek- müteselsil kefil olarak sorumluluğunun bulunmadığı iddiası ile sebepsiz yere ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır.
İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. Dosya kapsamına davalı Banka ile asıl borçlu dava dışı … … Ltd. Şti.’ arasındaki genel kredi sözleşmesi, iş bu sözleşme kapsamında akdedilen davacı ile davalı Banka arasındaki davacının müşterek- müteselsil kefil olarak imzaladığı sözleşme, ödemeye dair banka hesap hareketleri, ipoteğin paraya çevrilmesine dair dosya kapsamına sunulu tüm bilgi ve belgeler, bankadaki asıl borçlu ve kefillerin hesap hareketleri, …. İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyası ve …. İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyası incelenmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu alınmış ve deliller değerlendirilmiştir. Bilirkişi Banka Emekli Müdürü/ Müfettiş … tarafından hazırlanan 13/01/2020 tarihli bilirkişi raporu incelenmiştir.
Saptanan ve hukuksal durum gereği; taraflar arasındaki sözleşmenin 22. ve 39. maddeleri gereğince davacının müşterek- müteselsil kefil olduğu ve kefalet limiti dahilinde asıl borçlu ile birlikte borçtan şahsi sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. Bunun sonucu olarak; kullandırılan kredi kapsamında ödenmeyen borcun varlığı karşısında ayni teminat olarak ipoteğin paraya çevrilmesi sonrasında bakiye kalan borcun bulunduğu, bakiye borcun dava konusu çekişmeye vücut verdiği ve bu borçtan davacının şahsi teminat vererek müşterek- müteselsil kefil olarak sorumlu olduğu, bu bakiyenin davacı tarafından davalıya ödenmesinin sorumluluk ve bakiye borç karşısında yerinde olduğu değerlendirilmiştir. Davalı bankanın … şubesi ile dava dışı …. Ltd. Şti arasında davacı kefil … ve dava dışı kefil …in müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaları alınmak suretiyle 02/03/2012 tarihinde 1.000.000,00 TL bedelli Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığı ve sözleşme kapsamında krediler kullandırıldığı, kullandırılan taksitli kredinin aksaması nedeniyle kredilerin yeniden yapılandırılarak yeni bir ödeme planına bağlandığı ancak bu kredinin de aksaması nedeniyle yapılandırılarak yeni bir ödeme planına bağlandığı ancak bu kredinin de aksaması nedeniyle kredi hesaplarının 19/11/2013 tarihi itibariyle kat edildiği ve 28/01/2014 tarihi itibariyle iki ayrı dosya üzerinde asıl borçlu şirket, müşterek ve müteselsil kefiller açısından ipotekli gayrimenkul üzerinden takip başlatıldığı ve ipotekli gayrimenkulün 24/11/2015 tarihinde 700.000,00 TL üzerinden davalı Banka’ya ihale edildiği ve itiraz nedeniyle ihalenin 22/06/2017 tarihi itibariyle kesinleştiği, vekalet ücreti ve çek tazmin bedeli ve masraflarının davacı müşterek ve müteselsil kefil …’dan tahsil edildiği, bu tahsilatların sözleşmenin 22. ve 39. maddeleri gereği müşterek müteselsil kefalet kapsamında kaldığı bu nedenle davacı tarafından davalı Bankaya ödenen dava çekişme konusu yapılan bedelin sebepsiz olmadığı, davalıya davacı tarafından sebepsiz zenginleştiği iddiasının ileri sürülemeyeceği, davalı tarafından davacıdan tahsil edilen bu tutarın kefalet kapsamında olduğu ve iadesi anlamında başlatılan takibin yerinde olmadığına kanaat getirilmiş, saptanan ve hukuksal durum karşısında aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının reddine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre karar ve ilam harcı olan 54,40 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 755,13 TL harçtan mahsubuna Hazine’ ye gelir kaydına ve bakiye 700,73 TL harcın karar kesinleştiğinde, talep halinde davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3-İşbu dava nedeni ile davacı tarafından yapılan yargılama giderinin uhdesinde bırakılmasına,
4-İş bu dava nedeniyle davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 6.548,28 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda mahkememize yazılı/sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır