Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1167 Esas
KARAR NO :2020/609

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 30/11/2018
KARAR TARİHİ:22/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 05/08/2016 tarihinde müvekkilinin yönetimindeki … plakalı araç ile …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletin çarpışması sonucunda çift taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve sürücü müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kaza sonrası davalı …’na başvuru yapıldığını, müvekkiline % 8 maluliyet oranı üzerinden 17.955,00-TL tazminat ödemesi yapıldığını, ancak yapılan bu ödemenin eksik ve yetersiz olduğunu beyanla davanın kabulü ile tahkikat sonucunda müvekkilinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 100,00-TL geçici ve 400,00-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam asgari 500,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve ücret-i vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin dava konusu kaza nedeniyle yapılan inceleme sonucunda %8 oranında maluliyeti bulunduğu tespit edilen davacı tarafa yazılı muvafakati alınarak 4/8 kusur indirimi ve müterafik kusur indirimi yapılarak 18/09/2017 tarihinde 17.955,00-TL maluliyet tazminatı ödendiğini, davacının müvekkili kurumu ibra etmiş olması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, aleyhe hüküm tesis edilmesi halinde davacı tarafın müterafik kusurunun olup olmadığının ve trafik kazası esnasında koruyucu tedbirler alıp almadığını belirlenmesi gerektiğini, davacının talep ettiği geçici iş göremezlik tazminatının müvekkilinin karşılayacağı zararlar arasında yer almadığını, müvekkili tarafından yapılan ödemenin güncellenerek hesaplanan tazminattan düşülmesi gerektiğini, … tarafından ödenmiş tazminat var ise bu bedelin mahsup edilmesi gerektiğini, …’nın sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava; trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
HMK’nun 320/2.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; dava konusu kazada tarafların kusur durumunun ne olduğu, davacının yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise maddi tazminat tutarının ne olduğu, bu zararın davalıdan talep edilip edilemeyeceği noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Mahkememizde görülmekte olan davanın 16/05/2019 tarihli ön inceleme duruşmasına davacı vekilinin bizzat katıldığı ve bir sonraki celsenin 24/10/2019 tarihinde yapılmasına karar verildiği, 24/10/2019 tarihli celsesinde ise dosyanın HMK 150. maddesi uyarınca 1. kez işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilinin yenileme dilekçesi sunması üzerine dosyanın yenilenilerek yargılamaya devam edildiği; ancak COVİD-19 nedeniyle ertelenerek 22/10/2020 tarihine bırakılan duruşma tutanağının davacı vekiline 18/06/2020 tarihinde usulüne uygun tebliğ edilmesine karşın 22/10/2020 tarihli celsesinde davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen duruşmaya katılmadığı gibi mazeret de bildirmediği anlaşılmıştır.
Eldeki dava basit yargılama usulüne tabidir. 6100 Sayılı HMK2nun 320/4 maddesine göre; basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa dava açılmamış sayılır.
Eldeki davanın 24/10/2019 tarihli celsesinde takipsiz bırakılması nedeniyle işlemden kaldırıldığı, davacı vekilince davanın yenilendiği, ancak bu kez davacı vekilinin 22/10/2020 tarihli celseye de katılmadığı gibi mazeret de bildirmediği anlaşılmakla, davanın 6100 sayılı HMK nın 320/4 Fıkrası uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın basit yargılama usulüne tabi olması nedeniyle HMK 320/4 Maddesi uyarınca 2. Kez takipsiz bırakıldığı 22/10/2020 tarihi itibariyle davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 54,40-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubuna, eksik kalan 18,50-TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.400,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı tarafça yatırılan gider avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluklarında tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/10/2020

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı