Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1166 Esas
KARAR NO : 2022/444

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/11/2018
KARAR TARİHİ : 03/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkilinin …, 12.6.2018 tarihinde saat 22.40 sıralarında 3 nolu davalı …’ya ait ve onun sevk ve idaresindeki … plakalı araç içinde yolcu olarak … Cadde Üzerinden … İstikametine seyir halinde iken, … önüne geldiğinde dönel kavşaktan … Cadde istikametine geçiş yapan 5 nolu Davalı sürücü … yönetimindeki … Plakalı araç ile çarpışarak gerçekleşen kaza neticesinde yaralandığını, 5 nolu davalı … yönetimindeki … Plakalı araç 4 nolu davalı … ‘ye ait olduğunu, gerçekleşen kaza sonucunda kusurlular hakkında … Cumhuriyet Başsavcılığına soruşturma başlatıldığını, müvekkilinin sağ omzunun koltuğa sert bir şekilde çarptığını, Sağlık Bilimleri Üniversitesi …hastanesine kaldırıldığını, … kırığı tanısı ile hastanede ameliyat olarak koluna platin takıldığını, müvekkilinin memleketi olan …’dan …’a çalışmak için geldiğini, ailesinin o süreçte memlekette olup kendisinin İstanbul’da bir düzen kurduktan sonra ailesini İstanbul’a taşınacağını, ancak gerçekleşen kaza sonucu ciddi tedavi masrafları, refakatçi giderleri harcadığını, doktor raporu ile 6 ay çalışamadığını, ailesinin maddi ihtiyaçlarını gideremediğini, 2 çocuk babası olduğunu, müvekkil 38 yaşındadır, kendisi yufkacılık işi yapmakta olduğunu ancak kol gücünü kaybettiğinden yapamadığını, müvekkilinin emsal ücret araştırmasının yapılmasını, kazaya sebebiyet veren araçların sigortalı olduğunu, sakatlanma neticesinde maddi zararın karşılanması sebebiyle davalının … Şirketine 13.07.2018’de başvurduğunu, 15 gün içinde cevap verilmemesi halinde dava yoluna gidileceğini fakat müvekkilinin ihtiyacını gidermeyecek cüzi bir miktar teklif ettiklerini, aynı şekilde 23.07.2018 tarihinde aynı şekilde dava yoluna gidileceğini, söz konusu kazanın 12.06.2018 tarihinde gerçekleştiğinden müvekkilinin maluliyetine ilişkin engelli sağlık kurulu raporunun temin edilebilmesi için sürenin henüz dolmadığını, müvekkilinin tedavisinin devam olduğunu, beyan ederek davalının … ve … Anonim Şirketine müzekkere yazılarak poliçe suretlerinin ve hasar dosyasının gönderilmek istenilmesini, …Üniversitesi … Hastanesi’ne müzekkere yazılarak davacıya ait tüm tedavi evraklarının, film ve grafilerinin, ameliyat raporlarının gönderilmesinin istenilmesini, … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …soruşturma numaralı dosyanın celbedilmesini, tedavi evrakları gelince davacı müvekkilinin en yakın Adli Tıp Kurumu’na en yakın üniversite hastanesinin Adli Tıp Kurumu Anabilim Dalı Başkanlığı’na sevki ile maluliyet raporu aldırılmasını, kusur oranlarının tespiti için dosyanın kusur bilirkişisine tevdine, maluliyet raporu gelince dosyanın Aktuer hesap bilirkişisine gönderilmesine ve müvekkilin tazminatlarının hesaplanmasını ve raporlarının tebliğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Kazaya karışan … plakalı aracın müvekkil şirket tarafından 28.11.2017-2018 vadeli ZMMS poliçesinin olduğunu, poliçe teminat üst limitinin 360.000,00 TL olduğunu, sorumluluğun kusur nispetinde poliçe teminat üst limiti ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezliğin poliçe teminatı dışında olduğunu beyan ederek haksız davanın reddedilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Kazaya karışan … plakalı aracın müvekkil şirket tarafından 05.12.2017-2018 vadeli ZMMS poliçesinin olduğunu, poliçe teminat üst limitinin 330.000,00 TL olduğunu, sorumluluğun kusur nispetinde poliçe teminat üst limiti ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezliğin poliçe teminatı dışında olduğunu beyan ederek haksız davanın reddedilmesi gerektiğini talep etmiştir.
Davalılar …, … ve … tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalılar …, … ve …’nin 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemelerinin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmışlardır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 12/06/2018 tarihinde … Sigorta A.Ş.’ne ZMSS poliçesi ile sigortalı …’ya ait ve idaresindeki … plakalı araç ile ….’ye ait ve … idaresindeki, … Sigorta A.Ş.’ne ZMSS poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın karıştığı kaza sebebiyle; … plakalı araçta yolcu konumunda olan davacı …’ın sigorta şirketleri yönünden maddi, diğer davalılar yönünden maddi ve manevi tazminat tazminat alacağının varlığı ve miktarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; Nüfus kayıtlarına, kimlik fotokopisine, SGK Kayıtları kaza tespit tutanağı, epikriz raporuna , işgöremezlik belgelerine, ameliyat belgesine, tüm tedavi evraklarına, … Hastanesi tedavi evraklarına, … Sigorta A.Ş.’nin … poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesine, … Sigorta A.Ş.’nin… poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesine, … Sigorta Anonim Şirketi’ne Başvuru Dilekçesine, mail yazışmasına, … Sigorta Anonim Şirketi ile davaya istinaden gönderilen maillere, başvuru dilekçesine, … Cumhuriyet Başsavcılığı … Soruşturma numaralı dosyasına, emsal ücret araştırmasına, belgelenebilir tedavi masraflarına, tanığa, bilirkişi incelemesine, yemin ve her türlü diğer yasal delile delil olarak dayanmıştır.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; Davacının başvuru dilekçesine, sigorta poliçesine, Trafik Sigortası Genel Şartları ve ekine, bilirkişi incelemesine, yemine, tanığa ve ilgili her türlü delile delil olarak dayanmıştır.
Davalı .. Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; Davacı yanca dava dosyasına sunulan deliller ile Poliçeye, Trafik sigortası Genel Şartlarına, dosyanın kusur ve bedensel zarar kaybının (maluliyet) tespiti için Adli Tıp Kurumuna gönderilmesine, ceza-soruşturma dosyasına, aktüer sıfatına haiz bilirkişi incelemesine ve gereği halinde keşfe, müvekkili şirket nezdindeki 10/1367298 nolu Hasar dosyasından alınan örnek dava dosyasına 10.01.2018 tarihinde sunulmuştur.
… Cumhuriyet Başsavcılığının… soruşturma numaralı dosyası UYAP sistemi üzerinden celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davacının sosyal ekonomik durumunun araştırılması için ilgili kolluk birimine yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… ve … plakalı araçların 12/06/2018 tarihindeki trafik kayıtlarının gönderilmesi için …Tescil Şube müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davalı sigorta şirketinden davacının başvuruda bulunup bulunmadığı, başvurusu varsa buna ilişkin poliçe ve hasar dosyasının celbi bakımından yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… Devlet Hastanesine müzekkere yazılarak davacının 12/06/2018 tarihli trafik kazası nedeniyle gördüğü tedaviye ilişkin her türlü dosya, kayıt, belge, reçeteleri ile grafilerini de içerir şekilde hasta müşahede dosyasının tam örneğini içerir müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… SGK başkanlığına müzekkere yazılarak 12/06/2018 tarihli trafik kazasında davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı veya maaş bağlanıp bağlanmadığının, ödeme yapılmış veya maaş bağlanmış ise ne kadar ödeme yapıldığı bilgisi ve sicil dosyası örneğini içerir müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davalı gerçek kişilerin sosyal ve ekonomik durumu, hangi işle uğraştığı, aylık gelirinin ne kadar olduğunun araştırılması için ilgili kolluk birimine yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… 9. Asliye Ceza Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
15/08/2019 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin raporunda; davalı sürücü …’nın % 25 ( yüzde yirmi beş ) oranında kusurlu, davalı sürücü …’nin % 75 ( yüzde yetmiş beş ) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
11/03/2020 tarihli Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi’nin raporunda; … ve … oğlu, 1980 doğumlu …’ın 12.06.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğunu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
04/01/2021 tarihli Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi’nin raporunda; 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği cihetle; mevcut belgelere ve kişinin 14.12.2020 tarihinde Kurulumuzda yapılan muayenesine göre; … ve … oğlu 1980 doğumlu …’ın 12.06.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre Şekil 2.10’a göre özür oranı % 1, Şekil 2.11’e göre % 2, Şekil 2.2’ye göre % 1, üst ekstremite özür oranı % 4, Tablo 2.3’e göre tüm vücut özür oranı % 2 olarak tespit edildiğine göre; 1-Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 2 (yüzdeiki) olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
10/10/2021 Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi’nin raporunda; Mevcut belgelere ve kurulumuzun 14/12/2020 tarihli muayenesine göre yeniden yapılan değerlendirmede, … oğlu, 1980 doğumlu, …’ın 12/06/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının; 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 VII(2Aa……….30)A %34×1/10=%3.4 olduğu, E cetveline göre %3.0 (yüzdeüçnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre Şekil 2.10’a göre özür oranı % 1, Şekil 2.11’e göre % 2, Şekil 2.2’ye göre % 1, üst ekstremite özür oranı % 4, Tablo 2.3’e göre tüm vücut özür oranı % 2 olarak tespit edildiğine göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 2 (yüzdeiki) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya bakımına muhtaç durumda olmadığı, özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı ve çelişkiden bahsedilemeyeceği bildirilmiştir.
11/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda ve özetle; davacının 12.06.2018 tarihinde meydana gelen kazada uğramış olduğu zararların
tazmini talebine ilişkin olarak;
davacı adına düzenlenen Adli Tıp Kurumu raporlarında davacının %2 ve %3 sürekli iş göremez olduğuna ilişkin iki farklı rapor olduğunu, iyileşme süresinin her iki durumda 4 ay olduğu dikkate alınarak maluliyet oranına göre seçenekli hesaplama nihai takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere aşağıdaki gibi olduğunu, 1. Seçenek: % 2 Maluliyet Oranına hesaplanan toplam maddi tazminatın 70.206,74 TL olduğunu, … Sigorta AŞ’ye sigortalı araç sürücüsünün %25 kusur oranına göre sorumlu olduğu tutarın 17.551,69 TL olduğunu, söz konusu tutarın poliçe teminat üst limitini aşmadığı, söz konusu tutara 25.07.2018 tarihinden itibaren aracın ticari (kamyonet) olduğu dikkate alınarak avans faizi işletilmesi gerektiğini, … Sigorta AŞ’ye sigortalı araç sürücüsünün %75 kusur oranına göre sorumlu olduğu tutarın 52.655,06 TL olduğunu, söz konusu tutarın poliçe teminat üst limitini aşmadığını, söz konusu tutara 25.07.2018 tarihinden
itibaren aracın hususi olduğu dikkate alınarak yasal faizi işletilmesi gerektiğini, 2. Seçenek: % 3 Maluliyet Oranına hesaplanan toplam maddi tazminatın 99.057,95 TL olduğunu, … Sigorta AŞ’ye sigortalı araç sürücüsünün %25 kusur oranına göre sorumlu olduğu tutarın 24.764,49 TL olduğunu, söz konusu tutarın poliçe teminat üst limitini aşmadığını, söz konusu tutara 25.07.2018 tarihinden itibaren aracın ticari (kamyonet) olduğu dikkate alınarak avans faizi işletilmesi gerektiğini, … Sigorta AŞ’ye sigortalı araç sürücüsünün %75 kusur oranına göre sorumlu olduğu tutarın 74.293,46 TL olduğunu, söz konusu tutarın poliçe teminat üst limitini aşmadığını, söz konusu tutara 25.07.2018 tarihinden
itibaren aracın hususi olduğu dikkate alınarak yasal faizi işletilmesi gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin Mahkememizin takdirinde olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Davacı vekili 13/05/2022 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 5.000,00-TL ‘den 70.206,74-TL ye artırdıklarını, tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş ve tamamlanma harcını ikmal ettiği görülmüştür
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, 12.06.2018 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu … plakalı araç ile … plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralandığı iddiası ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Kazaya karışan … plakalı aracın davalı Doğa sigorta şirketine 27.11.2017-27.11.2018 tarihleri arasında … poliçe numarası ile zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğu ve sigorta üst limitinin 360.000,00-TL olduğu anlaşılmaktadır. Yine kazaya karışan … plakalı aracın davalı … şirketine 08.12.2017-08.12.2018 tarihleri arasında … poliçe numarası ile zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğu ve sigorta üst limitinin 330.000,00-TL olduğu anlaşılmaktadır. Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulunun 08.10.2021 tarih, 16237 karar numaralı raporunda, davacının 12.06.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre kişinin tüm vücut engellilik oranının % 2 olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, 15/08/2019 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin raporunda; davalı sürücü …’nın % 25 oranında kusurlu, davalı sürücü …’nin % 75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, Mahkememizce aldırılan 11.02.2022 tarihli aktüer bilirkişi raporunda, kusur ve maluliyet oranlarına göre davacının geçici ve sürekli işgöremezlik zararının kaza tarihine göre uygulanması gereken Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre düzenlen Adli Tıp Kurumunun 08.10.2021 tarih ve 16237 sayılı raporuna göre %2 maluliyet oranına göre toplam maddi tazminatın 70.206,74-TL hesap edildiği görülmüştür. ATK 2.İhtisas Kurulunun 10/10/2021 tarihli maluliyet raporu, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi’nin 15/08/2019 tarihli raporu ve aktüerya hesap bilirkişi tarafından sunulan 11/02/2022 tarihli bilirkişi raporunun tespit ve değerlendirmeler bakımından somut olaya uygun ve denetime elverişli mahiyette olduğu görülmüştür.
Somut uyuşmazlıkta, trafik kazası sonucu oluşan zararlardan kusuru ile sebebiyet veren işleten, sürücü ve trafik sigortacısı zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Zarar gören davacı, TBK’nın 162 ve 163. maddesi gereğince müteselsil sorumluların hepsine karşı dava açabileceği gibi bunlardan sadece birine karşıda tazminat davası açabilir. Bu nedenle her ne kadar ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından kazanın meydana gelişinde davalı sürücü …’nın % 25 oranında kusurlu, davalı sürücü …’nin % 75 oranında kusurlu olduğu belirlenmiş ve ayrı ayrı kusur oranları tespit edilmiş ise de davalıların sorumlulukları müteselsil olup, davacıya karşı kusur oranlarını ileri süremezler. Somut olayda davacının yaralanması nedeniyle oluşan 70.206,74-TL toplam geçici ve sürekli iş göremezlik zararından; davalı …’nin TBK’nun 49 maddesi kapsamında haksız fiil faili sıfatıyla, davalı …’nin 2918 Sayılı Kanunun 85 maddesi kapsamında… plakalı aracın işleteni sıfatıyla, davalı … ‘nın TBK’nun 49 maddesi kapsamında haksız fiil faili ve 2918 Sayılı Kanunun 85 maddesi kapsamında … plakalı aracın işleteni sıfatıyla davalı … sigorta şirketinin … plakalı aracın, diğer davalı … Sigorta Şirketi … plakalı aracın 2918 sayılı Kanunun 91 ve devamı maddeleri uyarınca zorunlu mali sorumluluk sigortacısı sıfatı ile müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmıştır. İzah edilen gerekçe ile davacı … tarafından açılan maddi tazminat davasının 13/05/2022 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesinde talep edilen tutar üzerinden kabulü ile 70.206,74-TL tazminatın, davalılar …, … ve davalı … yönünden 12/06/2018 kaza tarihinden, davalılar … Sigorta A.Ş. ve … Sigorta A.Ş. yönünden taleple bağlı kalınarak 28.07.2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davacının manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede; 6098 TBK’nın 56/2. maddesi hükmüne göre “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.”Aynı Yasanın 51.maddesinde de “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne yer verilmiştir. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.
Somut olayda 12.06.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, kazanın meydana geldiği tarih, kusur durumu, meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralanmasının derecesi, söz konusu eylem nedeni ile duymuş olduğu elem ve üzüntü ile orantılı olacak şekilde bir nebze telafisi açısından, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 12/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …, davalı … ve davalı …’den müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının maddi tazminat davasının kabulü ile 70.206,74-TL tazminatın, davalılar …, … ve davalı … yönünden 12/06/2018 kaza tarihinden, davalılar … Sigorta A.Ş. ve … Sigorta A.Ş. yönünden 28.07.2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 12/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …, davalı … ve davalı …’den müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Maddi tazminat talebi yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereğince hesap olunan 4.795,82.-TL nispi karar ve ilam harcının, davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 119,55.-TL ve tamamlama harcı olarak yatırılan 223,00 TL olmak üzere toplam 342,55 TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 4.453,27.-TL’nin davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Manevi tazminat talebi yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.366,20.-TL nispi karar ve ilam harcının, davalılar …, … ve …’den müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan ve 3. madde ile mahsup edilen toplam 342,55.-TL’ peşin harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.100,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.926,88.-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalılar … ve … kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen manevi tazminat talebi yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.100,00.-TL maktu vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalılar … ve …’ye verilmesine,
9-Davalılardan … kendisini vekille temsil ettirmediğinden, reddedilen manevi tazminat talebi yönünden vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
10-Davacı tarafından yapılan 35,90.-TL başvurma harcı, 2.770,00 (318,00.-TL + 562,00.-TL+ 1070,00 TL +820,00 TL) Adli Tıp Kurumu raporları ücreti, 1000,00.-TL bilirkişi raporu ücreti ile 1.055,70.-TL posta masrafları ve diğer giderler olmak üzere toplam 4.861,60.-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre takdiren; 4.168,45.-TL’sinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye 693,15.-TL’sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
11-HMK 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
12-Davalılardan … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 50,00.-TL yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
13-Davalılardan … Sigorta A.Ş. tarafından yatırılan 50,00.-TL gider avansından artan avans olmaması nedeniyle bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
14-Diğer taraflarca yatırılan gider avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalı tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/06/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır