Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1156 Esas
KARAR NO:2021/205

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:22/03/2018
KARAR TARİHİ:05/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı şirkete kasko sigortası ile sigortalı …’in malik ve işleteni olduğu … plaka sayılı aracın 05/11/2017 tarihinde hasarlandığını, aracın kasko poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, kazanın oluşumunda müvekkilin kusuru olmadığını, meydana gelen kaza tutarının KDV dahil 15.801,10-TL olduğunu, davalı tarafça edimlerin yerine getirilmediğini, müvekkil tarafından hasarın tam tespiti için ekspertiz yapılarak bu işlem için 250-TL ödendiğini, alacağın davacı tarafından temlik alındığını bildirerek; şimdilik 7.000-TL hasar bedeli ve 250-TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 17/02/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacının temlik alacağı sebebiyle aktif husumet ehliyetinin bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, temlik dolayısıyla aktif husumet ehliyetinin bulunduğunun ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, kaldı ki davacının aktif husumet ehliyetinin bulunduğundan bahsedilebilmesi için aracın onarımına ilişkin masraflara katlandığını ispat etmesi gerektiğini, somut olayda ise sigortalı kazadan 3 ay sonra bildirimde bulunduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından görevlendirilen eksperce inceleme yapılmasına fırsat verilmeksizin ilgili serviste aracın onarımı yapıldığının belirtildiğini müvekkilinden her hangi bir onay alınmadan haricen yapılan onarımlar bakımından, poliçe özel ve genel şartları uyarınca müvekkilinin tazmin zorunluluğu bulunmadığını davacı tarafından talep edilen hasar tutarının kabulünün mümkün olmadığını, davacının hasarın tespiti bakımından müvekkili şirket tarafından eksper atanmış olmasına rağmen ekspertiz raporu aldırdığını beyan ederek haksız ve hukuka aykırı davanın reddi ile yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
…. Tüketici Mahkemesi’nin 12/07/2018 tarih, … Esas ve … Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosyanın Mahkememizin … Esasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
Dava, 05/11/2017 tarihli kaza nedeniyle … plakalı aracında meydana gelen hasar bedeli alacağının davalıdan tahsiline ilişkindir.
Hasar dosyasının gönderilmesi için … Şirketi’ne yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… plakalı aracın trafik kayıtlarının celbi için … Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davacı vekilinin dilekçesi ekinde sunduğu Hasar Tazmini ve Alacağın Temlik Sözleşmesi aslı dosyamıza kazandırılarak Mahkememiz kasasına alınmıştır.
Davacı vekilinin 05/02/2021 tarihli talep arttırım dilekçesi ile “Talep artırım dilekçesindeki talepleri ile dava dilekçesinde yer alan taleplerinin birleştirilmesi sonucu toplam 7.363,91-TL hasar bedelinin ve 250,00-TL ekspertiz ücretinin sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 17/02/2018 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. “
Bilirkişiler … ve …’in 18/02/2020 tarihli raporu incelenmiştir. “Söz konusu kazanın oluşumunda dava dışı … plakalı araç ve sürücüsü dava dışı …’in %100 oranında asli kusurlu olduğunu, söz konusu kaza sonucu … A.Ş. Sigortalısı … plakalı araçta oluşan hasarın toplam 6.559,22 TL olduğunu, taktirinin Mahkememize ait olmak üzere 7.739,88 TL onarım bedeli olduğunu, … plakalı araçta oluşan hasarın 01/11/2016-06/11/2017 başlangıç ve bitiş tarihli … poliçe numaralı Maksimum Kasko Sigorta poliçesi kapsamında teminat olduğu yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.”
Bilirkişiler … ve …’in 20/11/2020 tarihli ek raporu incelenmiştir. “Söz konusu kaza sonucu … A.Ş sigortalısı … plakalı araçta oluşan hasarın, kök raporda belirtilen iskonto uygulanmadan 4.750,76 TL’sinin yedek parça 3050 TL’sinin işçilik olmak üzere 7800,76 TL +KDV=9.204,89 TL onarım bedeli olduğunu, … plakalı araçta oluşan hasarın 01/11/2016-06/11/2017 başlangıç ve bitiş tarihli … poliçe numaralı … Genişletilmiş mavi ticari kasko poliçesi kapsamında teminatta olduğunu, dava konusu hasar için yapılan ekspertiz ücretinin KDV dahil 185,14 TL olduğunu yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.”
Bilirkişi raporları dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın, 05/11/2017 tarihli kaza nedeniyle … plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli alacağının davalıdan tahsiline ilişkin olduğu, 05.11.2017 tarihinde davalı sigorta şirketine kasko sigortalı, dava dışı temlik eden …’e ait, dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı araca, dava dışı … sevk ve idaresindeki, dava dışı …’e ait … plakalı aracın, arka kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, … plakalı aracın 01.11.2016-06.11.2017 başlangıç ve bitiş tarihli … poliçe numaralı Maksimum Kasko Sigorta poliçesi ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu ve kaza tarihinde poliçenin yürürlükte olduğu, Mahkememizce aldırılan 18.02.2020 tarihli bilirkişi heyeti raporunda, dava konusu kazanın oluşumunda dava dışı … plakalı araç ve sürücüsü dava dışı …’in %100 oranında asli kusurlu olduğunu, söz konusu kaza sonucu … A.Ş. Sigortalısı … plakalı araçta oluşan hasarın toplam KDV dahil 7.739,88 TL olduğu, yine bilirkişi raporunda değişime uğrayan ancak mevcut hasarı itibariyle hurdaya atılamayacak durumda olan arka bagaj kapağının sovtaj bedelinin 850-TL olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporunun tespit ve değerlendirmeler bakımından somut olaya uygun ve denetime elverişli bulunduğu, dosya içeriğindeki 10.11.2017 tarihli temlik sözleşmesi ile … plakalı aracın 05.11.2017 tarihindeki kazada oluşan hasarından dolayı hakların davacı şirkete temlik edildiğinin anlaşıldığı, davacı tarafın dava dilekçesindeki talebini toplam 7.363,91-TL ye artırdığı yönündeki beyanı dikkate alındığında taleple bağlılık ilkesi gereğince artılan bedel olan 7.363,91-TL den değişen arka bagaj kapağının sovtaj bedeli olarak belirlenen 850-TL nin mahsubu sonucunda hasar bedelinin 6.513,91.-TL olduğu, davalı sigorta şirketinin TTK 1409 maddesi gereğince sorumlu olduğu ve zararın sigorta şirketi olan davalıdan tazmini gerektiği, dosya kapsamındaki belgeler doğrultusunda hasarın poliçe kapsamının dışında olduğunun davalı sigorta şirketince ispat edilemediği sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile; 6.513,91.-TL’nin temerrüt tarihi olan 17/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 6.513,91.-TL’nin 17/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 444,97.-TL nispi karar ve ilam harcından dava açılırken davacı taraftan peşin alınan 123,82.-TL harç ile tamamlama harcı olarak yatırılan 7,00.-TL harç olmak üzere toplam 130,82.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 314,15.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan peşin alınan 123,82.-TL harç ile tamamlama harcı olarak yatırılan 7,00.-TL olmak üzere toplam 130,82.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 4.080,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 850,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 35,90.-TL başvurma harcı, bilirkişi masrafı, posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 1.696,40.-TL yargılama gideri ile ekspertiz masrafı 250,00 TL toplamı olmak üzere sonuç olarak 1.946,40 TL yargılama giderinin davadaki kabul ret oranına göre 1.721,73.-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 224,67.-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/03/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır