Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1144 Esas
KARAR NO: 2019/853
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/11/2018
KARAR TARİHİ: 24/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;davalı borçlu aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası nezdinde icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından yapılan itiraz neticesinde takibin durduğunu, müvekkili şirketin bilişim alanında faaliyet gösterdiğini ve davalıya sunduğu hizmet karşılığında takip tarihi itibariyle faiz hariç 8.850,00-TL asıl alacağının bulunduğunu, davalının kötü niyetli itirazı sebebiyle, alacak likit olduğundan davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava;itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının, dava konusu takibe dayanak fatura nedeniyle davalıdan alacağının varlığı ve miktarı, takibe itirazın haklı olup olmadığı, temerrüt, işlemiş faiz ve inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
İcra dosyası celbedilerek incelenmiş, takibe itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, dayanak irsaliyeli fatura aslı kasaya alınmış, davalının fatura konusu döneme ait BA formları celbedilmiş davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre , ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için tarafların 2018 yılları Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde SMMM bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmıştır.
05/07/2019 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle; incelenen davacı şirkete ait 2018 yılı ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu ve davacı şirketin 2018 yılı ticari defterlerini TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutmasından dolayı davacı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalının incelme sırasında ticari defterlerini ibraz etmediği, ancak dava dosyasına celbedilen BA formunun incelenmesi neticesinde davalı yanın dava ve icra takibine konu olan irsaliyeli faturayı bağlı bulunduğu … Vergi Dairesi’ne BA formu ile bildirmesiyle işbu irsaliyeli faturanın ticari defterlerinde kayıt altına alındığı,davacının icra takip tarihi olan 21/09/2018 tarihi itibariyle düzenlediği irsaliyeli faturadan kaynaklı olarak davalıdan 8.850,00-TL alacağının bulunduğu, davalının icra takip tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
İddia, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında WEB yazılım hizmeti verilmesine yönelik ticari ilişki bulunduğu, davacının takibe dayanak 8.850,00-TL tutarlı fatura kapsamında davalıya WEB yazılım hizmeti verdiğinin, davalı tarafından faturanın alım beyanı olarak … Vergi Dairesi’ne bildirilmesi karşısında ispat olunduğu, ispat yükünün yer değiştirdiği, davalının fatura bedelinin ödendiğini yazılı delil ile ispat edemediği, yemin deliline de dayanmadığı, davalının takipten önce temerrüde düşürülmemesi nedeniyle işlemiş faiz talep edilemeyeceği hususları mahkememizce sabit görülmüş, davanın 8.850,00-TL asıl alacak yönünden kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Alacak likit olduğundan davalı aleyhine inkar tazminatına hükmedilmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takibine yaptığı itirazın 8.850,00-TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, takibin 8.850,00-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işletilecek reeskont faizi (avans faizi aşmamak kaydıyla) ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davalının alacağın %20’si oranında 1.770,00-TL inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 604,54-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 113,24-TL harcın mahsubuna, eksik kalan 491,30-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından İcra veznesine depo edilen 46,87-TL harç ile Mahkememiz veznesine depo edilen 113,24-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kabul edilen miktar üzerinden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.725,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen miktar üzerinden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 524,92-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 600,00-TL bilirkişi ücreti ve 117,10-TL posta masrafları olmak üzere toplam 753,00-TL yargılama giderinin davadaki kabul oranına göre 707,82-TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan bakiyenin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı