Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1138 Esas
KARAR NO : 2021/248

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/11/2018
KARAR TARİHİ : 18/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili tarafından 02.07.2018 tarihinde davalı firmaya ait … Bankası hesabına 14.500,00-TL ödeme gönderildiğini, bu ödemenin karşılığında davalıya teslim edilen 5 adet numune t-shirt’lerden seri olarak 2 hafta içerisinde belli sayıda üretilmesi ve bu sürenin sonunda müvekkile ürünlerin teslimi konusunda yazılı olmayan şekilde anlaşılmış olmasına rağmen davalı tarafından numunelere uygun hiçbir t-shirt yapılmadığını, davalı firma tarafından numunelere uygun hiçbir ürünün zamanında yapılmaması nedeniyle müvekkil firmanın çok büyük bir zaman ve ekonomik kayıplar yaşadığını, müvekkili firmanın davalı firma ile ilk ve son ticaretinin bu iş olduğunu, taraflar arasında başkaca hiçbir ticaret olmadığını, konuyla ilgili olarak davalı firmanın edimlerinin ifa edilmemesi nedeniyle müvekkil tarafından yapılan ödemenin derhal iade edilmesi için davalı firmaya … tarihinde … 40.Noterliğinin … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ancak davalı firma tarafından bu ihtara cevap verilmediğini, müvekkil firmanın yurtdışından aldığı süreli siparişi zamanında ve şartlara uygun yerine getirebilmek için başka firmalara daha yüksek bedellere çalışmak zorunda kaldığını, davalının müvekkili firmaya fatura kesmeksizin kendisine yapılan 14.500,00-TL ödemeyi uhdesinde tuttuğunu ve edimini ifa etmediğini, davalının edimini belirlenen sürede gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle TBK md.125/3 gereğince müvekkil tarafından haklı olarak sözleşmeden dönüldüğünü, sözleşmeden dönme neticesinde aldıklarını iade etmek zorunda olan davalı firmanın ise müvekkilinden aldığı bedeli iade etmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla borçlunun … 14.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında borca ve icra takibine yaptığı itirazın iptaline, borçlunun takip konusu borcu işlemiş ticari faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK’nın 128.maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
HMK’nun 320 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının iddia olunan sözleşme ve bu sözleşme kapsamında yapıldığı belirtilen 14.500,00-TL ödemenin bedelsiz kalması nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının itirazının haklı olup olmadığı, temerrüt, işlemiş faiz ve icra inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
… 14.İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyanın dosyamız arasına alındığı ve takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 14.521,35-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, davalının yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İİK’nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67.maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, … 14.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası celbedilmiş, taraf şirketlerin İTO kayıtları dosyamız arasına alınmış, taraf şirketlerin BA-BS formları dosyamız arasına alınmış ve taraf şirketlerin ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizin 25/04/2019 tarihli duruşmasının (6) numaralı ara kararı ile; ”Davacının iddiası ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için davacının 2018 yılları Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 05/07/2019 günü, saat 14:00’de mahkememiz duruşma salonunda SMMM bilirkişi ile incelemesi yaptırılmasına” dair karar verilmiş ve bu doğrultuda SMMM … tarafından tanzim edilen 16/10/2019 teslim tarihli bilirkişi raporunda özete;Davacı …’ne ait defter, belge, evrak ve kayıtlar tetkik edilmiş; TTK md.64 ve VUK md.182 gereğince mecburi olan tabloda belirtilen kanuni defterlerin tutulduğu, defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığının görüldüğü, bu durumda ibraz edilen ve yukarıda dökümü bulunan kanuni defterlerin HMK 222. Mad. uyarınca davacı lehine delil vasfı bulunduğu, davacı …’nin, davalı … ten 14.500,00 TL alacaklı olduğu, Takip konusu yapılan alacağın davalı tarafından bilinebilir olması karşısında, likit olması sebebiyle inkar tazminatı verilip verilemeyeceği takdirinin Sayın Mahkemede bulunduğu, tespit edilen alacak tutarının %20’sinin (14.500,00 x %20) 2.900,00 TL olduğu görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu, teknik açıdan yeterli, denetime açık, bilimsel verilere dayalı görülerek hükme esas alınmıştır.
İddia, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre;davaya konu somut olayda, takip davacının taraflar arasındaki davalının t-shirt yapma, davacının da davalının t-shirt yapma edimi karşılığında davalıya bunun bedelini ödeme edimini yüklendikleri sözleşme kapsamında davalıya gönderdiğini ve davalının t-shirtleri yapmaması ve göndermiş olduğu 14.500,00-TL’yi de iade etmediği iddiasına dayalı olarak davalıya göndermiş olduğu 14.500,00-TL bedelin iadesi talebine dayalı olarak başlatıldığı, davalının ise davacı şirkete borcunun bulunmadığını ve ayrıca ödeme emrinde borcun dayanağının belli olmadığı, neden kaynaklandığının anlaşılamadığını belirttiği tespit edilmiştir. Öncelikle davalının davada süresinde cevap dilekçesi sunmadığından davayı inkar ettiği tespit edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının iddia olunan sözleşme ve bu sözleşme kapsamında yapıldığı belirtilen 14.500,00-TL ödemenin bedelsiz kalması nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığına ilişkindir. Davalı taraf icra takip dosyasına sunduğu dilekçesinde takibin tamamına itirazda bulunmuştur. Bu durumda ispat yükü genel karine gereğince davacı taraf üzerindedir. Davacı iddiasını dava değeri de değerlendirilerek HMK’nın 200/1 maddesi gereğince yazılı delillerle ispat etmelidir. Bu nedenle Mahkememizce öncelikle davacının 2018 yılı ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme yapılmış ve Mahkememizce teknik açıdan yeterli, denetime açık, bilimsel verilere dayalı görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; davacı …’ne ait TTK md.64 ve VUK md.182 gereğince mecburi olan tabloda belirtilen kanuni defterlerin tutulduğu, defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığının görüldüğü, bu durumda ibraz edilen ve yukarıda dökümü bulunan kanuni defterlerin HMK 222. Mad. uyarınca davacı lehine delil vasfı bulunduğu, davacı …’nin, davalı …Ticaret.ten 14.500,00 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Bununla birlikte Mahkememizce … Bankası Genel Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak davalının hesabına davacı tarafından 02/07/2018 tarihinde yapıldığı iddia edilen 14.500,00-TL tutarlı havale işlemine ait dekontun bir örneğinin gönderilmesi istenilmiş, … Bankası’nın 13/03/2020 havale tarihli yazı cevabından da anlaşılacağı üzere; ilgili havale işlemine ait dekontun bir örneğinin Mahkememize gönderildiği, dekontun incelenmesinde göndericinin davacı şirket, alıcının davalı şirket, tutarın 14.500,00-TL, açıklama kısmında ”T-Shirt Ödeme İlk Parti” ibaresinin yer aldığı ve işlem tarihinin 02/07/2018 tarihi olduğu tespit edilmiştir. Yine Mahkememizce taraf şirketlerin 2018 yılı 6-7-8-9-10-11 ve 12 yıllarına ait BA-BS formaları dosyamız arasına celbedilmiş ve taraf şirketler arasında herhangi bir alış-satış faturasının kesilmediği tespit edilmiştir. Bununla birlikte davalı taraf taraflar arasında davaya konu t-shirt yapımına ilişkin bir sözleşme bulunmadığı, sözleşme olması durumunda da sözleşmeye ilişkin üzerine düşen edimi tam ve zamanında ifa ettiğini veya davaya konu 14.500,00-TL’yi davacıya iade ettiğini ispatlayamamıştır. Tüm bu nedenlerle Mahkememizce iddiasını ispatlayan davacı tarafından açılan davanın kabulü ile davalı tarafından … 14.İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takibine yapılan itirazın iptali ile takibin takipteki diğer koşullarla aynen devamına karar verilmiştir. Zira davacı … 40.Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile takip öncesinde (takip tarihi 05/09/2018) ihtarda bulunduğundan işlemiş faiz talep koşulları da oluşmuştur.
Davacı alacağı likit nitelikte olup davalı itirazında haksız bulunduğundan, İİK’nun 67/2 fıkrası uyarınca davalının hüküm altına alınan tutarın takdiren %20’si oranında icra-inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE, davalı tarafından … 14.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibine yapılan itirazın İPTALİ ile takibin takipteki diğer koşullarla aynen DEVAMINA,
2-Davalının hükmolunan 14.521,35-TLnin %20’si oranında (2.904,27-TL) icra-inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, bu tutarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 991,95-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan 247,99-TL harcın mahsubuna, eksik kalan 743,96-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 700,00-TL bilirkişi ücreti, 35,90-TL başvuru harcı, 247,99-TL peşin harç ve 210,80-TL posta masrafları olmak üzere toplam 1.194,69-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/03/2021

Katip … ¸

Hakim … ¸