Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/1124 Esas
KARAR NO:2020/749
DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:20/11/2018
KARAR :DAVANIN KABULÜ
KARAR TARİHİ:03/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili banka ile dava dışı … Nak. İth. İhr. Tic. San. Ltd. Şti’ne davalı borçlu …’ın şirket yetkilisi olarak imzalamış olduğu Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesine istinaden kredi kartı verildiğini, borç ödemelerine süresinde yapılmaması üzerine …. İcra Müdürlüğü’nün 03/11/2017 tarih ve … yev. No.lu ihtarnamesi keşide edilerek gönderildiği, borcun yine ödenmemesi üzerine …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile ilamsız haciz yoluna gidildiğini, davalı yetkiye, borca ve tüm fer’ilerine itiraz ettiğini, davalı tarafın yetkiliye itirazı yerinde olmadığını, MMK. 17 M. Ve Genel Kredi x. Diğer Hükümler Kısmının 4. Maddesi ile Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi “Sözleşmenin Şart ve Koşullarının yorumundan ve uygulanmasından doğacak bütün uyuşmazlıkların çözümünde … Mahkemeleri ile ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığı, davalının borca itirazı hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, banka tarafından Kredi Sözleşmesinde belirlenen hususlara göre hareket edildiğini, Kredi Garanti Fonu’na müzekkere yazılarak firma hesabına yapılan tahsilatın mahiyetinin sorulmasını, …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile yapılan takibe karşı davalının itirazlarının İ.İ.K’nun m. 67 gereğince iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı- alacaklı ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu müşterek müteselsil kefil aleyhine bankacılık sözleşmesinden kaynaklanan alacağının faizleri ile birlikte tahsili için ilamsız takip yapmıştır. Davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrinde faiz ve faiz oranına 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur. Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır.
Davalı, genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiş sayılmıştır.
Dava, İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkin, alacağın varlığı varsa miktarına dairdir.
İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler incelenmiştir. Davacı ile davalı arasında banka ticari kredi sözleşmesi ve kredi kartı sözleşmesi bulunduğu konusunda taraflar arasında çekişme bulunmamaktadır. Davalının sözleşmeye müşterek müteselsil kefil olarak 125.000,00 TL limit dahilinde imza attığı anlaşılmaktadır. Kefalet geçerlidir. Aksine dair veya davalı tarafından dava konusu borcun ödendiğine dair dosya kapsamında bilgi ve belgeye rastlanmamıştır. Buna ilişkin tarafların iddia- savunma ve toplanan delilleri, bilirkişi raporu ile özel ve teknik değerlendirme incelenmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu alınmış ve deliller değerlendirilmiştir. Bilirkişi Emekli Banka Müfettişi ve Müdürü … tarafından hazırlanan 03/06/2020 tarihli bilirkişi raporu incelenmiştir. Takip 20/11/2017 tarihi itibariyle dava dışı asıl borçludan … No.lu Taksitli Ticari Krediden kaynaklanan kredisinden dolayı; 44.45,07 TL Asıl alacak + 545,92 TL İşlemiş faiz + 27,30 TL Faizin %5 BSMV olmak üzere toplam 45.031,29 TL alacaklı olduğu, takip 20/11/2017 tarihinden 44.458,07 TL asıl alacak üzerinden alacağın tamamı tahsil ve tasfiye edilinceye kadar yıllık %48,00 oranında Temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması gerektiği takip 20/11/2017 tarihi itibariyle dava dışı asıl borçludan …** **** … no.lu kredi kartından kaynaklanan kredisinden dolayı 27.117,60 TL asıl alacak + 953,98 TL işlemiş faiz + 14,14 TL faizin %5 BSMV olmak üzere toplam 28.085,72 TL alacaklı olduğu, takip 20/11/2017 tarihinden itibaren, 27.117,60 TL asıl alacak üzerinden alacağın tamamı tahsil ve tasfiye edilinceye kadar yıllık %28,08 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması greektiği, davalı müşterek ve müteselsilen kefilin Kefalet Limiti 125.000,00 TL ya kadar (Dahilinde) takip 20/11/2017 tarihi itibariyle tespitlerinin toplam (45.031,29 TL + 28.085,72 TL) = 73.117,01 TL’nin (asıl borçlunun asıl alacak, işlemiş faiz ve tüm fer’ilerinden) tamamından ve takip tarihinden itibaren ise kendi temerrütlerinin hukuki sonuçlarından sorumlu bulunduğu, tarafların %20 icra inkar tazminat masraf vb diğer taleplerin Mahkemenin takdirinde olduğu teknik olarak değerlendirilmiştir. Saptanan ve hukuksal durum karşısında; incelenen kayıtlardan ve taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinden; davacı bankanın davalı kefil borçludan takip ile talep ettiği miktar kadar alacaklı olduğuna kanaat getirilmiştir. Davacının davalı taraftan alacaklı olduğu, davalı tarafından davacıya herhangi bir ödemede bulunulmadığı, davacının davasını ispatladığı, aksi duruma ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığı, davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerektiğine kanaat getirilmiş, saptanan ve hukuksal durum karşısında aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile;Davalının …. İcra Dairesinin … E. Sayılı takibe yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davacı lehine 14.623,40 TL tazminata hükmolunmasına davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 4.994,62 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.248,66 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 3.745,96 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına, mahsup edilen 1.248,66 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3- 6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 1.355,44 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 10.305,21 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır