Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1122 Esas
KARAR NO : 2020/400
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 19/11/2018
KARAR TARİHİ : 08/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde; … tarih ve … tescil numarası ile tescilli … tarih ve … Sözleşme Numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, davalı kiracıya sözleşmeye konu emtianın teslim edildiğini, davalının sözleşmenin genel şartlarına göre belirlenen ve kiracı tarafa noter marifetiyle tebliğ edilen ödeme planına göre kira borçlarını vadelerinde ödemediğini, temerrüde düştüğünü bu nedenle müvekkili şirket tarafından … 1. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnamenin 229/08/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, söz konusu borçların ihtarnameye rağmen 60 günlük süre içerisinde ödemediğini, iade etmediğini, davalının edimlerini yerine getirmediğini, … 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …D.İş sayılı dosyasından kiralananın müvekkili şirkete tesliminin sağlanmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verildiğini iddia ve beyan ederek sözleşmeye konu emtianın davalıdan alınarak müvekkili şirkete aynen iadesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davaya cevap vermediğinden H.M.K.’nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; 6361 Sayılı Finansal Kiralama Factoring ve Finansman Şirketleri Kanununun 31. ve 33. maddesi hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Finansal Kiralama konusu mal, 6361 Sayılı Yasanın 23/1. maddesi gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Anılan Yasanın 24. maddesi hükmü gereğince de, kiracı, sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup; malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 sayılı Yasanın 30/1. maddesine göre sözleşme süresinin dolması, 30/2. maddesine göre sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 31. maddesi hükmüne göre de sözleşmenin ihlali hallerinde, aynı yasanın 33. maddesi gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları, kiralayana derhal geri vermekle yükümlüdür.
Toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davalı kiracının finansal kiralama bedelinin tamamını davacının çıkardığı ihtarnameye rağmen ödemediği gibi finansal kiralama bedelinin tamamını ödediğini yahut ödememesi gerektiğini, istenebilir olmadığını, Medeni Yasanın 6.ve H.M.K.’nın 200. maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle davalı taraf kanıtlayamadığından davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1- Davanın KABULÜNE, … tarih ve … Sözleşme Numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesine konu ve mülkiyeti davacı şirkete ait bulunan;
1 ADET … MODEL, … MARKA, HMK … TİPİ, … SERİ NUMARALI, … MOTOR SERİ NUMARALI, … PLAKA NUMARALI KANAL KAZICI VE YÜKLEYİCİ’nin davalıdan alınarak davacı şirkete AYNEN İADE VE TESLİMİNE,
2-… 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyasından verilen tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 14.803,05.-TL nispi karar harcından peşin alınan 853,88.-TL ve 2.644,00.-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 3.497,88.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 11.305,17.-TL nispi karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 853,88.-TL peşin ve 2.644,00.-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 3.497,88.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 23.619,28.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 170,50.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 200,00.-TL gider avansından artan avans olması halinde hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair taraf vekillerinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.08/07/2020
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır