Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1121 Esas
KARAR NO : 2020/47

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/11/2018
KARAR :KISMEN KABUL-KISMEN RED
KARAR TARİHİ : 23/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili bankanın …Şubesi müşterisi …’e GKS’ne istinaden Çek Taahhüt Kredisi, Ticari Kredili Mevduat hesabı ve Taksitli Ticari Krediler açılıp kullandırıldığı, borçların ödenmemesi üzerine hesaplar kat edilerek borçluya … Noterliği’nin 24/11/2017 tarih … Yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edilerek borçların ödenmesinin ihtar edildiği, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla İstanbul…. İcra Müdürlüğü…E. Sayılı dosyası ile borçlu aleyhine genel haciz yolu ile takip başlatıldığı ve borca faize ve talep edilen faiz oranına ve yetkiye itiraz edildiği, borçlunun yetki itirazının yerinde olmadığı, yetki sözleşmesi gereği İstanbul Merkez İcra Dairelerinin yetkili olduğu (GKS md.31.1 ve İİK md.50/1 ve 261/1) borca ve faize yapılan itirazların alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu, talep edilen temerrüt faizinin sözleşmeye ve MK md.2 ye uygun olduğu, temerrüt faizinin sözlleşmenin 22. Maddesi hükümüne uygun ve yasal olduğu, beyan edilerek, vaki itirazların iptali ve takip talebindeki şartlarla devamı, alacak üzerinden %20’den az olmamak üzere borçlunun icra inkar tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı/borçlu ya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /
Davalı cevap dilekçesinde ve özetle; Davalı hakkında başlatılan takibe Kütahya Nöbetçi İcra Müdürlüğü vasıtası ile 07/02/2018 işlem tarihli bir dilekçe ile borcun kabul edilmediği, ikamet adresinin Kütahya olması nedeniyle yetkili icra dairesinin Kütahya olduğuna itiraz edilmekle birlikte İstanbul … ATM’ne gönderilmek üzere Kütahya Nöbetçi ATM’ne 11/03/2019 tarihli dilekçede ikamet adresinin Kütahya olması nedeniyle bu ilde duruşmalara katılınmak istendiği, … Bank’tan çek ve kredi kullandığından ve bahse konu çek ve krediye zamanında yatıramadığından bahisle çeklerin ödendiği, kalan 3 adet çek yaprağının kardeşi Melih Adigüzel tarafından bankaya iade edildiği, Kütahya … Ağır Ceza Mahkemesi tarafından bütün banka (hesaplarına) ve mal varlıklarına tedbir uygulandığı bahse konu davanın sonuçlanması ve tedbirin kalkması ile borçlarını taksitler halinde ödemek istediğini beyan etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı- alacaklı; İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu aleyhine aralarındaki ticari nitelikteki bankacılık kredi sözleşmesi ve ekleri sözleşmelere istinaden alacağının tahsili için ilamsız takip yapmıştır. Davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur. Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır.
Davalı, genel mahiyette iddia olunan vakıaları ikrar ile hükümlülük ve tutukluluk halinin bulunduğunu, borcunu uygun- müsait olduğunda ödeyeceğini beyan etmiştir.
Dava; taraflar arasındaki ticari nitelikteki bankacılık kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağa dair davalının takip dosyasındaki itirazının iptaline, alacağın varlığına ve varsa miktarına ilişkindir.
İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. HMK 222 gereğince ticari defterlerin ibrazı ve delil olma vasfına dikkat edilmiştir. Taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi kapsamında dosyaya sunulu tüm bilgi ve belgeler incelenmiştir. İstanbul… İcra Dairesi’ nin … Esas sayılı dosyası incelenmiştir. Bilirkişi banka emekli müdürü- müfettişi … tarafından hazırlanan 18/10/2019 havale tarihli bilirkişi raporu incelenmiştir. Rapor hukuken denetlenmiş hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur. Taraflar arasında imzalanan GKS kapsamında krediler kullandırıldığı, bu bağlamda davacı…BANK A.Ş davalı …’den 24/01/2018 takip tarihi itibariyle 21.331,22 TL Asıl Alacak + 977,53 TL Tahsilattan sonra kalan faiz + 87,55 BMV =22.396,30 TL alacaklı olduğu, ancak talep edilen faiz bilirkişi hesaplarından daha düşük olduğu için talebe bağlı kalınarak, 21.331,22 TL Asıl Alacak + 804,00 TL Tahsilattan sonra kalan faiz + 78,87 TL BSMV = 22.214,09 TL Alacaklı olduğu, 314,53 TL ihtarname gideri ile ihtiyati haciz vekalet ücreti ve harcının da eklenebileceği ve davalı borçlunun bu tutarın tamamından sorumlu olduğu, takip tarihinden alacağın tamamen tahsiline kadar asıl alacak tutarı üzerinden %50 oranında işleyecek temerrüt faizi ve faizin vergisinden sorumlu olduğu teknik hesaplamadan anlaşılmaktadır. Diğer taraftan takip tarihi itibariyle iade edilmeyen 3 adet çek nedeniyle oluşan gayri nakdi yükümlülük tutarı 4.230,00 TL’nin depo edilmesinden davalı borçlu sorumlu olmakla birlikte banka tarafından sunulu çek döküm belgesinden çek yapraklarının iade edildiği kanaatine varılmış ve böyle bir riskin söz konusu olmadığı anlaşılmıştır. Dava tarihindeki haklılık esas alınmıştır. Davacı bankanın ticari kayıt ve defterleri incelenmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme gereğince, davacının, borçlu davalıdan aşağıda hükümde belirlenen miktar kadar alacaklı olduğu görülmüştür. Aksine dair veya borcun dava tarihi öncesi ödendiğine dair dosyada bilgi ve belge bulunmamaktadır. Alacağın varlığı, miktarı ve faiz taraflar arasındaki sözleşme gereğince ve kayıtlar gereğince değerlendirilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmeye dikkat edilerek TTK kapsamında bulunan aralarındaki ticari işin değerlendirilmesi sonucu; davalıların genel kredi sözleşmesi vb. bankacılık sözleşmeleri gereğince borçlunun borcun aşağıda hükümde belirtilen miktarda davacı tarafa borçlu olduğuna, aksine ilişkin bilge ve belge bulunmadığına kanunen kanaat getirilmiştir. Sonuç olarak davacı alacağının aşağıda hükümde yazılan miktar kadar olduğu hesaplanmıştır. Davacı tarafın özel ve teknik olarak incelenen kayıtları gereğince aşağıda belirlendiği şekilde davalı taraftan mevzuat ve sözleşme gereğince alacağının bulunduğu, davalı tarafın yukarıda açıklamalar ışığında hesaplanan miktar kadar sorumlu olduğu, aşağıdaki miktar kadar davacının davasını ispatladığı, davacının fazlaya ilişkin talebinin yerinde olmadığı değerlendirilerek davalı tarafın itirazında aşağıdaki hükümde belirlenen miktar kadar haksız olduğu ve sorumlu olduğu, alacağın likit olduğu ve tazminata hükmolunması gerektiği, davacının toplam talebi dikkate alındığında HMK m. 26 gereği davanın kısmen kabulünün gerektiğine davalının ikrarı da bulunmakla kanaat getirilmiş, saptanan ve hukuksal durum karşısında aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü, kısmen reddi ile;Davalının İstanbul … İcra Dairesinin… E. Sayılı takibe yapmış olduğu itirazın “21.331,22 TL Kredi borcu asıl alacağı + 804,00 TL işlemiş faiz + 78,87 TL BSMV + 314,53 TL ihtarname masrafı + 485,00 TL vekalet ücreti alacağı + 100,20 TL ihtiyati haciz masrafı ile tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile asıl alacağı yıllık %50 sabit oranlı faiz ve faizin %5 BSMV uygulanmak üzere” iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, fazla talebin reddine, davacı lehine 4.622,76 TL icra inkar tazminatına hükmolunmasına davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 1.578,90 TL’nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 473,07 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 1.105,83 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına, mahsup edilen harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3- 6100 S HMK gereğince davacı tarafından sarf edilen tebligat gideri, posta masrafı olan 616,20 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 514,16 TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmının davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
4- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 3.467,07 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda mahkememize yazılı/sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır