Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/1116 Esas
KARAR NO: 2019/858

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/11/2018
KARAR TARİHİ: 24/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı şirketin Müvekkil firmadan satın almış olduğu ürünlere ilişkin, Müvekkil tarafından şirkete keşide edilmiş; 26.09.2016 tarihli, … numaralı 27.565,98-TL tutarlı, 11.10.2016 tarihli… numaralı 8.979,80-TL tutarlı, 20.10.2016 tarihli … numaralı 3.835,00-TL tutarlı,25.11.2016 tarihli … numaralı 1.531,64-TL tutarlı, 12.12.2016 tarihli … numaralı 1.635,48-TL tutarlı beş adet faturanın bedeli, tüm şifahi çabalara karşın Müvekkili firmaya ödenmediğini, İşbu sözleşmeden kaynaklanan 43.547,90 TL tutarındaki borç Müvekkil şirkete ödenmediğinden dolayı Küçükçekmece …İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasında başlatılan takip, borçlunun yetki itirazı üzerine dosya yetkili icra müdürlüğü olan İstanbul … İcra Müdürlüğü …E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi yeniden başlatıldığını, borçlu icra dosyasına yapmış olduğu haksız itirazında müvekkile borcu bulunmadığından bahisle borcun tamamına itiraz ettiğini, Davalı borçlunun itirazı haksız olup mahkemenizce iptali gerektiğini, …A.Ş.’ye kesilen faturalara karşılık müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilin toplam 43.547,90 TL alacağı bulunduunu, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine icra takibine girişilmiş ve davalı borçlu tarafından yasal süresinde haksız bir şekilde borca itiraz edilerek takip durduğunu belirterek, itirazın iptaline alacağın %20 den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 43.547,90 TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Mahkememizin 23/05/2019 tarihli duruşması ile mali müşavir bilirkişiye tevdi ile davacının defter ve kayıtları ile dosya kapsamı deliller yönünden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyetince 03/07/2019 teslim tarihli rapor düzenlenmiştir.
03/07/2019 teslim tarihli bilirkişi raporunda; davacının 2016, 2017 ve 2018 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 43.570,70 TL alacaklı olduğu, davalı şirketin mahkemece belirlenen 19/06/2019 tarihli incelemeye katılmadığı ve yerinde inceleme talebi de bulunmadığından ticari defter ve belgelerinin incelenemediği, takip konusunun davacının davalıya düzenlemiş olduğu 5 adet toplamda 43.547,90 TL tutarında faturalara dayandığı, mezkur faturaların içeriğindeki ürünleri davalı yana teslim edilip edilmediği hususunun dosyaya mübrez evraklar içerisinden tespit edilemediği, bununla birlikte davalı yan ticari defterlerinin sunulmadığından taraf ticari defterleri arasında karşılaştırma yapılamadığı, davacının takip dayanağı faturaların içeriğindeki ürünleri ve faturaların davalıya teslim edilip edilmediği hususunun ispata muhtaç olduğunu belirtmiştir.
Tüm dosya kapsamı, deliller birlikte değerlendirildiğinde; davanın, faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Davacı taraf dava dilekçesinde, davalının, davacıdan satın almış olduğu ürünlere ilişkin düzenlenmiş olduğu 5 adet fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediğini iddia etmektedir. 6100 sayılı HMK’nın 190/1 maddesi gereğince ispat yükü, özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Yine aynı Yasa’nın 200/1 maddesi gereğince eldeki davanın değer ve miktar itibariyle yazılı belgeyle ispat edilmesi gerekmektedir. Davacı faturalara konu edilen ürünleri davalıya satmış ve teslim etmiş olduğunu dava değeri de değerlendirilerek HMK’nın 200/1 maddesi gereğince yazılı delillerle ispat etmelidir. Ticari satıma konu bir mal için tek başına fatura tanzim edilmesi fatura konusu malın teslim edildiğini ispatlamaz. Belirtilen nedenlerle, davacının takip dayanağı faturalara konu malları teslim ettiğini usulüne uygun delillerle ispat etmesi gerektiği, ancak davacı tarafından teslim olgusunun ispat edilemediği anlaşıldığından fatura bedellerinin tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;

H Ü K Ü M /
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 44,40-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 743,69 -TL harçtan mahsubu ile hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde bakiye 699,29 -TL harcın davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.140,27 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 950,00 TL gider avansından geriye kalan 133,30 TL’nin hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Davacı vekilinin huzurunda, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır