Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/1110 Esas
KARAR NO: 2019/855

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:15/11/2018
KARAR TARİHİ: 24/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı tarafından 08.042018 tarihinde … adresinde müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 1.696,01-TL+KDV toplamı olan 2.001,29-TL ve 1.265,43-TL+KDV toplamı olan 1.493,20-TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini,davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine 3.494,49-TL hasar bedeli, 80,13-TL gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 3.574,62-TL’nin tahsili amacıyla İstanbul …İcra Müdürlüğü’ nün … E. sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalının icra takibine itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettiğini, davalının itirazının haksız olduğunu ve icra takibine konu alacağın hasar bedeli olduğunu, davalının İstanbul …İcra Müdürlüğü… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı tarafın iddia edildiği gibi bir hasarın varlığı halinde söz konusu hasarın muhatabının müvekkili şirket olmadığını, muhatabın … Şti olduğunu, müvekkili şirketin hasarla bir ilgisinin bulunmadığını, ayrıca müvekkili şirkete husumet yöneltileceğini kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının kendi işçilerine ve araç sürücülerine ödediği ücretler ile araç yakıt giderlerinin davacının genel giderleri olduğunu ve haksız fiil meydana gelmese de yapılacak bu giderlerin zarar kapsamına dahil edilemeyeceğini, ayrıca davacının hiçbir somut delile dayanmadan altyapı çalışmaları esnasında tesislerine zarar verildiğini iddia ettiğini ancak dosyaya hiçbir somut delil sunmadığını, ayrıntılı beyanda bulunulması için hasarın muhatabı…Şti’ ne davanın ihbarını talep ettiklerini,müvekkili şirketin temerrüdünün söz konusu olmadığını ve faiz ile faiz oranını kabul etmediklerini, davacının icra inkar tazminat talebinin haksız olduğunu kötü niyeet tazminatı taleplerinin bulunduğunu, davanın reddine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep eimiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; haksız fiile dayalı alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacı şirket alt yapı tesislerinde meydana gelen 08/04/2018 tarihli hasar nedeniyle davacının davalıdan tazminat alacağının varlığı ve miktarı, gerçek hasar tutarının ne olduğu, takibe itirazın haklı olup olmadığı, pasif husumetinin bulunup bulunmadığı, davacı için işlemiş faiz, icra inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
İcra dosyası celbedilerek incelenmiş, takibe itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre yukarıda tespit edilen uyuşmazlıkların halli için, gerçek hasar tutarının tespiti için dosya üzerinde elektrik-elektronik mühendisi bilirkişi marifetiyle incelemesi yaptırılmıştır. 30/07/2019 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı … adına dikkatsiz ve tedbirsiz yapılan altyapı kazı çalışmaları esnasında davacıya ait altyapı tesisatının hasar gördüğü, davacı tarafından sunulan hasar tutanakları ve eki fotoğraftan bu durumun belgelendiği, iş sahibi davalı … şirketi ile dava dışı yüklenici (…Şti) şirketinin meydana gelen hasardan müteselsilen sorumlu oldukları, davacının İstanbul…İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra dosyası aracılığı ile davalıdan talep ettiği 3.494,49-TL hasar bedeli içerisinde ceza bedeli, işçilik gideri, araç gideri, malzeme bedeli kalemlerinin bulunduğu (KDV dahil) ancak emsal Yargıtay Kararları doğrultusunda zarar gören tarafından özel olarak dışarıdan işçi tutulup bu işçilerin çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça zarar gören tarafından kendine ait (montaj) işçilik araç giderlerinden oluşan genel gider zararlarının karşı taraftan tazmininin talep edilemeyeceği ve dava konusu hasarın davacı çalışanları ve araçları tarafından giderildiği de dikkate alındığında; davacının, davalıdan ve dava dışı yüklenici şirketten hasarın giderilmesi için sadece kullanılan malzeme bedelleri toplamı olan KDV dahil 1.404,13-TL talep edebileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
İddia, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; davalı tarafından, dava dışı ihbar olunan şirkete alt eser sözleşmesi ile yaptırılan kazı çalışmaları sırasında, 08/04/2018 tarihinde davacı şirkete ait alt yapı tesislerinde bulunan kablolara zarar verildiği, malzeme bedeli olan gerçek hasar tutarının, alınan teknik açıdan yeterli ve denetime elverişli bilirkişi raporunda göre 1.404,13-TL olduğu, işçiliğin davacının kendi çalışanlarınca sağlandığı, aksi yönde delil sunulmadığından davacının işçilik bedelini gerçek hasar kapsamında talep edemeyeceği, davalının dava dışı ihbar olunan ile aralarındaki sözleşme ilişkisinde yer alan hükümleri davacıya karşı ileri süremeyeceği, zarardan haksız fiil hükümleri çerçevesinde sorumlu olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile; 1.404,13-TL asıl alacak ve 32,29-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.436,42-TL yönünden davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin 1.404,13-TL’ye takip tarihinden itibaren işleticelek yasal faiz ile birlikte devamına karar verilmiş, haksız fiile dayalı alacak likit olmadığından inkar tazminatı talebi reddedilmiştir.

H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile; 1.404,13-TL asıl alacak ve 32,29-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.436,42-TL yönünden davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin 1.404,13-TL’ye takip tarihinden itibaren işleticelek yasal faiz ile birlikte devamına,fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak likit olmadığından inkar tazminatı talebinin reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 98,12-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 43,18-TL ile icraya yatırılan 17,87-TL olmak üzere toplam 61,05-TL harcın harcın mahsubu ile eksik kalan 37,07-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırmış olduğu 43,18-TL ile başvuru harcı olarak yatırmış olduğu 35,90-TL olmak üzere toplam 79,08-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Kabul edilen miktar üzerinden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.436,42-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen miktar üzerinden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.138,20-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 750,00-TL bilirkişi ücreti ve 116,50-TL posta masrafı olmak üzere toplam 866,50-TL yargılama giderinin davadaki kabul oranına göre 346,60-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan 42,00-TL posta masrafı olan yargılama giderinin davadaki red oranına göre 25,20-TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avanslarından geriye kalan bakiyelerin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı