Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/11 Esas
KARAR NO: 2019/815

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/01/2018
KARAR :KABUL
KARAR TARİHİ: 03/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan taşıma sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;Davacı ile davalı arasında 2010 yılı Nisan ayında davalı şirketin personelinin taşınmasına başlanmış ve buna ilişkin taşıma sözleşmesi imzalanmış, bu sözleşmeye istinaden davalı firmada çalışan personelin firmaya sabah getirlip, akşam götürülmesine karşılık davalı şirket tarafından davacı şirkete sözleşmede belirtilen şekilde ve tutarda ödeme yapılması kararlaştırılmış olduğu, davacı şirket ile davalı şirket arasında taşıma işi sona ermiş ancak davalı şirket davacı şirket tarafından yerine getirilen taşıma hizmeti karşılığı olarak 100.446,96 TL tutarlı cari hesap bakiyesi davacı şirkete ödenmemiş, davacı şirket … İcra Müdürlüğü …E.Sayılı dosaysı ile icra takibine başlamış, davalı şirket tarafından itiraz edilerek takip durmuş olduğu, davalının itirazının iptali ve takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;Davacıya borcu bulunmamakta olduğu, cari hesap şeklinde çalışan davalı şirket ile davacı şirket arasında ödemeler muhtelif zamanlarda yapılmış olduğu, talep edilen faizinde fahiş olduğu, davanın reddine, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı- alacaklı İstanbul …İcra Dairesi’ nin… E. Sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu aleyhine taşıma sözleşmesinden kaynaklanan açık hesap nedeniyle ilamsız takip yapmıştır. Davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ( İcra takibinde ödeme emrinin davalıya 04/01/2017 tarihinde tebliğ olduğu, davalının ise 05/01/2017 tarihinde itiraz dilekçesini vermiş olduğu, dolayısıyla davalı borçlu 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş olduğu görülmektedir.) ve takip durdurulmuştur. Bunun üzerine davacı- alacaklı, İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 04.01.2018 tarihinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır.
Davalı, genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiş ve davanın reddini savunmuştur.
Dava; tarafları tacir olan taşıma sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptaline, alacağın varlığına ve miktarına, icra inkar tazminatının koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. HMK 222 gereğince ticari defterlerin ibrazı ve delil olma vasfına dikkat edilmiştir. Buna ilişkin usule uygun ibraz edilen davacı tarafın ticari kayıt ve defterleri incelenmiştir. Davalı tarafın ticari kayıt ve defterlerini ibrazdan kaçındığı inceleme gününde hazır etmediği anlaşılmaktadır. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan bilirkişi raporu alınmıştır. Ayrıca faturanın geçerliliği hukuken TTK ve vergi kanunlarınca değerlendirilmiş ve bunun sonucunda aşağıdaki hükme varılmıştır. Bilirkişi … tarafından 30/01/2019 tarihinde hazırlanan bilirkişi raporu incelenmiştir. İstanbul … İcra Dairesi’ nin …E. sayılı dosyası incelenmiştir. Davacı tarafa ait usule uygun ticari defter ve kayıtlar incelenmiştir. Taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığına dikkat edilerek TTK kapsamında bulunan aralarındaki ticari işin değerlendirilmesi sonucu ve teknik değerlendirmeler gereği; davacı tarafa ait 2016 yılına ait ticari defterler ve ilgili beyanları ile sınırlı olarak yapılan tespit inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, davacı …A.Ş tarafından incelemeye sunulan 2016 yılı ticari defterlerin TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalı … A.Ş’ne 11/01/2019 tarihli inceleme gün ve saatini içerir duruşma zaptının davalı yana 26/11/2018 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davalı yanın incelemeye gelmediği, ticari defterlerini ibraz etmediği anlaşılmaktadır. Davacı şirketin 30/12/2016 Takip tarihi itibariyle 100.446,96 TL alacaklı olduğu, takip talebinin de 100.446,96 TL ile teyit edilmekte olduğu, davacı şirket olan …A.Ş tarafından davalı …A.Ş ‘ne düzenlenen E Faturaların davacı şirket tarafından BS Formu (B Satış) olarak ilgili vergi dairesine bildirilmiş olduğu, davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı şirket tarafından BA Formu (B Alış ) olarak ilgili veri dairesine bildirilmiş olduğu, dolayısıyla davacı tarafından düzenlenen 31/10/2016 tarih … nolu 63.647,45 TL tutarlı ve 30/11/2016 tarih … nolu 36.800,01 TL tutarlı faturalarda belirtilen personel taşıma işinin davalı şirket tarafından bu hizmetin alındığının kabulünün gerekmete olduğu, 6102 Sayılı TTK’nın 21. Maddesi hükmü gereği dava dosyasında davalı tarafından faturaya itiraz edildiğine dair bilgi ve belgeye rastlanılmamış olduğu, dava dosyasında mevcut olan 29/07/2016 tarihli Taşıma Sözleşmesinin 2. Maddesine “Ödemeler hizmet ayı bitiminde faturalanır ve fatura tarihinden itibaren 45 gün içinde, işveren tarafından müteahhit’in verileceği banka hesap numarasına havale yolu ile yapıldığı, verilen hizmetin karşılığında kesilen fatura bedelinin vadesinde tahsil edilememesi durumunda güncel yasal temerrüt faiz oranı üzerinden vade farkı uygulanır” yazılı olduğu dolayısıyla bu maddeye istinaden davacı şirketin yasal temerrüt faiz talep etme hakkının var olduğu, aksine dair bilgi ve belge bulunmadığına kanaat getirilmiştir. Aşağıda hükümde belirlendiği üzere davalının yukarıda izah olunan sebeple davacı tarafa borçlu olduğu değerlendirilmiştir. Usule uygun olarak süresinde davacı tarafça ibraz edilen ticari kayıt ve defterler gereğince özel ve teknik olarak incelenen kayıtları gereğince aşağıda belirlendiği şekilde davalı taraftan mevzuat gereğince alacağının bulunduğu, davalı tarafın yukarıda açıklamalar ışığında hesaplanan miktar kadar sorumlu olduğu, aşağıdaki miktar kadar davacının davasını ispatladığı değerlendirilerek davalı tarafın itirazında aşağıdaki hükümde belirlenen miktar kadar haksız olduğu ve sorumlu olduğu, alacağın likit olduğu ve tazminata hükmolunması gerektiği, davacının talebi dikkate alındığında davanın kabulünün gerektiğine kanaat getirilmiş, saptanan ve hukuksal durum karşısında aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar verilmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; İstanbul …İcra Dairesinin … E. Sayılı takibe yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına davacı lehine 20.089,39 TL icra inkar tazminatına hükmolunmasına davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olarak davalıdan alınması gereken 6.861,53TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.213,16 TL ile icraya yatan 502,23 TL olmak üzere toplam 1.715,39TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.146,14 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına, mahsup edilen 1.213,16 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3-6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 636,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 10.785,76 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda mahkememize yazılı/sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır