Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1095 Esas
KARAR NO : 2023/238

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/11/2018
KARAR TARİHİ : 30/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacılar vekili dava dilekçesinde ve özetle; 24.04.2018 günü saat 07:50 sıralarında … adına kayıtlı … Sigorta A.Ş tarafından ZMSS poliçesi düzenlenmiş sürücüsü … olan … plaka sayılı aracın …’den … istikametine giderken … ilçesi … yakınlarından müvekkillerinden … adına kayıtlı ve …’ın kullandığı … plaka sayılı aracına arkadan çarptığını, yaralamalı ve maddi hasarlı kazaya sebebiyet verdiğini, tutulan Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre …’ın kullandığı … plakalı aracın kazada %100 kusurlu olduğunu, 24.07.2018 tarihli talep dilekçesi için maddi zararların tanzimi için davalı … Sigorta A.Ş’ye müracaatta bulunulduğunu, müracaat evrakının 25/07/2018 tarihinde posta yoluyla sigorta firması davalıya teslim edildiğini, firmanın bu güne kadar herhangi bir geri dönüş veya ödeme yapmadığını, kaza neticesi müvekkili … adına kayıtlı … plaka sayılı aracın pert olduğunu, ancak değer kaybına ilişkin ödeme yapılmadığını, kaza neticesi … plaka sayılı aracın sürücüsü müvekkili …’ın ciddi şekilde yaralandığını, sekiz gün hastanede iki aydan fazla da evde yatmak zorunda kaldığını, bu süre içerisinde akrabaları tarafından ihtiyaçlarının karşılanarak bakıldığını halen tedavisinin devam ettiğini, emekli olmasına rağmen lokantalardan alınan siparişleri araçla ilgili yerlere taşımakta günlük 50-75 TL kazandığını, kaza sebebiyle halen çalışamadığını, kaza sebebiyle uğradığı üzüntünün tarifinin mümkün olmadığını, müvekkili davacı için 40.000,00-TL manevi tazminatın işleten ve sürücülerden kusurları oranında alınarak davacı müvekkiline verilmesini talep ettiklerini, yine aynı araçta seyahat etmekte olan …’ın kaza neticesi vücudunun tamamında ve özellikle bacak ve kalça kas ve etlerinde ciddi ezilme ve zedelenme olduğunu, halen tedavisinin devam ettiğini, ev hanımı olması hasebiyle uzun süre kendi evinin işlerini yapamadığını, kaza nedeniyle evinin işlerini yapamadığı gibi komşu ve akrabalarının bakımına muhtaç duruma düştüğünü, kaza sebebiyle uğradığı üzüntünün tarifinin mümkün olmadığını, müvekkili davacı için 30.000,00-TL manevi tazminatın işleten ve sürücülerden kusurları oranında alınarak davacı müvekkiline verilmesini, yine aynı araçta seyahat eden …’nin kazada burun kemiğinin kırıldığını, vücudunun büyük bir kısmının hırpalanmış halen evinde tedavisinin devam ettiğini, ev hanımı olması hasebiyle kendi evinin işlerini yapamadığını, kaza nedeniyle evinin işlerini yapamadığı gibi komşu ve akrabalarının bakımına muhtaç durumda olduğunu, kaza sebebiyle uğradığı üzüntünün tarifinin mümkün olmadığını, müvekkili davacı için 40.000,00-TL manevi tazminatın işleten ve sürücülerden kusurları oranında alınarak davacı müvekkiline verilmesini, davalarının HMK’nın 107.maddesine göre “belirsiz alacak davası”olarak açıldığını, yargılama sırasında toplanacak delillere, mahkemece yapılacak incelemelere ve tazminat hukuku alanında uzman bilirkişiden alınacak rapora göre belirlenmesi gerektiğini, müvekkili …’a ait … plaka sayılı aracın kaza nedeniyle uğradığı değer kaybını, müvekkillerinin her birisi için ayrı ayrı iş göremezlik ve iş gücü kaybı tazminat tutarlarının tespiti ile hüküm altına alınması talebinde bulunduklarını beyanla HMK 107. Md. uyarınca toplanacak delillere göre belirlenecek maddi tazminatın (şimdilik 500,00-TL fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere) malik ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden temerrüt tarihinden işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı … için 40.000,00-TL, … için 30.000,00-TL, … için 40.000,00-TL olmak üzere toplam 110.000,00-TL manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek faizi, ile birlikte müştereken ve müteselsilen malik ve sürücüden tahsili ile davacıya ödenmesine, dava masrafları ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin 06/02/2020 tarihli duruşmasının (5) numaralı ara kararı ile; “Davacılar vekiline, davacılar …, … ve …’ın yaralanmaları nedeniyle her bir davacı için ne kadar maddi tazminat talep ettiğini ve her bir davacı için ayrı ayrı talep edilen maddi tazminat tutarının ne kadarının hangi kalemlerden oluştuğunu (geçici, sürekli iş göremezlik) tek tek açıklaması, yine davacı …’in maliki olduğu araca ilişkin ne tutarda değer kaybı tazminatı talep ettiğini açıklaması, böylece tüm davacılar için hiçbir detay verilmeksizin talep edilen 500,00-TL maddi tazminat talebini somutlaştırması için 6100 Sayılı HMK’nun 119/1-ğ ve 119/2 maddeleri uyarınca bir haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde maddi tazminat talebi yönünden tüm davacıların davasının açılmamış sayılacağının ihtarına(ihtar edildi)” karar verildiği, davacılar vekilinin 17/02/2020 tarihli dilekçesi ile özetle; HMK’nın 107.maddesine göre “belirsiz alacak davası” olarak açmış bulundukları 500,00-TL maddi tazminattan:
-40,00-TL … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı ve bedelin eksik olması nedeniyle,
A-… için;
1-40,00-TL müvekkilenin kürek kemiği kırığı nedeniyle oluşan Sürekli Sakatlik ve Geçici İş Göremezlik nedeniyle,
2-40,00-TL müvekkilenin kazadan dolayı uğradığı Kazanç Kayıpları ve Ekonomik Geleceğin Sarsılması nedeniyle,
3-40,00-TL müvekkilenin Tedavi Giderleri ve tedavi için harcanan yol giderleri nedeniyle,
4-40,00-TL kaza sebebiyle uzun süre bakıma ihtiyaç duyduğundan bakıcı giderleri için talep ettiklerini,
B-… İçin;
1-50,00-TL müvekkilenin kazadan dolayı uğradığı Kazanç Kayıpları ve Ekonomik Geleceğin Sarsılması nedeniyle,
2-50,00-TL müvekkilenin Tedavi Giderleri ve tedavi için harcanan yol giderleri nedeniyle,
3-50,00-TL kaza sebebiyle uzun süre bakıma ihtiyaç duyduğundan bakıcı giderleri için talep ettiklerini,
C-… için;
1-50,00-TL müvekkilenin kazadan dolayı uğradığı Kazanç Kayıpları ve Ekonomik Geleceğin Sarsılması nedeniyle,
2-50,00-TL müvekkilenin Tedavi Giderleri ve tedavi için harcanan yol giderleri nedeniyle,
3-50,00-TL kaza sebebiyle uzun süre bakıma ihtiyaç duyduğundan bakıcı giderleri için talep ettiklerini,
HMK.107. Mad. uyarınca toplanacak delillere göre belirlenecek maddi tazminatların, malik ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden temerrüt tarihinden işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
– 110.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen malik ve sürücüden tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dava masrafları ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkillerinin yerleşim yerlerinin … olduğu için davanın …’da açılmasının hukuka aykırılık teşkil etmekte ve yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davaya konu kaza sebebiyle davacılar her ne kadar ağır bir şekilde yaralandıklarını ifade etmişlerse de, oysaki doktor raporlarında da belirtildiği gibi yaralanmaların şiddetinin ağır olmadığını, talep edilen manevi tazminat miktarları ile yaralanmalar arasında orantı bulunmadığını, davacıların istedikleri miktarlarla haksız yere zenginleşmeyi hedefleyerek hareket ettiklerini, bu sebepler doğrultusunda manevi tazminat isteminin reddi gerektiği beyanla mesnetsiz ve hukuktan uzak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacıya ait … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMSS) poliçesi ile 28.03.2018-28.03.2019 tarihleri arasında sigortalı olan … plakalı aracın çarpışması neticesinde, başvuruda bulunanın aracında meydana gelen değer kaybının talep edildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla … plakalı aracın markası, modeli, kilometresi, hasarsız araç rayiç değerleri ve eski hasar aldığı bölgeler dikkate alınarak, piyasa şartları göz önünde bulundurulduğunda emsallerine göre aracın piyasa bedeli 13.000,00-TL olup, km’si 111.111 olduğundan Hazine Müsteşarlığının yayınladığı Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Ek 1.Değer kaybı hesaplamasının 2. Teminat dışında kalan haller Başlığının 5. Bendinde, “Çekme Belgeli ve Hurda Belgeli İşlem Görmüş Araçlar” Maddesine istinaden değer kaybı tablosundan hesaplanan sonuca göre değer kaybı değerinin 00,00 TL (sıfır) olduğunun görüleceğini, 24.04.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili şirketin kusur oranı tespit edildikten sonra ancak bu oranda olmak kaydı ile sorumlu olduğunu, değer kaybına uğradığı iddia edilen aracın hasar gören kısımlarının hasar boyutları ve niteliklerine göre onarım yönteminin belirlenmiş olduğunu söz konusu aracın değer kaybına konu herhangi bir parça ve aksamının bulunmadığının görüleceğini, boya işlemsiz ve mini onarımla giderilebilen hasarlar için değer kaybının kapsamı dışında olduğunu, aracın şu anki ortalama piyasa bedelinin, onarım gören parçalar ve diğer işlem gören aksamlar göz önünde bulundurulduğunda aracın değer kaybına uğramadığının görüleceğini, manevi tazminat taleplerinin poliçe limitleri dahilinde olmadığını beyanla başvurucunun talebinin reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin başvurucuya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR /
Tedavi evrakları celbedilmiş, … ve … plakalı araçların malik ve ruhsat bilgileri ile trafik tescil kayıtları ve tramer kayıtları, hasar dosyası, hastane evrakları, SGK hizmet döküm cetvelleri, davacıların ve mirasçıların nüfus kayıt örnekleri, sosyal ekonomik durum araştırma tutanakları, … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, … Asliye Ceza Mahkemesinin …Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, taraflarca gösterilen diğer deliller toplanmış ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizin 06/02/2020 tarihli duruşmasında; “Davalılar … ve …’ın yetki itirazlarının, eldeki davanın tüm davalılara karşı müteselsil sorumluluk esasına göre ileri sürülen haksız fiile dayalı maddi tazminat davası istemine ilişkin olduğu ve davalılardan … Sigorta A.Ş.nin yerleşim yeri itibariyle mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmakla reddine….” karar verilmiştir.
Davacılar vekili 22/12/2021 tarihli dilekçesi ile; müvekkillerinden …’ın 24/05/2021 tarihinde vefat ettiğini, ekte sundukları … Noterliğinden alınan … tarih ve … numaralı mirasçılık belgesinde de görüldüğü üzere müvekkili …’ın mirasçılarının eşi …, oğlu … ve kızı …(…) olduğunu, mirasçı eş …’ın da davacılardan olup vekaletinin daha önce dosyaya sunulduğunu, diğer mirasçılar …ve…’a ait vekaletnameleri de dosyaya sunduklarını, davacı müteveffa …’ın mirasçılarının davaya dahil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 11/04/2022 tarih ve 5254-A Karar sayılı raporunda özetle; Mevcut belgelere göre, … kızı, 1960 doğumlu, …’ın 24/04/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla;
1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
2.İyileşme (işgöremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1.5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği,
3.Dava konusu olay nedeni ile başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 11/04/2022 tarih ve 5254-B Karar sayılı raporunda özetle; Mevcut belgelere göre, … ve … oğlu, 1953 doğumlu, …’in 24/04/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında;
Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlar, Tablo 1.3’e göre özürlülük oranı %8,
Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, Şekil 2.10’a göre (%7,%1), Şekil 2.11’e göre (%4,%1) ve Şekil 2.12’ye göre (%3, %1) toplam üst ekstremite özürlülük oranı %17, Tablo 2.3’e göre %10 olduğu, Balthazard formülüne göre;
1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %17(yüzdeonyedi) olduğu,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği,
3. Dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 11/04/2022 tarih ve 5254-C Karar sayılı raporunda özetle; Mevcut belgelere göre, … ve … kızı, 03/01/1950 doğumlu, …’in 24/04/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında;
KBB, D-Yüz, Sınıf-1’e göre; %2,
Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlar, Tablo 1.2’ye göre %8,
Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlar, Tablo 1.3’e göre %8,Balthazard formülüne göre;
1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %17(yüzdeonyedi) olduğu,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği,
3. Dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 03/11/2022 tarihli celsesinin (3) numaralı ara kararı ile; ”… Dosyanın davacının iddiası, davalıların savunması ve tüm dosya kapsamına göre ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli ile
-Davacılar vekilinin 12/02/2020 ve 22/12/2021 tarihli dilekçeleri,
-… Sigorta A.Ş’nin 24/12/2018 tarihli cevabi yazısı ve ekleri -özellikle …’a değer kaybı talebine ilişkin ödeme yapılıp yapılmadığı hususunda-,
-ATK 2.İhtisas Kurulu’nun 11/04/2022 tarih ve 5254-A-B ve C karar sayılı raporları, nazara alınarak dosya üzerinde günsüz olarak mahkememizce re’sen seçilecek bir aktüerya, bir doktor ve bir kusur-değer kaybı konularında uzman bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdii ile bilirkişi incelemesi yapılmasına,” dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda Aktüerya Hesap Uzmanı …, Ortopedi ve Travmatoloji Uzmanı …ve Kusur-değer uzmanı … tarafından tanzim edilen 26/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
-… plakalı otomobil sürücüsü davalı …’ın yaralanma ve maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında %100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu,
-… plakalı otomobil sürücüsü …’ın yaralanma ve maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu,
-Davacı tarafın maliki bulunduğu … plakalı 1999 Model … model otomobilin karıştığı maddi hasarlı trafik kazası sonucunda aracın ağır hasar aldığı, aracın onarımının ekonomik olmadığından dolayı Pert Total işlem yapılması yönünde tarafların anlaştığı, bu nedenle Pert Total işlemi yapılan bir aracın ikince el rayiç bedeli aracın kaza yapmadan bir gün önceki fiyat üzerinden işlem yapıldığından, dava konusu … plakalı otomobilde değer kaybının bulunmadığı,
-Karayolları Trafik Kanunu’nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 tarihinde TBMM’de kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete’de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar” yürürlüğe girdiği 04.12.2021 tarihinden sonra düzenlenen poliçeleri kapsayacağından, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 4.Hukuk Dairesi’nin 27.09.2021 tarihli, 2021/4391 E., 2021/5518 K. Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak; ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı,
-…’ın Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre sürekli iş göremezlik oranının olmadığı görüldüğünden kazazede yönünden sadece Geçici İş Göremezlik hesabı yapıldığı, Geçici İş Göremezlik Hesabının Geçmiş (Bilinen) Dönem içerisinde sonlanan bir hesap olması sebebiyle, gerek yapılan ödeme tarihine göre, gerekse rapor/hesap tarihine göre yapılacak hesaplamalarda hangi Yaşam Tablosunun kullanıldığının ve hesap yöntemi olarak Progresif Rant Yöntemi ya da Aktüeryal Yöntem kullanılmasının hesaplamaya herhangi bir etkisinin bulunmadığı,
-Davalılar ya da dava dışı SGK tarafından davacılar …, … ve …’ye Geçici ve Sürekli İş Göremezlik Zararı yönünden ödeme yapılmadığı tespit edilememiş olup, davacıların Geçici ve Sürekli İş Göremezlik Zararlarından yapılan ödeme kaynaklı herhangi bir tenzil yapılmadığı,
-Davacı …’ın hesaplanan;
Geçici İş Göremezlik zararının 4.352,73 TL, Tedavi Gideri zararının 2.250,00 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle Geçici İş Göremezlik ve Tedavi Giderleri zararlarının karşılanacağı ZMMS Şahıs Başına Sağlık Giderleri Teminatı Limitinin 360.000,00 TL olduğu, teminat limitini aşan zararının olmadığı,
Hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 160.343,38 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı ZMMS Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı limitinin 360.000,00-TL, ZMMS teminat limitini aşan zararının olmadığı,
-Davacı …’nin hesaplanan;
Geçici İş Göremezlik zararının 8.705,46 TL, Tedavi Gideri zararının 2.750,00 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle Geçici İş Göremezlik ve Tedavi Giderleri zararlarının karşılanacağı ZMMS Şahıs Başına Sağlık Giderleri Teminatı limitinin 360.000,00 TL olduğu, teminat limitini aşan zararının olmadığı,
Hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 159.562,88-TL olduğu, kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı ZMMS Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 360.000,00 TL, ZMMS teminat limitini aşan zararının olmadığı,
– Davacı …”in hesaplanan;
Geçici İş Göremezlik zararının 2.176,37 TL, Tedavi Gideri zararının 500,00 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle Geçici İş Göremezlik ve Tedavi Giderleri zararlarının karşılanacağı ZMMS Şahıs Başına Sağlık Giderleri Teminatı Limitinin 360.000,00 TL olduğu, teminat limitini aşan zararının olmadığı,
Hesaplanan toplam 2.676,37 TL zararının, 8 pay terekesi oranında paylaştırılması sonucu;
2/8 oranında 669,09 TL “nin mirasçısı … ‘a düştüğü,
3/8 oranında 1.003,64 TL ‘nin mirasçısı … ‘a düştüğü,
3/8 oranında 1.003,64 TL ‘nin mirasçısı …’a düştüğü görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Davacılar vekili 10/02/2023 tarihli ıslah dilekçesinde ve özetle; dosyaya sunulan 26.01.2023 tarihli bilirkişi raporunda yapılan tazminat hesaplamalarına, kusur belirlemelerine ve değerlendirmelere katıldıklarını, HMK’nun 107.maddesine göre “belirsiz alacak davası” olarak açmış oldukları maddi tazminatlarını;
A-… için 150,00-TL olarak istenen maddi tazminatları:
1-Geçici İş Göremezlik zararı için 4.352,73-TL,
2-Tedavi Gideri zararı için 2.250,00-TL
3-Sürekli İş Göremezlik zararı için 160.343,38-TL
Toplam 166.946,11-TL olarak ıslah ettiklerini, talebin malik ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden temerrüt tarihinden işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
B-… için 150,00-TL olarak istenen maddi tazminatları:
1-Geçici İş Göremezlik zararı için 2.176,37-TL,
2-Tedavi Gideri zararı için 500,00-TL’ye
Toplam 2.676,37-TL olarak ıslah ettiklerini, hesaplanan toplam 2.676,37-TL tazminatının terekesi oranında paylaştırılarak 669,09-TL‘nin mirasçısı …‘a, 1.003,64-TL‘nin …‘a, 1.003,64-TL‘nin …‘a malik ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden temerrüt tarihinden işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile ödenmesine,
C-… için 150,00-TL olarak istenen maddi tazminatları:
1-Geçici İş Göremezlik zararı için 8.705,46-TL,
2-Tedavi Gideri zararı için 2.750,00-TL,
3-Sürekli İş Göremezlik zararı için 159.562,88-TL
Toplam 171.018,34-TL olarak ıslah ettiklerini, talebin malik ve sürücü yönünden olay tarihinden,
sigortacı yönünden temerrüt tarihinden işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile
davacıya ödenmesine,
110.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen malik ve sürücüden tahsili ile talep miktarınca davacılara ödenmesine,
dava masrafları ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili 21/03/2023 tarihli dilekçesinde ve özetle; eldeki davada, 24.04.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle, davalılardan alınarak davacılara verilmek üzere Geçici İş Göremezlik zararı, Tedavi Gideri zararı ve Sürekli İş Göremezlik zararı için maddi tazminat talebinde bulunduklarını, davalılardan … Sigorta A.Ş. ile yapılan harici anlaşma nedeniyle ikame olunan davada davacılar lehine talep olunan maddi tazminat taleplerinden vazgeçtiklerini, tarafların vazgeçilen maddi tazminatlar yönünden birbirlerinden vekalet ücreti de dahil herhangi bir talepte bulunmadıklarını, vazgeçme doğrultusunda karar verilmesini talep ettiklerini, dava dosyasında bütün delillerin toplandığını, dosyanın tekamül ettiğini, talep olunan manevi tazminat yönünden talepleri gibi karar verilmesini talep ettiklerini beyanla maddi tazminat taleplerinden vazgeçtiklerini, talep olunan 110.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen malik ve sürücüden tahsili ile talep miktarlarınca davacılara ödenmesine, dava masrafları ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili 30/03/2023 tarihli duruşmada; ”Biz davacılar lehine açmış olduğumuz maddi tazminat davamızdan ve taleplerimizden kayıtsız ve şartsız olarak feragat ediyoruz, manevi tazminata ilişkin ise taleplerimiz devam etmektedir, davacılar lehine talep ettiğimiz manevi tazminat davamızın her bir davacı yönünden tam kabulüne karar verilmesini talep ediyoruz” şeklinde beyanda bulunmuştur.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun … tarih ve … Karar sayılı raporları ile 26/01/2023 tarihli bilirkişi raporu teknik anlamda yeterli ve denetime açık, dosya kapsamına uygun ve bilimsel verilere dayalı görülerek Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /
Dava, trafik kazası nedeniyle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49.maddesi kapsamında haksız fiil failine, 2918 Sayılı Kanun’un 85.maddesi kapsamında işletene ve 91 vd. maddeleri ile 97.maddesi kapsamında, zorunlu mali sorumluluk sigortacısına yönelik maddi ve manevi tazminat talepli eda davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; dava konusu kazada tarafların kusur durumunun ne olduğu, davacıların yaralanmaları nedeniyle davalılardan maddi tazminat alacaklarının varlığı ve miktarı, davacı …’ın kaza nedeniyle maliki olduğu … plakalı araçta meydana geldiği iddia olunan değer kaybı nedeniyle davalılardan maddi tazminat alacağının varlığı ve miktarı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
6098 Sayılı Kanun’un 49.maddesi uyarınca kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkalarına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bu sorumluluğun hukuki niteliği kusur sorumluluğu olup haksız fiil failinin sorumluluğu bu madde kapsamında değerlendirilir.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 maddesinde düzenlenen motorlu araç işleten ile araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğunun hukuki niteliği ise kural olarak tehlike sorumluluğudur. Mezkur Kanunun 85/1 maddesi uyarınca “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” Yine aynı kanunun 58/son maddesi uyarınca “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” Bu düzenlemeler kapsamında motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin, motorlu aracın işletilmesi nedeniyle ortaya çıkan zararlardan sorumluluğu kusur(haksız fiil) sorumluluğu olmadığı gibi, objektif özen yükümlülüğünün ihlaline dayanan olağan sebep sorumluluğu niteliğinde de değildir. Tehlike sorumluluğu niteliğindeki bu sorumluluğun doğması için, motorlu aracın işletilmesine özgü tipik tehlikenin gerçekleşmesi yeterli olup motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin kusuru yahut objektif özen yükümlüğünü ihlali aranmaz. Motorlu taşıt işletenin olağan sebep sorumluluğu istisna olup 2918 Sayılı Kanun’un 85/3 fıkrasında düzenlenmiştir. Buna göre işletme haline olmayan bir motorlu aracın sebep olduğu trafik kazasından dolayı işletenin sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin, kazanın oluşumunda işleten veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere ilişkin bir kusurun varlığını veya araçtaki bozukluğun kazaya sebep olduğunu ispat etmesi gerekir. Somut olayda meydana gelen trafik kazası aracın işletilmesi sırasında meydana geldiğinden, işletenin sorumluluğunun tehlike sorumluluğu olduğunda şüphe yoktur. Bu sebeple işleten ancak kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilir.
Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesi ile motorlu araç işleten veya teşebbüs sahibine zorunlu mali sorumluluk sigortası yapma mecburiyeti getirilmiştir. Bu düzenleme ile sigortacının, motorlu taşıt işletenin veya teşebbüs sahibinin motorlu taşıtın işletilmesinden doğan sorumluluğunu teminat ile sınırlı olmak üzere karşılaması amaçlanmıştır. Aynı kanunun 92 maddesinde ise zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı tahdidi biçimde sayılmıştır. Maddeye göre; aşağıdaki hususlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu dışındadır:
“a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,
b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,
c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,
d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,
e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,
f) Manevi tazminata ilişkin talepler.
g) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri,
h) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri,
i) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.”
Anılan düzenlemeler, toplanan deliller, ATK raporları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; davacıların ayrı ayrı yaralanması ile neticelenen dava konusu kazanın meydana gelişinde … plakalı otomobil sürücüsü davalı …’ın %100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu, … plakalı otomobil sürücüsü …’ın ise kusursuz olduğu, kaza nedeniyle … plakalı aracın aracın ağır hasar aldığı, aracın onarımının ekonomik olmadığından dolayı Pert Total işlem yapılması yönünde tarafların anlaştığı, bu nedenle Pert Total işlemi yapılan bir aracın ikince el rayiç bedeli aracın kaza yapmadan bir gün önceki fiyat üzerinden işlem yapıldığından, dava konusu … plakalı otomobilde değer kaybının bulunmadığı, kaza nedeniyle sırasıyla davacı …’ın tüm vücut engellilik oranının %17 (yüzdeonyedi) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin ise kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı, diğer davacı …’nin tüm vücut engellilik oranının %17 (yüzdeonyedi) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin ise kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı, diğer davacı …’ın ise tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin ise kaza tarihinden itibaren 1.5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği, başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı, davacılar …, … ve …’nin talep edebilecekleri sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri zararlarının Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunan ve yukarıda detaylı olarak yazılan bilirkişi raporunda belirtilen miktarlar olduğu -davacı …’ın talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının vücut engellilik oranının %0 olmasından ötürü bulunmadığı-, keza davacılar vekilinin de 10/02/2023 tarihli ıslah dilekçesindeki miktarların Mahkememizce itibar edilen bilirkişi raporundaki miktarlar olduğu, davacıların ayrı ayrı talep edebilecekleri sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve tedavi gideri zararlarından, davalıların 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49.maddesi, 2918 Sayılı Kanun’un 85., 91 vd. maddeleri ile 97.maddeleri kapsamında müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, bununla birlikte davacılar vekilinin 30/03/2023 tarihli duruşmadaki davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davalarından feragat ettiklerine ilişkin beyanı nazara alınarak Mahkememizce davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davadan feragat HMK’nın 307.maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK’nın 309.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle maddi tazminat davasının reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de HMK’nın 309.maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle maddi tazminat davasının feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.
Tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tarafların kazadaki kusur durumları, davacıların manevi tazminat olarak talep ettiği miktarlar, davanın geçirmiş olduğu safahat, paranın alım gücündeki azalma ve enflasyonist ortam ile manevi tazminatın bir ceza ve zenginleşme aracı olamayacağı ilkeleri de göz önünde bulundurularak, TBK’nun 49, 56/2 ve 2918 Sayılı Kanunun 85.maddeleri kapsamında, davacı …’ın davalılar … ve … aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 10.000,00-TL’nin 24/04/2018 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin ise reddine, Davacı …’nin davalılar … ve … aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 28.000,00-TL’nin 24/04/2018 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin ise reddine, Davacı …’ın davalılar … ve … aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 28.000,00-TL’nin 24/04/2018 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M
1-Davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine,
2-Davacıların manevi tazminat davaları yönünden;
A)Davacı …’ın davalılar … ve … aleyhine açtığı manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE, 10.000,00-TL’nin 24/04/2018 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin ise reddine,
B)Davacı …’nin davalılar … ve … aleyhine açtığı manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE, 28.000,00-TL’nin 24/04/2018 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin ise reddine,
C)Davacı …’ın davalılar … ve … aleyhine açtığı manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE, 28.000,00-TL’nin 24/04/2018 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin ise reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 4.508,46-TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 1.887,07-TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.621,39-TL’nin davalılar … ve …’dan tahsili ile hazine irad kaydına,
4-Manevi tazminat davası bakımından; kabul edilen miktar yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine,
5-Manevi tazminat davası bakımından; kabul edilen miktar yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ ye verilmesine,
6-Manevi tazminat davası bakımından; kabul edilen miktar yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ a verilmesine,
7-Manevi tazminat davası bakımından; reddedilen miktar yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılar … ve …’a verilmesine,
8-Manevi tazminat davası bakımından; reddedilen miktar yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılar … ve …’a verilmesine,
9-Manevi tazminat davası bakımından; reddedilen miktar yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalılar … ve …’a verilmesine,
10-Maddi tazminat yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 500,00-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalılara verilmesine,
11-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 1.887,07-TL peşin harç, 6.750,00-TL bilirkişi ücreti, 3.035,00-TL Adli Tıp Fatura tutarı, 543,70-TL posta masrafı olmak üzere toplam 12.251,67-TL yargılama giderinin kabul red orana göre (%60) 7.351,00 TL’nin davalılar … ve …’dan tahsili ile davacılara verilmesine,
12-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
13-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacılar vekilinin ve bir kısım davalılar vekilinin huzurunda, davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/03/2023

Katip
¸

Hakim
¸