Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1093 Esas
KARAR NO : 2019/989

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/11/2018
KARAR :KISMEN KABUL-KISMEN RED
KARAR TARİHİ : 19/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;Müvekkili banka tarafından davalılardan …Şti arasında Genel Kredi Sözleşmesi, Ticari Kart Sözleşmesi Cari Hesap Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, diğer davalı … söz konusu sözleşmelerden kaynaklanan borçlara kefil olduğunu, kullandırılan kredilerin geri dönüşünün gerçekleşmemesi nedeniyle borçluya ait kredi hesapları 23/11/2016 tarihinde kat edildiğini, hesabın kat edildiğini ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir … Noterliği 15/05/2018 tarih ve … yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi borçlulara gönderildiği ancak borcun ödenmediğini, bunun üzerine dava dışı kefiller hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğünün …E. Sayılı dosyası ve İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, ancak borçlular tarafından takibe itiraz edilmiş olduğundan takibin durduğunu, alacaklarının sabit olduğunu, bankalarının defter ve kayıtları ile sabit olduğunu, talep edilen temerrüt faizi yasaya ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, bu nedenlerle davalı borçluların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takip talebindeki şartlarla devamına davalı borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Usulüne uygun bir icra takibi olmadığından yetki itirazında bulunmakta olduklarından dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddi gerekmekte olduğunu, müvekkilinin müşterek ve müteselsil kefil olduğu sözleşmenin borçlusu …Şti sektöründe tanınmış ve ciddi cirolar yapan bir firma olduğunu, ticari hayatta sıkıntılar yaşadığını müvekkilinin bütün bu olumsuzluklara ve aleyhine açılan davalara rağmen piyasada iş yapmakta hiçbir firmaya ve bankaya borcu bulunmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişki yıllara sürecek geniş bir zamana yayılmış olup bu ticari ilişkinin hacminin genişliği nedeniyle müvekkili tarafından borç miktarının belirlenmesinin imkansız olduğunu, asıl alacak miktarının uzman hesabı gerektirmesi nedeniyle bu alacağa işleyecek faizinde bilinmesinin imkansız olduğunu, ayrıca Kredi Sözleşmesinde dahi belirtilmeyen %36,36 ve %24,12 oranında faiz açıkça gabindir olduğunu, alacaklı bankanın bu faiz oranlarıyla ikiye katlandığını, müvekkilinin sadece tacir olmaları bankalar tarafından kullandırılan kredilere fahiş faiz oranları işletmesi anlamına gelmediği bu nedenle faiz miktarının kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenlerle yetki itirazının kabulü ile davanın yetkisizlik nedeni ile reddine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine davacı tarafın %20 ‘den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine her türlü yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı- alacaklı; İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyası ve İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takip takip dosyası ile davalı- borçlular aleyhine aralarındaki Genel Kredi Sözleşmesi ve kefalet sözleşmesi uyarınca alacağının tahsili için ilamsız takip yapmıştır. Davalı- borçlulara ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlular ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur. Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır. Davalılar, genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiş davanın reddini savunmuştur. Dava; taraflar arasındaki taksitli ticari kredi ve kredili mevduat sözleşmelerine ilişkin davalıların takip dosyasındaki itirazlarının iptaline, alacağın varlığına ve varsa miktarına ilişkindir.
İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. HMK 222 gereğince ticari defterlerin ibrazı ve delil olma vasfına dikkat edilmiştir. İstanbul …İcra Dairesi’ nin … Esas ve … Esas sayılı dosyaları incelenmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmeler incelenmiştir. Denetime ve hüküm kurmaya elverişli hükme esas alınan belirli ve tam olan tarafların beyanlarını ve toplanan delilleri karşılayan bilirkişi raporu değerlendirilmiştir. Bilirkişi emekli banka müdürü hesap uzmanı serbest muhasebeci … tarafından hazırlanan 25/10/2019 havale tarihli bilirkişi raporu incelenmiştir.
Davacı Bankanın 08/12/2016 takip tarihi itibariyle …Şti Firmasından … Nolu Taksitli Ticari Kredi hesabından kaynaklanan davacı banka alacağı; 12.515,78 TL Asıl alacak + 39,13 TL Kat Öncesi İşlemiş %16,08 gecikme faizi + 1,96 TL Faizin %5 Gider Vergisi + 67,08 TL İşlemiş %24,12 Temerrüt faizi + 3,35 TL Faizin %5 Gider Vergisi olmak üzere toplam 12.627,31 TL davacının borç tamamen ödeninceye kadar, takip tarihinden itibaren davalılardan 12.515,78 TL olan asıl alacak üzerinden %24,12 oranında temerrüt faizi ve %5 gider vergisi ile birlikte alacağının isteyebileceği, davacı bankanın toplam 12.854,05 TL olan alacak takip talebinin tespitlerinin aşan kısmının uygun olmadığı, Davacı bankanın … Şti firmasından … Nolu Kredili Mevduat hesabından kaynaklanan davacı banka alacağı; 2.715,57 TL Asıl Alacak, + 8,49 TL Kat Öncesi İşlemiş %24,12 gecikme faizi + 0,42 TL faizin %5 Gider Vergisi + 10,92 TL İşlemiş %24,12 Temerrüt faizi + 0,55 TL faizin %5 Gider Vergisi olmak üzere toplam 2.735,95 TL davacının borç tamamen ödeninceye kadar, takip tarihinden itibaren davalılardan 2,715,57 TL olan asıl alacak üzerinden %24,12 oranında temerrüt faizi ve %5 gider vergisi ile birlikte alacağın isteyebileceği, Davacı Bankanın kefil …’dan… Nolu Taksitli Kredi hesabından kaynaklanan davacı banka alacağı; 12.515,78 TL Asıl Alacak + 83,86 TL Kat Öncesi İşlemiş %16,08 gecikme faizi + 4,19 TL faizin %5 Gider Vergisi olmak üzere toplam 12.603,83 TL davacının borç tamamen ödeninceye kadar, takip tarihinden itibaren davalılardan 12.515,78 TL olan asıl alacak üzerinden %24,12 oranında temerrüt faizi ve %5 gider vergisi ile birlikte alacağın isteyebileceği, davacı bankanın toplam 12.854,05 TL alacak takip talebinin tespitlerinin aşan kısmının uygun olmadığını, davacı bankanın kefil …’dan … Nolu Kredili Mevduat hesabından kaynaklanan davacı banka alacağı; 2.715,57 TL asıl alacak + 8,49 TL Kat Öncesi İşlemiş %24,12 gecikme faizi + 0,42 TL faizin %5 Gider Vergisi + 10,92 TL İşlemiş %24,12 Temerrüt faizi + 0,55 TL Faizin %5 Gider Vergisi olmak üzere toplam 2.735,95 TL davacının borç tamamen ödeninceye kadar, takip tarihinden itibaren davalılardan 2.715,57 TL olan Asıl Alacak üzerinden %24,12 oranında temerrüt faizi ve %5 gider vergisi ile birlikte alacağın isteyebileceği teknik olarak değerlendirilmiş ve hesaplanmıştır.
Dava tarihindeki ve takip talebindeki alacakların varlığı dikkate alınarak haklılık esas alınmıştır. Davacı bankanın ticari kayıt ve defterleri incelenmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme gereğince, davacının, asıl borçlu ile müşterek- müteselsil kefil olan borçlu davalılardan aşağıda hükümde belirlenen miktar kadar alacaklı olduğu görülmüştür. Aksine dair veya borcun takip veya dava tarihi öncesi ödendiğine dair dosyada bilgi ve belge bulunmamaktadır. Alacağın varlığı, miktarı ve faiz taraflar arasındaki sözleşme gereğince ve kayıtlar gereğince değerlendirilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmeye dikkat edilerek TTK kapsamında bulunan aralarındaki ticari işin değerlendirilmesi sonucu; davalıların kredi sözleşmesi vb. bankacılık sözleşmeleri gereğince asıl borçlunun borcun aşağıda hükümde belirtilen miktardan kefilin limit ile sınırlı müşterek ve müteselsil sorumlu olduğuna kefalet sözleşmesi gereğince davacı tarafa borçlu olduğuna, aksine ilişkin bilge ve belge bulunmadığına kanunen kanaat getirilmiştir. Sonuç olarak davacı alacağının aşağıda hükümde yazılan miktar kadar olduğu hesaplanmıştır. Davacı tarafın özel ve teknik olarak incelenen kayıtları gereğince aşağıda belirlendiği şekilde davalı taraftan mevzuat ve sözleşme gereğince alacağının bulunduğu, davalı tarafın yukarıda açıklamalar ışığında hesaplanan miktar kadar sorumlu olduğu, aşağıdaki miktar kadar davacının davasını ispatladığı, davacının fazlaya ilişkin talebinin yerinde olmadığı değerlendirilerek davalılar tarafının itirazında aşağıdaki hükümde belirlenen miktar kadar haksız olduğu ve sorumlu olduğu, alacağın likit olduğu ve tazminata hükmolunması gerektiği, davacının kötü niyetli olmadığı aksi duruma dair kanaat oluşmadığı, davacının toplam talebi dikkate alındığında HMK m. 26 gereği davanın kısmen kabulünün gerektiğine kanaat getirilmiş, saptanan ve hukuksal durum karşısında aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü-kısmen reddi ile;
A-Davalıların İstanbul … İcra Dairesinin … E. Sayılı takibe yapmış oldukları itirazın davalı… Şti yönünden;12.515,78 TL asıl alacak + 39.13 TL kat öncesi işlemiş faiz + 1,96 TL faizin gider vergisi + 67,08 TL gecikme faizi, + 3,35 TL faiz gider vergisi olmak üzere toplam 12.627,31 TL üzerinden ve takip tarihinden itibaren ödeme tarihine dek tahsilde tekerür oluşturmamak kaydı ile asıl alacak olan 12.515,78 TL’ye %24,12 temerürüt faizi ve faizin %5 gider vergisi üzerinden iptaline; Davalı … yönünden iş bu takibin tahsilde tekerür oluşturmamak kaydı ile 12.515,78 TL asıl alacak + 83.86 TL kat öncesi işlemiş faiz + 4,19 TL faizin gider vergisi olmak üzere toplam 12.603,83 TL üzerinden ve takip tarihinden itibaren ödeme tarihine dek tahsilde tekerür oluşturmamak kaydı ile asıl alacak olan 12.515,78 TL’ye %24,12 temerürüt faizi ve faizin %5 gider vergisi üzerinden iptaline;Takibin bu miktarlar üzerinden devamına fazla talebin reddine, davacı lehine davalı …Şti 2.525,46 TL’nin tamamından davalı … 2.520,76 TL’sinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere tazminata hükolunmasına davalılardan sorumlulukları ve tahsilde tekürür oluşturmamak kaydı ile tahsiline davacıya verilmesine,
B-Davalıların İstanbul … İcra Dairesinin … E. Sayılı takibe yapmış oldukları itirazların Davalılar … Şti ile … yönünden 2.715,57 TL asıl alacak + 8,49 TL gecikme faizi + 0,42 TL faiz gider vergisi + 10,92 TL işlemiş temürrüt faizi + 0,55 TL faiz gider vergisi olmak üzere toplam 2.735,95 TL ile takip tarihinden ödeme tarihine dek tahsilde tekerür oluşturmamak kaydı ile asıl alacak 2.715,57 TL’ye %24,12 temerrüt faizi ve %5’i gider vergisi olmak üzere iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, davacılar lehine 547,19 TL tazminata hükmolunmasına davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 1.049,46 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 188,29 TL ile icraya yatan toplam 77,95 TL olmak üzere toplam 266,24 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 783,22 TL daha harcın tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile Davalı …’nın bu miktarın 781,61 TL’sinden sorumlu olması kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına, mahsup edilen 188,29 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3-6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 795,20 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 783,20 TL’nin tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile davalı … ‘nın bu miktarın 782,40 TL’sinden sorumlu olması kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmının davacı uhdesinde bırakılmasına,
4-İşbu dava nedeni ile davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince red edilen miktar üzerinden belirlenen 250,30 TL ( davalı şirket açısından 226,75, TL sinden davacı sorumlu olmak üzere ) vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
7-6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda mahkememize yazılı/sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır