Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1089 Esas
KARAR NO : 2020/298

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/11/2018
KARAR TARİHİ : 12/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında 2017-2018 … maçlarının yayınlandığı paketin iş yerlerine / ticari satışına ilişkin Rize ve Artvin illerini kapsayan tek satıcılık sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmenin müvekkiline verilmediğini, imza öncesi davalı tarafından gönderilen emsal sözleşmenin dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, müvekkili şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini eksiksiz bir şekilde ifa ettiğini, sezonun bitmesi sebebiyle yürürlüğü uzatılmayan sözleşmenin taraflar arasında sona erdiğini, davanın konusunun müvekkilinin Rize-Artvin bölgesinde tek satıcı olarak yetkili olduğu dönemde bireysel aboneliğin satılamayacağı iş yeri ve diğer alanlarda ticari abonelik satılmasından doğan menfaat kaybı olduğunu, davalının haksız rekabeti ihlal etmesi sonucu müvekkilinin satamadığı ticari aboneliklerden elde edeceği menfaatten mahrum kaldığını beyanla, müvekkilinin 2017-2018 …de Rize-Artvin bölgesinde … ticari abonelik satışında tek satıcı olduğunun tespitini, davalının eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespitini, davalının ihlalinden kaynaklanan şimdilik 1.000-TL maddi tazminat ve 1.000-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkil şirket arasında akdedilmiş olan sözleşme bayi sözlemesi niteliğine haiz olduğunu, bu sözleşme ” tek satıcılık sözlemesi” niteliğinde olmadığını, müvekkili şirketin söz konusu bölgeye doğrudan satış yapmadığını, müvekkili şirketin 2017-2018 sezonunda Rize ve Artvin bölgesinde ticari satış yapmak üzere yetkilendirdiği başka bir bayisinin bulunmadığını, hiçbir şekilde davacı tarafın 36 farklı iş yerine satış yapıldığı iddiasını kabul etmediklerini, müvekkili şirketin davacı taraf ile imzaladığı sözleşmeler kapsamında bu sözde korsan satışları önleme yükümlülüğünün dahi bulunmadığını, somut olay bakımından manevi tazminat şartlarının oluşmadığını, davacı tarafından huzurdaki davanın ikame edilmesinin açıkça kötü niyetli bir tavır olduğunu, mademki müvekkili şirketin sözleşme ilişkisi süresince yükümlülüklerine aykırı davranmış ve davacıyı zarara uğratmış ise neden davacı tarafından sözleşme haklı nedenlerle süresinden önce feshedilmediğini beyan ederek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, TTK’nun 55 ve devamı maddeleri kapsamında haksız rekabet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; taraflar arasındaki sözleşmenin hukuki niteliğinin ne olduğu, davacının davalıdan haksız rekabet ve sözleşmeye aykırılık teşkil ettiği iddia olunan eylemleri nedeniyle (2017-2018 … ligi paketi ile ilgili davacıya tekel hakkı tanınan bölgelerde başkaca abonelik sözleşmeleri yapıldığı iddiası) maddi ve manevi tazminat alacağının varlığı ve miktarı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Dava konusu, Teknik Servislik ve Satıcılık Sözleşme ve Teknik Servis Şartname asılları Mahkeme kasasına alınmıştır.
…Ticaret Sicil Müdrülüğü yazılan müzekkere cevabından davacı …’ nun kaydına rastlanmadığı, Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabından davacı …’ nun 29/05/2012 tarihinden 31/12/2014 tarihine kadar İşletme Hesabı Esasına göre 01/01/2015 tarihinden itibaren bilanço esasına göre defter tuttuğu anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında 01/10/2013 tarihli …Teknik Servis ve Satıcılık Sözleşmesi akdedildiği, davacının bu sözleşme ile Rize ve Artvin bölgesinde davalının tek satıcılık yetkisinin bulunduğunu, davalının buna rağmen bu bölgede başka bayiiler aracılığı ile ticari abonelik satışı yaparak haksız rekabete sebep olduğunu iddia ettiği, aslı celbedilerek incelenen sözleşmenin tek satıcılık sözleşmesi olmadığı, sözleşmenin 4.2.6 maddesinin; “… iş bu sözleşme hükümleri uyarınca BAYİ satış yapacağı idari bölge/bölgeler belirleme hakkına sahiptir. Şu kadar ki belirlenen bu idari bölgelerde …, BAYİ’ye tek satıcılık gibi bir hak tanımadığı gibi aynı idari bölge içerisinde … PAKET ve/veya YAYIN İÇERİK PAKETİ satışı için birden fazla gerçek veya hükmi şahıs ile sözleşme akdedebilecek ve… PAKET ve/veya YAYIN İÇERİK PAKETİ satışı için yetkilendirebilecektir” düzenlemesini içerdiği, sözleşmeye göre davalının, davacının bayilik yaptığı bölge içerisinde başka bayiler aracılığı ile satış yapma yetkisinin bulunduğu, bu durumun sözleşmeye uygun olduğu ve haksız rekabet teşkil etmediği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Her ne kadar kısa kararda, karara karşı İstinaf Kanun yolunun açık olduğu sehven belirtilmiş ise de; dava değerinin 2.000,00-TL olduğu ve HMK uyarınca kararın miktar itibariyle kesin olduğu anlaşıldığından, bu maddi hata gerekçeli kararda düzeltilmiştir.

H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 54,40-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50-TL harcın davacıdan tahsiline,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
HMK.nun 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan avanstan arta kalanının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır