Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1088 Esas
KARAR NO:2021/397

DAVA:Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:01/09/2014
KARAR:KABUL
KARAR TARİHİ:20/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı alacaklı … Bankası …’nun müvekkili hakkında … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile toplamda 35.890,45.-TL’lik icra takibi yapıldığını, takiplere dayanak yapılan çekin çalıntı olduğunu, imzanın da müvekkili tarafından atılmadığını, davalılara borçlarının bulunmadığını ileri sürerek … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında belirtilen 32.150,00.-TL’lik çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığının tespiti ile davalılara borçlu olmadıklarının tespitine, icra takibinin haksız ve kötüniyetle yapılması nedeniyle %40 oranında kötüniyet tazminatının da davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı … … vekili cevap dilekçesinde ve özetle; takip konusu çekin müvekkili bankaya kredi borcu bulunan … San. Paz. Tic. Ltd. Şti. tarafından verilmiş olup müvekkili banka tarafından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla icra takibi başlatıldığını, müvekkili bankanın kötüniyetli olmadığını belirterek haksız davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı … taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı …’ın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Mahkememizce verilen 11/05/2016 tarih ve … Esas … Karar sayılı kararı, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 22/05/2018 tarih 2016/… Esas 2018/… Karar sayılı bozma ilamı ile davacının çekin keşide tarihinden önceki dönemlerde yetkili merciler önünde attığı imza örneklerini içeren belgelerin asılları getirilerek çekte davacıya atfen atılan imzaların davacıya ait olup olmadığı konusunda yeniden bilirkişi raporu alınması gerekirken, bu hususlar gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesi ile bozulmuştur. Bunun üzerine dava dosyası yukarıdaki esas sırasına kaydolmuş, Mahkememizce bozma ilamı sonrası yargılamaya devam edilerek bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamı gereğince yargılama yapılmış, davacının çekin keşide tarihinden önceki dönemlerde yetkili merciler önünde attığı imza örneklerini içeren belgelerin asılları getirilerek çekte davacıya atfen atılan imzaların davacıya ait olup olmadığı konusunda yeniden bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava, icra takibinden sonra İİK’nın 72. maddesine dayalı olarak açılan takip konusu çekteki imza inkarı nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı keşideci tarafından çek üzerindeki kendi adına atfen atılan imza inkar edildiğinden dava ve takip konusu çek getirtilerek ve ayrıca davacının imza örnekleri alınıp tatbike medar imzlarının bulunduğu diğer belge asılları da temin edilerek takip konusu çek üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığının tespit edilmesi için dosya ilk kararı veren Mahkememiz önceki esasında Adli Tıp ve Adli Belge İnceleme Uzmanı Prof. Dr. …’na tevdii edilmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 23/02/2016 havale tarihli raporda; inceleme konusu çekin ön yüzündeki … adına atfen atılmış keşideci imzası ile adı geçen şahsa ait mevcut mukayese imzaları arasında gerek raporda işaret edilen hususlar gerekse grafolojik tanı unsurlarından işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla …’ın eli ürünü olmadığı mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi Jale Bafra’nın 29/08/2020 tarihli raporu incelenmiştir. ” İnceleme konusu çek altında yer alan borçlu imzasının, davacı …’ın dosyada mevcut imza örneklerinin baş kısmıyla karakteristik bir benzerlik göstermekte olduğundan bu durumun taklit bir imza olmayıp, kendisine ait bir paraf imza olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Çelişkiler üzerine heyetten bilirkişi raporu alınması gerektiği değerlendirilmiştir.
Bilirkişiler …, … ve …’in 18/01/2021 tarihli bilirkişi raporu incelenmiştir. “İnceleme konusu … 1042-… Şubesi, …- 23.02.2013 keşide yeri ve tarihli, … VKN, … Çek Nolu, 32150 (otuz iki bin yüz elli) TL tutarlı, alacaklısı … olan, borçlu … adına atfen imzalı çekin metninde yer alan yazılar ile …’ın mukayese yazı örneklerinin yeterli düzeyde benzerlik göstermediğini, harfler arasında yapılanma, istiflenme ve bağlantı farklılıkları mevcut olduğunu; keşideci ve mukayese imzasının başlangıcını oluşturan tarzındaki figürünün çıkan ve inen kollarının yapılanması, tepe açılanması ve aşağı kısımdaki kesişme özelliklerinde farklılıklar olduğunu, figürün devamını oluşturan grama yapılanmasının keşideci imzada ve mukayese imzalarında tamamen farklı olduğunu, keşideci imzasının mukayese imzalarına göre işlekliğinin daha fazla olması gibi farklılıklar dikkate alındığında, inceleme konusu çekin keşideci imzalarının dava dosyasında mevcut mukayese imzalara kıyasla …’ın eli ürünü olmadığı yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.”
Taraf vekilleri kanıt olarak; … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası, imza örnekleri, ticari defter ve banka kayıtları ile bilirkişi incelemesine dayanmışlardır.
Taraf vekillerince gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; takip konusu çek nedeniyle davacının borçlu olup olmadığı, çek üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı, taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı ve kötüniyet tazminatının koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Dosyaya getirtilen … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı … … Bankası … vekili tarafından borçlular … ile … aleyhinde 32.150,00.-TL asıl alacak, 429,00.-TL temerrüt faizi, 3.215,00.-TL % 10 çek tazminatı, 96,45.-TL % 0,30 komisyon olmak üzere toplam 35.890,45.-TL alacağın tahsili amacıyla 10 örnek nolu kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, borçlu …’a ödeme emrinin 08/04/2013 tarihinde, diğer borçlu …’a ise 06/01/2014 tarihinde yapılmış olduğu, takibe karşı herhangi bir itirazda bulunulmadığı anlaşılmıştır.
Takip konusu çekin incelenmesinde; … … Şubesi’ne ait … iban nolu hesap üzerinden … çek numarası ile davacı borçlu keşideci … tarafından davalı lehtar … lehine 23.02.2013 keşide tarihinde 32.150,00.-TL bedel üzerinden keşide edildiği, lehtar tarafından ciro edilerek dava dışı … Tic. Ltd. Şti’ne verildiği ve bu ciranta tarafından da ciro edilelerek diğer davalı alacaklı hamil … … Bankası …’ya verildiği ve hamil tarafından da davaya konu icra takibinin yapıldığı anlaşılmaktadır.
İnceleme konusu … 1042-… Şubesi, …- 23.02.2013 keşide yeri ve tarihli, … VKN, … Çek Nolu, 32150 (otuz iki bin yüz elli) TL tutarlı, alacaklısı … olan, borçlu … adına atfen imzalı çekin metninde yer alan yazılar ile …’ın mukayese yazı örneklerinin yeterli düzeyde benzerlik göstermediği, harfler arasında yapılanma, istiflenme ve bağlantı farklılıkları mevcut olduğu; keşideci ve mukayese imzasının başlangıcını oluşturan tarzındaki figürünün çıkan ve inen kollarının yapılanması, tepe açılanması ve aşağı kısımdaki kesişme özelliklerinde farklılıklar olduğu, figürün devamını oluşturan grama yapılanmasının keşideci imzada ve mukayese imzalarında tamamen farklı olduğu, keşideci imzasının mukayese imzalarına göre işlekliğinin daha fazla olması gibi farklılıklar dikkate alındığında, inceleme konusu çekin keşideci imzalarının dava dosyasında mevcut mukayese imzalara kıyasla …’ın eli ürünü olmadığına kanaat getirilmiştir.
Alınan18.01.2021 tarihli heyet bilirkişi raporunun oluşa ve dosya kapsamına uygun oluşu nedeniyle Mahkememizce tatminkar görülerek itibar edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; alacaklı … … Bankası … vekili tarafından borçlular … ile … aleyhinde … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında çeke dayanılarak 10 örnek nolu kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, davacı borçlu tarafından takip dayanağı bu çekteki imzanın kendi eli ürünü olmadığından bahisle eldeki menfi tespit davasının açıldığı ve yaptırılan bilirkişi incelemesinde takip konusu çekteki imzanın davacıya ait olmadığı anlaşılmaktadır.
Bu sebeplerle; takip konusu çekteki imzanın davacının eli ürünü olmadığı anlaşıldığından açılan menfi tespit davasının kabulüne, ancak davalı alacaklının takibe ve davaya konu çekteki keşideci kısmında ismi bulunan davacı aleyhine takip başlattığı, davalı alacaklının çekin lehtarı olmadığı ve böylelikle davacı-borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından davacının kötüniyet tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile;… İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasında takibe konu … … Şubusine ait 23/02/2013 keşide tarihli … çek seri numaralı 32.150,00 TL bedelli olan çek nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, davacının şartları oluşmamakla tazminat talebinin reddine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre karar ve ilam harcı olan 2.196,17 TL ‘nin, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 549,05 TL ile icraya yatan 179,05 TL olmak üzere toplam 728,55 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 1.467,62 TL daha harcındavalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına, mahsup edilen 728,55 TL harcındavalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3-6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 4.847,40 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A….T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 4.822,50 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran davacı tarafa iadesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde Yargıtay’a gönderilmek üzere temyiz yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır