Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1087 Esas
KARAR NO: 2019/814

DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: 09/11/2018
KARAR :KABUL
KARAR TARİHİ: 03/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında … Birliği nezdinde 24.04.2017 tarih … tescil numaralı… sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedildiğini, kiralamaya konu malın davalıya tealim edildiğini, davalıya ödemede temerrüde düştüğü finansal kira borçlan nedeniyle …Noterliğinin 15.03.2018 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek borçların yasal sürede ödenmesi aksi takdirde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, verilen kanuni süre içinde ihtarnamede belirtilen borçların ödenmediğinden sözleşmenin feshedildiğini, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin … D. İş sayılı dosyası ile finansal kiralama sözleşmesine konu malın üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiğini, kararın İstanbul … İcra Müdürlüğünün … e. sayılı dosyası ile icraya konulduğunu, beyan ederek Finansal Kiralama Sözleşmesine konu mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan ekipmanın müvekkili şirkete hükmen iadesini, iadenin mümkün olmaması halinde mal bedelinin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, ihtiyati tedbir kararının mahkeme kararının kesinleşeceği tarihe kadar devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /
Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
-İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …D.İş Sayılı dosyası incelenmiştir
-Bilirkişi …’nun 27/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda ve özetle; Davacı …Ş ile davalı Koksal Taşkın arasında; Finansal Kurumlar Birliği nezdinde 24.04.2017 tarih … tescil numarası ile tescilli 24.04.2017 tarih 20073 sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedildiğini, Kiralamanın konusununun; ” 1 adet … model …marka …tipi Lastikli Forklift ” oluşturduğunu Davacı şirketin ticari defterlerinde; davalının ihtarname tarihi itibariyle temerrüt faizi hariç ödenmemiş 2,944,29 TL borcu olduğunu, ihtarnamede verilen kanuni süre içerisinde davalı tarafından toplam 1.994,47 TL kısmi ödeme yapılmış olduğunu, kanuni süre sonunda ise davalının halen 5.403,47 TL Kira Borcu ve 175,12 TL Masraf borcu bulunduğunu, Buna göre davacı şirketin, Finansal Kiralama Sözleşmesinin 36.maddesı ve 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu’nun 31. maddesi gereği davalının temerrüdü nedeniyle, sözleşmeyi feshetme hakkının mevcut olduğunu, Taraflar arasındaki sözleşmenin feshedilmiş olması nedeniyle sözleşmenin 39. maddesi ve 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu’nun 33.maddesi gereğince, finansal kiralama konusu malın davalı tarafindan davacı şirkete aynen iade ve teslimi koşullarının oluştuğu yönünde özel ve teknik değerlendirme yapmıştır.
Dava; 6361 Sayılı Finansal Kiralama Factoring ve Finansman Şirketleri Kanununun 31. ve 33. maddesi hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki Finansal Kiralama sözleşmesi Noterlik tarafından ve 3226 Sayılı Yasanın 8. maddesi hükmüne uygun olarak ve düzenleme şeklinde yapılmıştır. Sözleşmede yazılı mallar, kiralayan davacı tarafından kiracı davalıya teslim olunmuştur.
Finansal Kiralama konusu mal, 6361 Sayılı Yasanın 23/1. maddesi gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Anılan Yasanın 24. maddesi hükmü gereğince de, kiracı, sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup; malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 sayılı Yasanın 30/1. maddesine göre sözleşme süresinin dolması, 30/2. maddesine göre sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 31. maddesi hükmüne göre de sözleşmenin ihlali hallerinde, aynı yasanın 33. maddesi gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları, kiralayana derhal geri vermekle yükümlüdür.
Toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davalı kiracının finansal kiralama bedelini ödemediği saptandığı gibi Finansal kiralama bedelini ödediğini yahut ödememesi gerektiğini, istenebilir olmadığını, Medeni Yasanın 6. ve H.M.K.nun 200. maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle davalı taraf kanıtlayamamıştır. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca da davanın kabulünün gerektiğine kanaat getirilmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının kabulüne, … Model … Marka …tipli, … Plakalı, … şase seri numaralı … Motor seri numaralı, Lastikli forkliftin davalıdan alınarak davacıya iadesine, İstanbul …ATM’nin … D.İş sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 4098,19 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 427,54 TL harçtan ve tamamlama harcı olarak yatırılan 597,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.073,65 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına, mahsup edilen 427,54 TL+ 597,00 TL olmak üzere toplam 1.024,54 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3- 6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 613,10 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A….T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 6.949,34 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda mahkememize yazılı/sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır