Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/1077 Esas
KARAR NO: 2019/824

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/11/2018
KARAR TARİHİ: 10/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 11/11/2016 günü sürücü müvekkili … sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonetin, sürücü … idaresindeki davalı … şirketine sigortalı …plakalı otomobil ile çarpıştıklarını, çarpışma sonucu … plakalı kamyonette 16.855,05-TL maddi hasar meydana geldiğini, müvekkilinin kendi kasko sigortacısı tarafından zararın karşılanmaması sebebiyle kazada %100 asli kusurlu araç sürücüsünün ZMMS sigortacısı davalı …Ş.’den zararın tazmin edilmesi gerekliliği hasıl olduğunu, 22/10/2018 tarihinde başvuru yapıldığını ve müvekkilinin uğradığı hasar zararı ve değer kaybı zararının ödenmesini talep ettiklerini ancak davalı tarafça ödeme yapılmadığını, davanın HMK 107 uyarınca belirsiz alacak davası olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davanın kabulü ile 16.855,05-TL hasar tazminatının ve şimdilik 100,00-TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında davacının hukuki yararının bulunmadığını, dava dilekçesinde kabul anlamı içermemek kaydıyla hasar miktarı olarak 16.855,00-TL talep edildiğine göre hasar tutarının davacı tarafından belirlenmiş olduğunun açık olduğunu, davacının … plakalı aracın konu kaza sonucu hasarlandığından bahisle müvekkil …A.Ş.’ye başvuru yaptığını, sonrasında bu dosyayı kapattırarak … A.Ş’ye kasko sigortasına dayalı başvuruda bulunduğunu, … A.Ş.’nin talebi reddetmesi üzerine davacının yeniden müvekkil şirkete başvurduğunu, mağdur araç üzerinde yapılan incelemelerde aracın airbag açılma saatinin 11.11.2016 saat 10.25, anlaşmalı tutanakta belirtilen kaza saatinin 11.11.2106 23.50 olduğunu, airbaglarin kaza saatinden önce açılmış olduğunu, araştırmalar sonucunda kazanın oluşunun uyumsuz olduğunu, kaza yerinin çekilen fotoğraflarının detaylı incelemesinde araçların kafa kafaya yanaştırılarak fotoğraflarının çekilmiş olduğunu, her iki aracın hasarlarının birbiri ile uyuşmadığını, …plakalı aracın sağ ön çamurluk ve tampon ucunda az hasar bulunmasına rağmen … plakalı otonun sol ön çamurluk, ön tampon, motor kaputu, ön panel ve radyatör kısımlarında ağır hasar bulunduğunu, hava yastıklarının açılmış olduğunu, diğer araçta ise çok küçük hasar bulunduğunu, her iki aracın hasarı karşılaştırıldığında hasarlarda orantılı bir şekilde uyumsuzluk bulunduğunu, daha önce yapılan hasar başvurularından davacının daha önce de aynı yerde sahte kazalar organize ettiğini, söz konusu suiistimal hasarların huzurdaki davada olduğu gibi kameraların bulunmadığı ıssız bir yer olan İstinye ABC yolu üzerinde özellikle organize edildiğini, … plakalı aracın hasarı ile …plakalı aracın hasarının uyumsuz olduğunu, kazanın davacı yanca kötü niyetli bir şekilde sigorta bedelini tahsil amacıyla organize edildiğini, kabul anlamı içermemek kaydıyla müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olacağını, hukuka aykırı olarak ikame edilen belirsiz alacak davasının hukuki yarar yokluğundan usulden reddine, gerçek olmayan riziko ve hasara dayalı kötü niyetli talepler içeren haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama masrafları ile ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesinin talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; dava konusu kazada tarafların kusur durumunun ne oluğu, … plakalı araçta kaza sonucu hasar ve değer kaybı zararı meydana gelip gelmediği, gerçek zarar tutarının ne olduğu, davacının tazminat alacağının varlığı ve miktarı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesi ile motorlu araç işleten veya teşebbüs sahibine zorunlu mali sorumluluk sigortası yapma mecburiyeti getirilmiştir. Bu düzenleme ile sigortacının, motorlu taşıt işletenin veya teşebbüs sahibinin motorlu taşıtın işletilmesinden doğan sorumluluğunu teminat ile sınırlı olmak üzere karşılaması amaçlanmıştır. Aynı kanunun 92 maddesinde ise zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı tahdidi biçimde sayılmıştır. Maddeye göre; aşağıdaki hususlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu dışındadır:
“a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,
b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,
c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,
d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,
e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,
f) Manevi tazminata ilişkin talepler.
g) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri,
h) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri,
i) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.”
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, hasar dosyası, trafik ve tramer kayıtları celbedilmiş, dosya kusur ve hasar konusunda uzman bilirkişiye tevdii edilmiştir.
29/05/2019 teslim tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu kazanın meydana gelişinde davacı …’ın kusursuz olduğu, …plakalı otomobil sürücüsü …’nınn % 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu, davacıya ait araçta dava konusu kaza nedeniyle meydana geldiği iddia olunan hasar ile kazanın uyumlu olmadığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu teknik açıdan yeterli, denetime açık ve hükme esas almaya elverişli bulunmuştur.
İddia, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; dava konusu kazanın meydana gelişinde davacı …’ın kusursuz olduğu, …plakalı otomobil sürücüsü …’nın % 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu, davacıya ait araçta dava konusu kaza nedeniyle meydana geldiği iddia olunan hasar ile kazanın uyumlu olmadığının teknik bilirkişi raporu ile tespit ediliği, davacının dava konusu kaza nedeniyle meydana geldiğini iddia ettiği zararını ispatlayamadığı anlaşılmakladavanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın Reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 44,40-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, peşin alınan 289,55-TL harçtan mahsubu ile hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde artan 245,15-TL harcın davacıya iadesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.725,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan bakiyenin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Davalı tarafından yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı