Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1149 Esas
KARAR NO:2021/80

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:27/11/2018
KARAR TARİHİ:28/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili …. ve Tic. A.Ş ile davalı …. Tur. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında satıştan kaynaklanan bir borç ilişkisinin bulunduğunu, müvekkili şirketin, davalıya mal satışı gerçekleştirdiğini, davalı şirket işbu satışlara ilişkin …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … No’lu e-faturaların tanzim edildiğini, ancak davalı borçlunun, işbu faturalardan kaynaklanan 39.040,48-USD bakiye borcunu müvekkili şirkete ödemediğini, müvekkili tarafından satışı gerçekleştirilen ürünlere karşılık davalının bakiye 39.040,48 USD borcu meydana geldiğini, faturaların yanı sıra fatura edilen malların alıcıya gönderildiğine dair düzenlenen imzalı sevk irsaliyeleri de müvekkil tarafından davalı şirkete ürün satışı ve gönderimi gerçekleştiğini ortaya koyduğunu, davalının bu bedele ilişkin herhangi bir ödeme yapmadığından borca ilişkin itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, taraflarınca bu alacakların tahsili maksadıyla başlatılan İcra takibine davalının itiraz etmesinin haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, davalının ….İcra Dairesi … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu yetkiye, takip konusu borca, faizine ve tüm fer’ilere itirazlarının iptaline, haklı alacağın tahsili maksadıyla icra takibinin devamına, icra takibine haksız olarak itiraz eden borçlu aleyhinde takip konusu 219.875,98-TL asıl alacak-miktarının %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket merkezinin … olduğunu, bu sebeple takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, yetkili icra dairelerinin … İcra Daireleri olduğunu, davacı tarafça “faturaların yanı sıra fatura edilen malların alıcıya gönderildiğine dair düzenlenen imzalı sevk irsaliyeleri” sunulmuş ise de; dava dilekçesi ekinde sunulan sevk irsaliyeleri incelendiğinde söz konusu irsaliyelerin imzasız olduğunun görüleceğini, faturalara dayanılarak başlatılan takiplere yapılan itirazın iptali davalarında, davacı tarafça sevk irsaliyesi sunulmuş olsa bile; öncelikle sevk irsaliyelerinin imzalı olup olmadığının, imzalı ise davalı şirket çalışanları tarafından imzalanıp imzalanmadığının araştırılması gerektiğini, davacı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak açılan işbu davanın reddine, dayanaktan yoksun ve haksız olarak başlatılan icra takibi nedeniyle davacı taraf aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK’nın 67.maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 39.040,48-USD (takip tarihindeki değeri 219.875,98-TL) üzerinden alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, davalının yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İİK’nın 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.
HMK’nun 320/2.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının takibe dayanak faturalar nedeniyle davalıdan alacağının varlığı ve miktarı, davalının borca itirazının haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, … Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası celp edilmiş, taraf şirketlerin 2018 yılına ait BA- BS formları celp edilmiş davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak rapor alınmıştır.
Davalı vekilinin İcra Müdürlüğünün ve Mahkememizin yetkisine ilişkin itirazı Mahkememizin 03/10/2019 tarihli celsesinde “Davalı yanın İcra Müdürlüğünün yetkisine ve mahkememizin yetkisine yönelik itirazlarınn, faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itiraın iptali davasında İİK’nun 50, HMK’nun 10 ve TBK’nun 89 maddeleri uyarınca, aksine yazılı sözleşme yoksa para borçlarının alacaklının yerleşim yerinde ifa edilmesi gerektiği ve davacının yerleşim yerinin … İcra Daireleri ile … Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin yetki sınırında olduğu anlaşılmakla ayrı ayrı Reddine,” karar verildiği görülmüştür.
Davacı vekilince dava dilekçesi ekinde sunduğu irsaliyeli fatura asılları kasaya sunulmuştur. Takibe ve davaya konu faturaların davalının ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olup olmadığı, kayıtlı ise ne şekilde kayıtlı olduğu, davalının muhasebesel yönden davacıya borcunun görünüp görünmediği, görünüyorsa borcunun tutarının ne olduğu hususlarında, irsaliyeli faturalar ve satış faturaları da değerlendirilmek üzere; tüm dosya kapsamı ve davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde SMMM bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılması için … Nöb. ATM’ye talimat yazılmasına karar verilmiştir. Davalı vekili ise 15/10/2019 tarihli dilekçesi ile; müvekkil şirketin e-deftere tabi olup, şirkete ait defterlerin elektronik ortamda tutularak e-defter beratlarının oluşturulduğunu, 20/07/2018 tarihinde müvekkili şirkete ait tüm mali ve ticari kayıtların tutulduğu server, hacker saldırısına maruz kaldığını ve tüm mali kayıtların silindiğini, verileri kurtarmak için gerekli yerlere başvurulmuş ise de tüm verilerin kullanılamaz biçimde tahrip olduğunu, hali hazırda … CBS’nin … soruşturma sayılı dosyasına istinaden Emniyet Genel Müdürlüğü Siber Suçlarla Mücadele Şubesinin çalışmalarını sürdürdüğünü, bu nedenlerle ticari defterlerin sunulamayacağını, soruşturma dosyasının bekletici mesele yapılmasına karar verilmesini, işbu dava konusu icra takibinin dayanağı olan faturaların tek taraflı olarak düzenlenip ticari deftere işlenebilecek nitelikte olduğunu belirtmiştir. Bunun üzerine Mahkememizce 25/11/2019 tarihli ara kararı ile; davalı vekiline inceleme dönemine konu kayıt ve belgeler için zayi belgesi bulunup bulunmadığını bildirmesi için kendisine iki haftalık kesin süre verilmiş, işbu ara karar davalı vekiline 30/11/2019 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği, davalı vekilinin 10/12/2019 tarihli dilekçesi ile özetle; inceleme dönemine konu kayıt ve belgelere ilişkin zayi belgesinin bulunmadığını belirttiği görülmüştür.
Davalı vekili 29/01/2020 tarihli dilekçesi ile; … Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına karar verilmesini talep etmişse de; Mahkememizin 30/01/2020 tarihli duruşmasının (3) numaralı ara kararı ile davalı vekilinin bu talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilince dava dilekçesi ekinde sunduğu irsaliyeli fatura asılları kasaya sunulmuştur. Takibe konu faturaların davacının ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olup olmadığı, kayıtlı ise ne şekilde kayıtlı olduğu, davacının muhasebesel yönden davalıdan alacaklı görünüp görünmediği, görünüyorsa alacak tutarının ne olduğu, davalının borca itirazının haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında, BA-BS formları, irsaliyeli faturalar ve satış faturaları da değerlendirilmek üzere; tüm dosya kapsamı ve davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde SMMM bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Bu doğrultuda SMMM bilirkişi … tarafından tanzim edilen 02/06/2020 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle; incelenen davacı şirkete ait 2018 yılı Ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter Defterinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2018 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olmasından dolayı davacı şirketin 2018 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, dava ve icra takibine konu olan alacağın USD para cinsinden olmasından dolayı davacı şirketin 2018 yılı ticari defterlerinde USD alacağının tespiti yapılmış ve raporun içinde ayrıntılı olarak davacı yanın 2018 yılına ait USD ve TL para cinsinden cari hesap ckstresi gösterildiğini, davacı şirketin icra takip tarihi olan 22.10.2018 tarihi itibariyle düzenlediği faturalardan kaynaklı olarak davalı …. Tur. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti’den 39.040,48-USD alacağının bulunduğu, (Davacı şirketin 22.10.2018 tarihinde alacağı olan 39.040,48-USD’nin TL cinsinden ticari defterlerde kayıtlı olan değerinin 219.149,83-TL’dir.) dava dosyasına celp edilen davalı …. Tur. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye ait 2018 yılı Mal ve Hizmet Alımlarına İlişkin Bildirim Formu (BA) incelendiğinde; davalı yanın dava ve icra takibine konu olan faturaları bağlı bulunduğu … Vergi Dairesine BA Formu ile bildirmesinden dolayı işbu faturaların davalı şirketin ticari defterlerinde kayıt altına alındığı, davalı şirketin, icra takibine konu olan fatura bedellerini ödediğine dair dava ve icra dosyasına herhangi bir belgeyi (banka dekontu, makbuz vb.) ibraz etmediği, davalı …. Tur. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin icra takip tarihi olan 22.10.2018 tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü, davacı yanın 39.040.48 USD asıl alacağı için icra takip tarihi olan 22.10.2018 tarihinden itibaren 3095 sayıl kanunun 4/a maddesi gereğince kamu bankalarına uygulanan azami yıllık faiz oranına göre faiz talep edebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; davaya konu somut olayda, takip davacının davalıya satmış ve teslim etmiş olduğu ürünlerin bedellerinin tarafına ödenmesi talebine dayalı olarak başlatılmış, davalı taraf icra takip dosyasına sunduğu dilekçesinde takibin tamamına itirazda bulunmuştur. Bu durumda ispat yükü genel karine gereğince davacı taraf üzerindedir. Davacı iddiasını dava değeri de değerlendirilerek HMK’nın 200/1 maddesi gereğince yazılı delillerle ispat etmelidir. Yukarıda ayrıntılı şekilde izah edildiği üzere davalı şirket defterleri incelenememiş sadece davacı taraf defterleri üzerinde inceleme yapılmıştır. Davacı şirket defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde, davacı şirketin 2018 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, dava ve icra takibine konu olan alacağın USD para cinsinden olmasından dolayı davacı şirketin 2018 yılı ticari defterlerinde USD alacağının tespiti yapılmış ve raporun içinde ayrıntılı olarak davacı yanın 2018 yılına ait USD ve TL para cinsinden cari hesap ckstresi gösterildiğini, davacı şirketin icra takip tarihi olan 22.10.2018 tarihi itibariyle düzenlediği faturalardan kaynaklı olarak davalı …. Tur. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti’den 39.040,48-USD alacağının bulunduğu, (Davacı şirketin 22.10.2018 tarihinde alacağı olan 39.040,48-USD’nin TL cinsinden ticari defterlerde kayıtlı olan değerinin 219.149,83-TL’dir.) dava dosyasına celp edilen davalı …. Tur. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye ait 2018 yılı Mal ve Hizmet Alımlarına İlişkin Bildirim Formu (BA) incelendiğinde; davalı yanın dava ve icra takibine konu olan faturaları bağlı bulunduğu … Vergi Dairesine BA Formu ile bildirmesinden dolayı işbu faturaların davalı şirketin ticari defterlerinde kayıt altına alındığı, davalı şirketin, icra takibine konu olan fatura bedellerini ödediğine dair dava ve icra dosyasına herhangi bir belgeyi (banka dekontu, makbuz vb.) ibraz etmediği, bilirkişi raporunun tespit ve değerlendirmeler bakımından somut olaya uygun ve denetime elverişli bulunduğu, dosya kapsamı ve delil durumuna göre davacının davasını ispat ettiği, buna karşın davalı tarafından borçlu olmadığına veya borcu ödediğine dair dava değeri de gözetilerek HMK 200/1 maddesi gereğince aynı kuvvet ve mahiyette herhangi bir belge ve delil de sunmadığı anlaşılmış ve davacının davasının kabulüne, davalı tarafından ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibine yapılan itirazın iptali ile takibin takipteki diğer koşullarla aynen devamına karar vermek gerekmiştir. Bununla birlikte davacı tarafından davalı aleyhine 39.040,48-USD olarak takip başlatılmış, Mahkememizce de davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacağı 39.040,48-USD olarak tespit edilmiş, davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İİK’nın 67/2.maddesi hükmü gereğince takdiren her ne kadar kabul edilen miktar üzerinden davalının %20 oranında (7.808,09-USD) icra-inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmişse de, icra-inkar tazminatı yönünden döviz cinsinden değil TL cinsinden hüküm kurulması gerektiği ancak Mahkememizce sehven kısa kararda döviz cinsinden belirtildiği, bu nedenle davalının %20 oranında (7.808,09-USD = 43.975,20-TL) icra-inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE, davalı tarafından ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibine yapılan itirazın İPTALİ ile takibin takipteki diğer koşullarla aynen DEVAMINA,
2-Davalının %20 oranında (7.808,09-USD) icra-inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, bu tutarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 15.019,72-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan 2.655,56-TL harcın mahsubuna, eksik kalan 12.364,16-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 23.841,32-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.655,56-TL peşin harç, 35,90-TL başvuru harcı, 700,00-TL bilirkişi ücreti ve 127,00-TL posta masrafları olmak üzere toplam 3.518,46-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bıkarılmasına,
7-HMK 333.maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/01/2021

Katip … ¸

Hakim … ¸