Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1065 Esas
KARAR NO : 2019/1015

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/11/2018
KARAR TARİHİ : 19/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin yurtiçinde ve yurtdışında bir çok firmaya iletişim ve sosyal medya alanlarında danışmanlık hizmeti verdiğini, davalı şirket ile müvekkil arasında iletişim danışmanlığı (PR hizmeti) verilmesi konusunda bir mutabakata varıldığını, davalı firmanın 13.03.2017 tarihli ve 2.714,00-TL tutarlı fatura karşılığını müvekkili şirkete ödemediğini, davalının faturaya bir itirazı olmadığı gibi BS mutabakat formu çerçevesinde borçlu olduğunu da kabul ettiğini, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirketin davacıya borcu bulunmadığını, davacının müvekkiline faturaya konu edilen şekilde bir hizmet vermediğini, müvekkilin, şirket davacı ile yerel ve trajı düşük sektör dergilerine hiç çıkılmaması konusunda anlaşmasına rağmen, davacının yerel ve trajı düşük sektör dergilerinde haber çıkartıp müvekkili şirketi mağdur ettiğini beyanla, haksız davanın reddine, davacının %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı tarafa ytikletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; Alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67. Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının taraflar arasındaki kurumsal iletişim danışmanlığı sözleşmesi kapsamında düzenlendiği iddia olunan takibe dayanak fatura nedeniyle davalıdan alacağının varlığı ve miktarı, davalının borca itirazının haklı olup olmadığı, davacının fatura konusu hizmeti sözleşmeye uygun şekilde yerine getirip getirmediği, icra inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, icra dosyası celbedilerek incelenmiş, takibe itiraz ve davanın süresinde olduğu görülmüş, davalının bağlı bulunduğu vergi dairesinden fatura tarihine kapsayan BA formları celbedilmiş, İddia ve savunmalar ile tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için tarafların 2017 yılı Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde SMMM bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmıştır.
20/09/2019 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle; TTK.m.64 ve VUK.m.182 gereğince mecburi olan kanuni defterlerin tutulduğu, defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, ibraz edilen kanuni defterlerin HMK 222. Mad. uyarınca davacı lehine delil vasfi bulunduğu, davacı…Şirketi’nin, davalı …’nden 2.714,00-TL alacaklı olduğu, tespit edilen alacak tutarının %20’sinin (2.714,00 x %20) 542,80-TL olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
İddia, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında mevcut iletişim ve danışmanlık hizmetlerine yönelik ticari ilişki kapsamında davacının davalı adına… Himzet bedeli başlıklı takibe dayanak 2.714,00-TL tutarlı faturayı tanzim ettiği, davalı tarafça fatura konusu hizmetin ayıplı olarak verildiğini, taraflar arasındaki anlaşma uyarınca, davacının pr hizmetini tiraji yüksek gazetelerde vermesinin gerektiğini, buna rağmen davacının etkinlik haberlerini yerel gazetelerde yayınlatarak ayıplı hizmet sunduğu, hizmetin verilmiş sayılamayacağının savunulduğu, buna karşılık anlaşma içeriğinin savunma kapsamında olduğunu gösterir herhangi bir delil sunulmadığı, davacı tarafça dosyaya sunulan ve davalı tarafça inkar edilmeyen sözleşme içeriğinden, davalı tarafından gerçekleştirilen etkinlik haberlerinin hangi gazetelerin basılı ortamlarında, internet sitelerinde yahut sosyal medya hesaplarında yayınlanacağına dair açık bir sözleşme bulunmadığı, yine davacı tarafından dosyaya sunulan dökümanlardan davalıya ait etkinlik haberlerinin bazı gaetelerde yayınlandığının anlaşıldığı, dosyaya mübrez ve davalı yanca inkar edilmeyen e-mail yazışmalarından davalı yanın verilen hizmeti yeterli bulmaması nedeniyle tarafların hizmet bedelinde indirime gidilmesi yönünde anlaştıklarının, başka ifade ile eksik veya ayıplı hizmet söz konusu olsa dahi davalının bedelde indirim yönünde seçimlik hakkını kullandığının, dava konusu faturanın da bu kapsamda düzenlendiğinin görüldüğü, buna göre davacının davalıdan takibe dayanak fatura kapsamında 2.714,00-TL alacaklı olduğu, davalının ödeme olgusunu ispat edemediği anlaşılmakla, davanın kabulüne, davalı tarafça İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibine yapılan itirazın İptaline, takibin takipteki diğer koşullarla devamına, alacak likit nitelikte olduğundan davalının alacağın %20 si oranında inkar tazminatı le sorumlu tutulmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın Kabulüne, davalı tarafça İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibine yapılan itirazın İptaline, takibin takipteki diğer koşullarla Devamına,
Davalının alacağın %20 si oranında 542,80-TL inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 185,39-TL nispi karar ve ilam harcının, peşin alınan 46,35-TL harçtan mahsubu ile bakiye 139,04-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.714,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 793,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı

HARÇ BEYANI /
185,39-TL. KARAR HARCI
46,35-TL. PEŞİN HARÇ
139,04-TL. KALAN HARÇ

DAVACI GİDERİ /
82,25-TL İLK GİDER
111,65-TL POSTA MASRAFLARI
600,00-TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
793,90-TL TOPLAM