Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1061 Esas
KARAR NO : 2019/337
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/11/2018
KARAR TARİHİ: 29/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle, müvekkiline davalı şirket tarafından …bankası …Şubesi’ ne ait 15/09/2018 tarihli, … çek nolu, 100.000,00-TL bedelli çekin verildiğini, müvekkili tarafından çekin arkasının imzalanmak suretiyle cirolandığını, 05/09/2018 tarihinde müvekkilinin davalı şirket yetkilisi olan …’ ın sahibi olduğu diğer şirketi … A.Ş. ‘ nden ( yeni ünvan …A.ş.) 106.435,64-TL bedelli, … plakalı aracın müvekkiline devredildiğini, devir üzerine müvekkili uhdesinde bulunan çeki kendisi açısından bedelsiz kaldığından davalı şirket yetkilisi …’ a iade ettiğini, ancak müvekkilinin kendi cirosunu iptal etmeyi unuttuğunu, çekin geri verilmesinden sonra kişde tarihini değiştirerek çekin tekrar piyasaya sürüldüğünü, müvekkili açısından dava konusu çek bedelsiz kaldığnıdan müvekilinin davalıya borcunun olmadığının ispatı nedeniyle öncelikle ihtiyati tedbir kararının verilmesini, çeke ilişkin ödeme yasağı konulmasını, davanın kabulü ile müvekilinin davalıya borçlu olmadığnıın tespitini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi , yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 72 maddesi kapsamında menfi tespit istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davalının keşidecisi, davacının ise ciranta olduğu, 15/10/2018 keşide tarihli, 100.000,00-TL bedelli … seri nolu çekten ötürü davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti isteminin yerine olup olmadığı, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Muhatap bankaya yazılan yazıya cevabından dava konusu çekin davalı şirket hesabından keşide edildiğinin ve keşideci tarafından bankaya iade edilerek iptal edildiğinin bildirildiği anlaşılmış, dava konusu çek incelendiğinde; davalının keşidecisi, davacının ise ciranta olduğu görülmüştür.
HMK’nun 115/1 fıkrası uyarınca, mahkemece dava şartları yargılamanın her aşamasında kendiliğinden araştırılır. HMK’nun 114/1-h bendi uyarınca davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması dava şartıdır. Somut olayda davacı kambiyo evrakından ötürü keşideciye karşı borçluı olmadığının tespitini talep etmiştir. Somut olayda kambiyo evrakının keşidecisi, lehdara ve tüm cirantalara karşı kambiyo borçlusu olup, dava konusu ve çekten ötürü davacıdan kambiyo alacaklı olması mümkün değildir. Şu haliyle davacının keşideci davalıya dava konusu çekten ötürü borçlu olmadığının tespitini talep etmekte hukuki yararı yoktur. İzah edilen gerekçelerle, 6100 sayılı HMK’nun 114/1-H ve 115/2 fıkraları uyarınca dava şartı yokluğundan usulnden REDDİNE,
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
Davacının dava açmakla hukuki yararI bulunmadığından davanın 6100 sayılı HMK’nun 114/1-H ve 115/2 fıkraları uyarınca dava şartı yokluğundan usulnden REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 44,40-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan harçtan mahsubu ile hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde artan harcın davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
HMK.nun 333.maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan 530,00-Tl gider avansından 481,50-TL ‘nin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı tarafından yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır