Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1060 Esas
KARAR NO:2020/748

DAVA:DESTEKTEN YOKSUN KALMA MADDİ TAZMİNAT DAVASI
DAVA TARİHİ:30.10.2018 ( MAHKEMEMİZ YUKARIDAKİ ESASINA TEVZİ VE KAYIT TARİHİ: 05/11/2018)
KARAR:DAVACILARIN DAVASININ AYRI AYRI REDDİ
KARAR TARİHİ:03/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan destekten yoksun kalma maddi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın Türkiye’den …’ya dönüşü sırasında, … … mevkiinde bariyerlere çarpması neticesinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası nedeniyle, araçta bulunan sürücünün eşi … ile kızı …’in vefat etmiş olduğunu, … CBS tarafında başlatılan soruşturma sonucunda, kazanın sürücünün kusuru ile meydana gelmiş olduğunun kaza tespit tutanağından anlaşıldığını, Sürücü …’in kullandığı … plakalı aracın …’da faaliyette bulanan … Sigorta Şirketi tarafından sigortalanmış, Yeşik Kart sigortasının düzenlenmiş olduğunu, dava konusu tazminat taleplerini davalı tarafa yazılı olarak iletildiğini, … no.lu dosyanın açılmış ve taleplerinin karşılanmadığının yazılı olarak kendilerine bildirilmiş olduğunu, bu nedenle sigorta sözleşmesini düzenleyen sigorta şirketine izafeten davalı tarafa dava açmak zorunluluğunun doğmuş olduğunu, bu nedenle sigorta sözleşmesini düzenleyen sigorta şirketine izafeten davalı tarafa dava açmak zorunluluğunun doğmuş olduğunu, dava dosyasında oluşan zararın aracın sigorta poliçesinin güvence ve teminat altına almış olduğunu, bu nedenle öncelikle sözleşmenin yapıldığı yer hukukunun incelenmesi, akabinde sözleşme limitleri dahilinde alanında uzman bir hesap bilirkişisinden tazminat hesabı istenmesi gerektiğini, davacılar …’da yaşadıklarından ötürü destekten yoksun kalma tazminat hesaplarında dikkate alınacak asgari ücret miktarının, … Devleti’nden mahkeme yolu ile sorulmasını talep ettiklerini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla açılan davanın kabulüne, başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, eşi … ve kızı …’in desteklerinden yoksun kalmasından ötürü şimdilik 500,00 TL …’e anneleri … ve kardeşleri …’in desteklerinden yoksun kalmasından ötürü şimdilik 250,00 TL …’e ve 250,00 TL …’e ödenmek üzere toplam 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatın ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin taraflarına ödenmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Müvekkili Büro’nun yabancı plakalı araçların Türkiye’de sebebiyet verdikleri kazalarda, Yeşil Kart Sigortaları olmaları halinde ortaya çıkan hasarları, Yeşil Kart Sigortacıları adına kusur esasına göre sebebiyet verilen üçüncü şahısların hasarlarını, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası limit ve şartları çerçevesinde tedvir ettiğini, 2707/2018 tarihinde meydana gelen tek taraflı olarak trafik kazasında yabancı plakalı araç sürücüsü davacı …’in tamamen kusurlu olduğunu, kazada eşi aynı zamanda işleten … ve kızı …’in vefat etmiş olduğunu, davacıların tüm taleplerinin 14/04/2016 tarihli 6704 sayılı Kanun’un 4. Maddesine göre reddedilmesi gerektiğini, davacı sürücü …’in %100 kusurlu olarak sebebiyet verdiği tek taraflı kazada, eşinin ve kızının vefatından dolayı tazminat talebinde bulunduğunu, davacı …’in zarar gören 3. Şahıs değil kazanın olmasına sebebiyet veren zarar sorumlusu olduğunu, bu nedenle kendi kullandığı yabancı plakalı aracın Yeşil Kart Sigortacısı adına hareket eden Türkiye Motorlu Taşıtlar Bürosu’ndan araç içinde bulunan eşi ve kızının vefatından dolayı hiçbir tazminat talep etme hakkının bulunmadığını, kendi kusurundan kaynaklı oluşan zararı aracın kendi Trafik Sigortacısından talep edemeyeceğini, zararın artmasına veya doğmasına sebep olan davacı …’in sonuçlarına kendisinin katlanması gerektiğini, davacıların murisi ve desteği olan …’in arcın işleteni olduğunu ve kendisine ait araçta yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gleen kazada ölen kişi Genel Şartları ve KTK.’nda yapılan değişikliklerin yürürlükte olduğu dikkate alındığında, davacıları …’in vefatından kaynaklı taleplerinin reddinin gerektiğini, Davacı …’in kazaya %100 kendi kusuru ile sebebiyet vermesinden ve kusurundan faydalanamayacağından dolayı kızının vefatından kaynaklı da tazminat istemeyeceğini diğer davacılar … ve … …’in kardeşleri …’in ölümünden kaynaklı taleplerinin ise, müteveffa …’in 11 yaşında olması ve kardeşin kardeşe destekliğinin ispata dayalı olması ve destekten yoksun kalma tazminatı koşullarının oluşmamasından dolayı reddedilmesi gerektiğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı … ölen eşi … ve ölen kızı …’in vefatı sonrasında desteğinden yoksun kalındığı iddiası ile davalı sigorta şirketinden destekten yoksun kalmaya ilişkin kendisi için asaleten 500,00 TL; oğlu davacı … için velayeten, anne olan … ve kardeş olan …’in ölümleri nedeniyle desteklerinden yoksun kaldıkları iddiası ilen 250,00 TL, kızı davacı … için velayeten, anne olan … ve kardeş olan …’in ölümleri nedeniyle desteklerinden yoksun kaldıkları iddiası ile 250,00 TL, destekten yoksun kalma tazminatının başvuru tarihinden işleyecek yasal faizi ile taraflarına ödenmesini talep etmiştir.
Davalı, genel mahiyette sorumluluklarının bulunmadığı savunmasıyla davanın reddini savunmuştur.
Dava; davacıların 27.07.2018 tarihli trafik kazasında ölen … (davacı …’ in eşi, diğer davacılar … ile …’ in anneleri) ve ölen …’ in (davacı …’ in kızı, diğer davacılar … ile …’ in kardeşleri ) destekliklerinin bulunduğu iddiası ile haksız fiil olan trafik kazası nedeni ile sorumluluk ilkesi çerçevesinde davalı taraftan destekten yoksun kalma maddi tazminatı isteyip isteyemeyeceklerine dair maddi zararın varlığı ve varsa miktarına ilişkindir. Dava davacılar tarafından ıslah edilmemiştir.
Haksız fiilin unsurları haksız/ hukuka aykırı fiil, zarar, kusur ve illiyet bağı olup bu unsurlar kümülatif yani birlikte aranır. TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna dikkat edilmiştir.
Davacıların ve ölenlerin UYAP vukuatlı aile nüfus kaydı incelenmiştir. Davacı …’ in 26.07.1981 doğumlu olduğu, davacı …’ in 27.05.2008 doğumlu olduğu, davacı …’ in 13.04.2015 doğumlu olduğu, ölen …’ in 03.03.1982 doğumlu olduğu, ölen …’ in 24.03.2007 doğumlu olduğu anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamına sunulu bilgi ve belge içeriğine göre çekişmesiz olarak dava konusu haksız fiil niteliğindeki kaza oluşumu şu şekildedir: 27/07/2018 günü saat 13:20 sıralarında …- … ‘da davacı sürücü … (1981) sevk ve idaresindeki, … … plaka numaralı, … marka, siyah renkli 2011 model otomobille, … cihetinden gelip … Otoyolu … yol kısımını takiben … istikametine doğru seyretmekte iken, adı geçen yolda, KM:16+050’ye geldiğinde, yağışlı hava ve ıslak yüzey koşullarında direksiyon hakimiyetini kaybederek, otomobilin ön kısmı ile gidişine göre, yolun solunda yer alan orta refüj oto korkuluklarına çarpmıştır. Kaza sonucunda, … plaka numaralı otomobilin sürücüsü, davacı … ile bu otomobilde yolcu olarak bulunan, davacı … (2008) ve davacı … (2015) muhtelif derecelerde yaralanmıştır. Yine bu otomobilde yolcu olarak bulunan davacıların murisleri … (1982) ve … (2007) ‘in hayatlarını kaybettikleri anlaşılmıştır.
Dava dosyası içindeki tüm belge ve bilgilerin incelenerek olayın cereyan tarzı ışığında irdelenmesi sonucunda, sürücü …’in kaza tarzı ve şiddetinden de açıkça anlaşıldığı üzere, anılan yolda, yönetimindeki, içinde 5 yolcu (4 tanesi çocuk) bulunan otomobille, yağışlı hava ve ıslak yüzey koşullarında dosya kapsamına sunulu ifadelerinde bizzat belirttiği gibi, olay yeri şartlarına göre yüksek seviyede bir hızla, kontrolsüz bir şekilde seyredip seyri sırasında gerektiği ölçüde dikkatli ve tedbirli davranmaması nedeniyle, yol içindeki normal seyir yörüngesini terk ederek yönetimindeki taşıtın kontrolden çıkmasına ve gidişine göre, yolun solunda yer alan orta refüj oto korkuluklarına çarpmasına sebebiyet verdiği açıklık kazandığı, davacı sürücü …’in tedbirsiz, dikkatsiz, özen yükümlülüğüne hızın mevcut şartlara uygunluğunu sağlama zorunluluğuna ve güvenli sürüş kurallarına aykırı şekilde hareket ettiği, hatalı bu sevk ve idaresinin, ölüm ve yaralanma ile sonuçlanan kazanın meydana gelişine yol açan yegane etken olduğu ve kazanın meydana gelmesinde tam etkili bulunduğu anlaşılmakla davacı …’ in % 100 kusurlu olduğuna kanaat getirilmiştir.
Bilirkişiler Sigorta Uzmanı …, … Uluştarmı Birimi Karayolları ve Trafik Öğr. Üyesi. Y. Doç. Dr. …, Tazminat Hesap Uzmanı … tarafından hazırlanan 22/11/2019 tarihli bilirkişi raporu incelenmiştir.
Dava konusu kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü davacı …’in hatalı sevk ve idaresinin tam ve %100 (yüzde yüz) oranında etkili bulunduğu, dava konusu 27/07/2018 tarihli trafik kazasında hayatını kaybeden müteveffa …’in eşi ve müteveffa …’ in babası ve … … plakalı aracın sürücüsü davacı … %100 kusurlu olarak sebebiyet vermiş olduğu tek taraflı kazada eşinin ve kızının vefatından dolayı kendi adına asaleten diğer iki davacı çocukları adına velayeten tazminat talebinde bulunduğu, ancak 14/06/2016 tarihli 6704 Sayılı Kanun’un 4. Maddesine göre, 2918 sayılı KTK’nun 92. Maddesinin 1. Fıkrasında değişikliğe gidilerek 92. Maddesinin 1/g fıkrasında Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamı dışında bırakılması ve ayrıca 2918 sayılı KTK doğrultusunda düzenlenen ZMS/Trafik Sigortası Genel Şartlarının A.6/b maddesinde de hak sahibinin kendi kusuruna denk gleen tazminat talepleri sigorta teminatı dışında kaldığından, kazanın olmasına %100 kendi kusuruyla sebebiyet veren zarar sorumlusu olan eş/baba davacı …’in, eşi …’in ve kızı …’in vefatı nedeniyle herhangi bir tazminat talep etme hakkının bulunmadığı, ZMS/Trafik Sigortası Genel Şartlarının A.3 ve A.5/ç maddelerine göre; ancak üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla oluşan destek zararlarının, destekten yoksun kalma (ölüm) teminatı kapsamında olduğu, bu durumda sigortacının destek zararlarından sorumlu olması için, motorlu aracın işletilmesi sırasında ölen kişinin mutlaka üçüncü bir kişi olması gerektiği, somut olayda ise; trafik kazasında hayatını kaybeden müteveffa …’in Yeşil Kart Sigortalısına göre … … plakalı aracın Sigortalısı/Sigorta Ettireni ve işleteni olduğu ve bu nedenle üçüncü kişi olmadığı anlaşıldığından, …’in vefatı nedeniyle herhangi bir tazminat talep edilmesinin de mümkün olmadığı, ayrıca manevi tazminat taleplerinin ZMS/Trafik Sigortası Genel Şartlarının A.6/f maddesine istinaden sigorta teminatı dışında kaldığı, Mahkememizin aksi kanaatte olması durumunda …’in vefatından dolayı; Davacı …’in hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatı tutarının 239.393,01 TL olabileceği, Davacı …’in hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatı tutarının 74.610,26 TL olaileceği, Davacı …’in hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatı tutarının 31.514,32 TL olduğu, …’in vefatından dolayı davacı …’in hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatı tutarının 113.643,67 TL olabileceği teknik olarak değerlendirilmiştir.
Saptanan ve hukuksal durum karşısında; hukuku uygulama yetkisi Mahkememizde olmakla; davacı …’ in dava konusu trafik kazasının oluşumunda yukarıda izah olunduğu üzere % 100 kusurunun bulunduğu trafik kazası sonucu eşi ve çocuğunun ölümü nedeniyle davalıdan tazminat talep edemeyeceği, davalıya kusur atfedilememesi karşısında haksız fiil sonucu oluşan zarardan davalının bulunmayan fiili ile illiyeti bulunmaması nedeni ile davalının sorumlu tutulamayacağı anlaşıldığından davacı …’ in davası reddedilmiştir. Yine mevzuat gereğince ölen …’ in kazaya karışan aracın sigorta ettireni sigortalısı bulunduğu anlaşılmış bu durumda da ölen … açısından davacıların tamamının tazminat talebinin yerinde olmadığı değerlendirilmekle davacıların davası ölen … yönünden istedikleri tazminat açısından ayrı ayrı reddedilmiştir. Ölen …’ in 24.03.2007 doğumlu olup 27.07.2018 tarihinde vefatı esnasında 11 yaşında bulunduğu, davacı kardeşler …’ in 2015 ve …’ ın 2008 doğumlu olduğu bu durum karşısında kardeşlerine destek olma durumundan bahsedilemeyeceği, kardeşin kardeşe desteği ispata dayalı olmakla yaşları gözetildiğinde ve dosya kapsamına sunulu bilgi ve belgeler gereğince gerekli şartların bulunmadığı anlaşılmış davacı kardeşlerin de ölen kardeşlerinin destekliğine dayanamayacağına kanaat getirilmekle davacı … ve …’ in ölen kardeşleri açısından istedikleri destekten yoksun kalma tazminat talepleri ayrı ayrı reddedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacı …, davacı …, Davacı …’in ayrı ayrı davalarının reddine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 55,40 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 19,50 TL daha harcın davacılardan tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına, başvuru ve vekalet suret harcının davacılar üzerinde bırakılmasına,
3-İşbu dava nedeni ile davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin uhdesinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 500,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 250,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 250,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den tahsili ile davalıya verilmesine,
7-6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran davacı taraf iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda dava konusu miktarlar her bir davacı açısından dikkate alındığında kesin olmak üzere üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır