Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/106 Esas
KARAR NO : 2018/1195
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23.10.2013 – Bozma ilamı sonrası kayıt tarihi: 26/01/2018
KARAR : RED
KARAR TARİHİ: 29/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davacı şirket ile davalı …Müd.arasında 03/09/2003-05/11/2008 tarihleri arasında 1’er yıllık süre ile artarda imzalanan Hizmet Alım Sözleşmelerinin yapıldığı, dava dışı davacı alt işveren yanında davalı hizmetlerinde kullanılmak üzere sözleşme kapsamında istihdam edilen işçi…’nın Bakırköy … İş Mahkemesi’nin … karar sayılı ilamı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen kıdem ve ihbar tazminatının tahsiline karar verildiği, kararın Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyasından alacaklı işçi tarafından davanın tarafları aleyhine ilamlı icra takibine konu edildiği, davacı alt işveren tarafından 30/06/2011 tarihli sulh ve ibra sözleşmesi itibariyle iş bu icra dosyasının toplam borcuna karşılık icra tehdidi altında borcun tamamı olarak 25.040,22 TL ödeme yaptığını, davacı ile davalının borçtan mahkemece müteselsil sorumlu tutulduğu, taraflar arasındaki sözleşme ve ihale hükümlerinde fazla çalışma ücreti ve kıdem tazminatı yönünden bir düzenleme bulunmadığı ve bu giderlerin ödenmesi için davalı kurumun davacıya herhangi bir ödeme yapmadığı, bu sebeple taraflar arasındaki sözleşmenin 36.maddesi ve genel hükümleri gereğince ödenen miktarın tamamının …’den tahsiline karar verilmesi gerektiğini belirterek, 25.040,22 TL’nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte…’den tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; dava konusu alacağın ödeme tarihi itibariyle BK’nun 73.mad.ger.zamanaşımına uğradığını, ihale şartnamesi ve sözleşmedeki tarafların hak ve menfaatlerin düzenlenmiş olduğu, Yargıtay kararlarına göre davacı yanın ödediği miktarı kendilerinden talep edemeyeceği, bunun sözleşme hükümleri yürürlükteki mevzuat karşısında mümkün olmadığını, davacının tacir olup, elde edeceği kardan fazla ödemek zorunda kaldığı iddiasında bulunamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Davacı vekili, taraflar arasında hizmet alım sözleşmesinin yapıldığını, dava dışı alt işveren yanında davalı hizmetlerinde kullanılmak üzere sözleşme kapsamında istihdam edilen işçi …’nın Bakırköy …İş Mahkemesi’nin … E. K. sayılı kararıyla ile davalılardan müştereken ve müteselsilen kıdem ve ihbar tazminatının tahsiline karar verildiğini, kararın Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasından alacaklı işçi tarafından davanın tarafları aleyhine ilamlı icra takibine konu edildiği, davacı alt işveren tarafından 30/06/2011 tarihli sulh ve ibra sözleşmesi itibariyle iş bu icra dosyasının toplam borcuna karşılık icra tehdidi altında borcun tamamı olarak 25.040,22 TL ödeme yaptığını, davacı ile davalının borçtan mahkemece müteselsil sorumlu tutulduğu, taraflar arasındaki sözleşme ve ihale hükümlerinde fazla çalışma ücreti ve kıdem tazminatı yönünden bir düzenleme bulunmadığı ve bu giderlerin ödenmesi için davalı kurumun davacıya herhangi bir ödeme yapmadığını ileri sürerek taraflar arasındaki sözleşmenin 36.maddesi ve genel hükümleri gereğince ödenen miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu alacağın ödeme tarihi itibariyle BK’nın 73.maddesi gereği zamanaşımına uğradığını, ihale şartnamesi ve sözleşmedeki tarafların hak ve menfaatlerin düzenlenmiş olduğunu, dava konusu alacağın doğumuna esas çalışmanın ve işçilik ilişkisinin davacı ve işçi arasında olduğunu, iş bu sözleşmede verilen hizmetin bedeline ilişkin 5. ve 6. maddede kıdem tazminatının asıl işveren tarafından ödeneceğine dair bir düzenleme bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece ilk karar ile; iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmede, işçi ücretleri yönünden davalı kurumun yapacağı ödemelerin yazılı olduğu, dava konusu edilen fazla çalışma kıdem tazminatı ve benzeri haklar yönünden bir düzenleme bulunmadığı, ancak dava konusu alacağın, davalıya verilen hizmet sırasında davacı yanında çalışan işçinin açtığı davada, işçiye karşı mahkemece davalı ve davacı şirketin birlikte sorumlu tutulduğu, kesinleşen mahkeme kararına göre davacı ve davalı kurumun işçiye karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 167.maddesine göre (818 sayılı BK’nun 147.maddesi) aksi kararlaştırılmadıkça veya borçlar arasındaki hukuki ilişki niteliğinden anlaşılmadıkça, borçlulardan her biri alacaklıya yapılan ifadan birbirine karşı eşit payda (1/2) sorumlu olacağı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
YARGITAY… Hukuk Dairesi…E- …K – 29.06.2015 tarihli bozma ilamı ile İstanbul (Kapatılan) … Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 27/02/2014 tarihli 2013/298 E-2014/43 K numaralı kararını bozmuş dosya Mahkememiz yukarıdaki esas sırasına kaydolmuştur. Bozma ilamına uyularak yargılama yapılmıştır.
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasında 03.09.2003-05.11.2008 tarihleri arasında hizmet alımına ilişkin olarak ardarda süregelen sözleşme yapılmış olup, davacı taraf davalı tarafa hizmet veren konumundadır, İş Kanunundan kaynaklanan alacakları ödenen işçi, davacı tarafın işçisidir. Taraflar arasında imzalanan sözleşmede aksine hüküm bulunmadığı sürece, davacı yasa gereği çalıştırdığı işçinin İş Kanunundan kaynaklanan tazminatlarından sorumludur. Bu nedenle davacın davalıya rücu edebileceği bir tazminat bulunmamakla davanın reddine aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının reddine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 35,90 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 427,65 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, 391,75 TL bakiye harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa talebi ile iadesine,
3-İşbu dava nedeni ile davacı tarafından yapılan yargılama giderinin uhdesinde bırakılmasına,
4-İşbu dava nedeni ile davalı tarafından yatırılan 100 TL delil avansından geriye kalan 50,00 TL’nin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davalı tarafa iadesine,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 3.004,81 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen davacı gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde Yargıtay’a gönderilmek üzere temyiz yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip …
Hakim …
¸e-imzalıdır