Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1052 Esas
KARAR NO : 2018/1117
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/11/2018
KARAR TARİHİ: 12/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ – İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesi özetle; genel yetki kurulları gereğin İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın Sigorta şirketinden olan alcak hakkının müvekkiline temlik edilmesi neticesinde ortaya çıktığını, taraflar arasında tüketici ilişkisinin olmaması davanın taraflarının ticaret şirketi olması karşısında Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, davalı şirkete sigortalı …’ nın malik ve işleteni olduğu … plakalı aracın 28/06/2017 tarihinde hasara uğradığını, … plakalı aracın 30/10/2016/2017 vade tarihli …nolu kasko poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde … plakalı araçta KDV dahil 17.445,75-TL hasarın meydana geldiğini, davalı … şirketine araçta meydana gelen hasar bedelinin alacağın temlik sözleşmesine uygun olarak taraflarına ödenmesi için 01/10/2018 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, davalının 11/10/2018 tarihinde temmerrüde düştüğünü, şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250,000-TL hasar bedelinin ve 250,00-TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 11/10/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini her türlü başvuru yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Dava henüz taraf teşkili aşamasındadır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, kasko sigorta poliçesine dayalı alacak istemine ilişkindir.
Dava tarihinden önce, 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.
6502 sayılı yasanın 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.
Bir hukuki işlemin sadece 6502 Sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.
Somut olayda; davacı, dava dışı sigortalı … ile davalı arasındaki kasko sigorta poliçesine dayanmaktadır. Dava dışı sigortalıdan temlik aldığı kasko sigorta sözleşmesine dayalı alacağın davalıdan tahsilini talep etmektedir. Mahkememizin görevli olup olmadığının tespiti dava dışı sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki ilişkinin değerlendirilmesi ile mümkündür. Dava konusu kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan araç ticari mahiyette olmayıp, dava dışı sigortalı da tacir değildir. Dava konusu kasko sigorta sözleşmesi 6502 Sayılı Kanunun 3 maddesi kapsamında tüketici işlemi mahiyetindedir. O halde, tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi tarafından görülmesi gerektiğinden mahkememizin görevsziliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla;açılan davanın, HMK’nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
3-HMK’nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli İstanbul Tüketici Mahkemesi’ne tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair 5235 Sayılı Kanunun geçici 2.maddesine göre Bölge Adliye Mahkemelerinin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 ve 29525 sayılı Resmi Gazetede ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere , dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, tarafların yokluklarında, verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır