Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1051 Esas
KARAR NO:2021/97

DAVA:Alacak Davası
DAVA TARİHİ:02/11/2018
KARAR TARİHİ:04/02/2021
KARAR:DAVANIN KONUSUZ KALMASI NEDENİYLE ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı şirkete sigortalı …. A.Ş ‘nin malik ve işleteni olduğu … plakalı araç 06/09/2018 tarihinde …’a ait … Plakalı araca çarparak hasara ve değer kaybına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsü dosya kapsamındaki maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere, kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, Sigorta Şirketinin sorumluluğunun … plakalı araç 26/07/2018/2019 vade tarihli … Nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, davalı hasarın tamamından ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kaza akabinde hasarın tespiti amaçlı ekspertiz atandığını ve aracın tamir bedeli olarak KDV dahil 3.323,48-TL tespit edildiğini, yapılan ekspertize rağmen davalı tamir bedelini ödemekten imtina ettiğini, davalı …, poliçe limitleri dahilinde hasarın tamamından sorumlu olduğu gibi KDV tutarının tamamından da sorumlu olduğunu, meydana gelen hasar neticesinde … plakalı araçta değer kaybı oluştuğunu, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını ve bu rapor için 354,00 TL ekspertiz ücreti ödediğini, …’un davalı … şirketinden alacağını, Bk. M.183 vd. Maddeleri gereği, hukuka uygun olarak ve şekil şartlarını da sağlamak suretiyle alacağını temliki yoluyla müvekkili … San ve Tic. Ltd. ŞTi’ye devir ettiğini, taraflar arasındaki hasar bedeli ve değer kaybı hasarına ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edilebilecek miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra alacak miktarı belirlenecek miktar kadar artıracaklarını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100,00 TL hasar bedeli ile 10.00-TL değer kaybı bedelinin ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 11/10/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, her türlü başvuru, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacı tarafın davadan önce şirketlerine başvuru yapmadığını ve şirketlerine usule uygun başvuru yapmadan Mahkeme nezdinde dava açamayacağını, bu nedenle dava şartı yerine getirilmediğinden davanın reddini talep ettiklerini, başvuranın imza sirküleri ve sirkülerde yer alan yetkililerin nüfus cüzdan fotokopilerini bildirmeksizin müvekkil şirkete başvurduğunu, bu nedenle huzurdaki başvuru şartı eksikliği nedeniyle reddedildiğini, müvekkili şirket tarafından Zorunlu Mali Sorumlu Sigortası (ZMSS) ile sigortalanan … plakalı aracın 06/09/2018 tarihinde işletilmesi sırasında oluşan kazada dava dışı …’a ait … plakalı araçta hasar meydana geldiğini, dava dışı … ile davacı şirket arasında imzalanan temlik sözleşmesi değer kaybı alacağını kapsamadığını, bu nedenle davacının bu talebi taraf ehliyeti yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, ekspertiz raporunun ZMSS Genel Şartlarına aykırı olduğunu, gerçeği yansıtmadığını, raporda yapılan hesaplama fahiş olduğundan davanın reddinin gerektiğini, dosya evrakı üzerinde yapılan incelemede, sigortalı tarafından sunulan ekspertiz raporunun 15/09/2018 tarihinde faturasının düzenlendiği, müvekkili şirkete yapılan ihbarın 01/10/2018 tarihinde ulaştırıldığı anlaşıldığı, başvuran tarafından müvekkili şirkete yapılan ihbar öncesi ekspertiz yaptırıldığı sabit olduğundan söz konusu ekspertiz için katlanılan masraftan müvekkili şirketin sorumlu tutulması mümkün olmadığını, davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir :
Davacı; 06/09/2018 tarihli kaza nedeniyle 07/09/2018 tarihli temlik sözleşmesi gereğince temlik eden …’un … plakalı aracında meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve ekspertiz ücreti alacağını davalının sigorta sorumluluğu kapsamında … plakalı aracın sürücüsünün kazada kusuru bulunduğu iddiası ile davalı … şirketinden talep etmektedir.
Davalı; genel mahiyette davanın reddini savunmuş ve iddia olunan vakıaları inkar etmişlerdir.
Dava, 06/09/2018 tarihli kaza nedeniyle temlik sözleşmesi gereğince temlik eden …’un … plakalı aracında meydana gelen hasar değer kaybı ve ekspertiz ücreti alacağını davalıdan isteyip isteyemeyeceği, isteyebilecek ise yani davalının sigortalısının kusuru bulunuyor ise ne kadar isteyebileceği hususundadır.
TMK 6 ve 7, KTK, TBK ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir.
Teknik bilirkişi Makine Yüksek Müh. Otomotiv/Trafik/ İş Güvenliği Uzmanı Dr. … tarafından hazırlanan 04/10/2019 tarihli raporu (Söz konusu kazanın oluşumunda, davalı … A.Ş sigortalısı, … plakalı araç ve sürücüsü dava dışı …’in %100 oranında asli kusurlu olduğu, söz konusu kaza sonucu … plakalı araçta oluşan hasarın, toplam 1.864,40 TL (KDV Dahil) onarım bedeli olduğu, söz konusu kaza sebebiyle … plakalı araçta oluşan değer kaybının, onarım gören parçalar itibariyle, Karayolları ZMSS Genel Şartlar, Ek-1 değer kaybı hesaplaması yönetmeliği’ne göre 202,70 TL olduğu görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.
Teknik bilirkişi Makine Yüksek Müh. Otomotiv/Trafik/ İş Güvenliği Uzmanı Dr. … tarafından hazırlanan 26/12/2019 tarihli ek raporu (Dosya üzerindeki kanaatlerinin 04/10/2019 tarihli kök rapor ile aynı olduğu yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmiştir) İncelenmiştir.
Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan 01/11/2019 tarihli dilekçesi ile iş bu davada alınan bilirkişi raporu uyarınca davacının müvekkili şirket aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasından ilamsız icra takibini başlattıklarını ve bu nedenle müvekkili şirket tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına ödeme yapıldığını, yapılan ödeme nedeniyle dava konusu ödendiğinden huzurdaki davanın konusuz kaldığını, dava konusuz kaldığından davanın dava dilekçesindeki talep üzerinden yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilerek dosyadan karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden tüm suretlerinin dosyamıza kazandırıldığı ve ödemenin 2.462,54 TL olarak 25.10.2019 tarihinde davalı tarafından davacıya yapıldığı görülmüştür. Dava 02.11.2018 tarihlidir. Dava konusu talep; aracın 100,00 hasar bedeli, 10,00 TL değer kaybı alacağı ve yargılama gideri olarak 250,00 TL ekspertiz ücretine ilişkindir.
Bir dava açıldıktan sonra, dava konusunun ortadan kalkması halinde, mahkemece “dava konusu kalmadığından esas uyuşmazlık hakkında karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde karar verilmesi gerekir. Bu tür kararlar, nitelikçe davanın kabulü yada davadan vazgeçme sonucunu doğuran ve davayı sona erdiren kararlardan olmakla dava bedeli davalı tarafından davacıya yargılama esnasında ödenmekle dava konusu kalmadığından “karar verilmesine yer olmadığına” karar vermek gerekmiştir. KONUSU KALMAYAN DAVANIN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA dair saptanan ve hukuksal durum karşısında; iş bu davada dava konusu alacağın davalı şirket tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası üzerinden ödenmesi nedeniyle ve davalı tarafın beyanları da gözetilerek gözetilerek kanunen aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Ekspertiz ücretinin yargılama gideri olduğu, dava açıldığı tarihte davacının haklı olduğu, davalının dava tarihinden sonra ödemede bulunduğuna dikkat edilmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 59,30 TL ‘nin davacı tarafça peşin harç olarak yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 23,40 TL daha harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3-6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 685,90 TL ile 250,00 TL ekspertiz ücreti (2018 yılı ekspertiz ücret tarifesi gereği ücret makul olmakla) olmak üzere 935,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 110,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda dava konusu miktar dikkate alındığında kesin olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır