Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1048 Esas
KARAR NO: 2019/866
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/11/2018
KARAR TARİHİ: 06/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı/borçlu ile müvekkilinin aralarındaki ticari ilişkiye istinaden davalının müvekkiline 179.709,17-TL cari hesap alacağının bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine Gaziosmanpaşa … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının bu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini beyanla icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında sözleşmeden kaynaklı herhangi bir cari hesap ilişkisinin mevcut olmadığını, Gaziosmanpaşa …İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibinde ticari temerrüt faizi işletildiğini, ancak müvekkili şirkete herhangi bir ihtar veya bildirim yapılmadığını, bu nedenle temerrüde düşürülmeyen müvekkili şirket aleyhine takip öncesi faiz işletilmesinin mümkün olmadığını, davanın yargılamaya gerektirdiğinden alacağın likit ve muayyen olmadığını, başlatılan icra takibinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, kötü niyetli takip başlatan davacı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Davalı vekili 18/10/2019 tarihli dilekçesi ile davacı yan ile müvekkili şirket arasında protokol yapıldığını ve protokol gereği davacı yanın davadan feragat etmesi halinde vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.
Davacı vekili 04/11/2019 tarihli dilekçesi ile davalı yan ile yapılan protokol gereği davadan feragat ettiklerini ayrıca yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Mahkememizce davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesi ile feragat yetkilerinin bulunduğu, HMK 327 maddesi gereğince davadan feragatin kesin hüküm gibi sonuç doğurduğu dikkate alınarak davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 44,40.-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, peşin alınan 2.170,44-TL harçtan mahsubuna, artan 2.126,04-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
HMK.nun 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluklarında, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı
HARÇ BEYANI /
44,40- TL. KARAR HARCI
2.170,44- TL. PEŞİN HARÇ
2.126,04- TL. TALEP HALİNDE İADE HARÇ