Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1042 Esas
KARAR NO:2021/103

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:31/10/2018
KARAR TARİHİ:09/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili bankanın Maslak Şubesi ile davalı kredi borçlusu/lehtarı … A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, muhtelif nakit krediler ile gayrinakdi çek taahhüt bedeli kredisi kullandırıldığını, verilen kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle Kredi Sözleşmesinin verdiği yetkiye istinaden …. Noterliğinin 08.05.2018 tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesi ile 1.888.716,27 TL nakit ile gayrinakdi çek taahhüt bedeli 6.400,00 TL alacağından dolayı cari hesabın kesilip kat edildiğini, verilen süre içinde borcun ödenmemesi üzerine bu kez …. İcra Md. … E. sayılı dosyası ile taşınır rehnin paraya çevrilmesi icra takibine geçildiğini, davalı/borçlu ve kefilin; yetkiye, asıl borca ve fer’ilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, rehin sözleşmesinde herhangi bir limit belirtilmemiş ise de, ancak sicile meblağ bildirme mecburiyeti bulunduğu için 640.000,00 TL olarak bildirildiğinu, bu nedenle işbu davanın 640.00,00 TL ile sınırlandırıldığı ve bu miktar üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesinin talep edildiğini, gayrinakdi çek taahhüt bedeli 6.400,00 TL GKS 20 m. ile 20/2 m. uyarınca depo edilmesi gerektiğini belirterek takip tarihi ile nakdi alacak 640.000,00 TL üzerinden itirazın iptaline takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; öncelikle yetki ve zaman aşımı savında bulunulduğu, taraflar arasında 1.500.000,00 TL limitli GKS ile 1. Derecede 4.000.000,00 TL limitli ipotek tesis edildiği, davacının rehin yönetmeliğine uygun olarak hayvanları sicile kaydettirmediğini, kredi hesabı usulüne uygun olarak kesilip kat edilmediğini, temerrüt faizinin hangi dönemi kapsadığının açıklanması gerektiğini, davacı mükerrer olarak ….İcra Mdüdürlüğünün …Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığını, kredi sözleşmesindeki kefiller aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, likit bir borç olmadığı için icra inkar tazminatı hakkının doğmamış olduğu belirtilerek, davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan hususların, davacının dava konusu hayvan rehninin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takibe dayanak genel kredi sözleşmesi ve hayvan rehni sözleşmesi kapsamında davalıdan alacağının varlığı ve miktarı, temerrüt işlemiş faiz ve inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı, takibe dayanak hayvan rehni sözleşmesinin sona erip ermediği, davalı yanın hayvan rehni sözleşmesinin 25/06/2014 tarihli genel kredi sözleşmesinin eki ve ayrılmaz parçası olduğu ve bu sözleşmeden doğacak borçları teminat altına aldığı, davacı banka ile 03/08/2017 tarihli genel kredi sözleşmesinin akdedildiği, bu sözleşme ile daha önce yapılan 25/06/2014 tarihli sözleşme ile bu sözleşmeden doğacak borçları teminat altına alan hayvan rehni sözleşmesinin feshedildiği, 03/08/2017 tarihli sözleşmenin 19. Sayfasında yer alan maslak girişimci” , “03.08.2015 tarihli 2 no’lu 2.000.000 TL”, “25.06.2014 tarih 1 no’lu 1.500.000 TL” ibarelerinin sonradan eklendiği, davacının mükerrer takip yaptığı yönündeki savunmalarının yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, genel kredi ve hayvan rehni sözleşmeleri, … İcra Müdürlüğünün … esas, … İcra Müdürlüğünün … esas ve … İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası celbedilmiştir.
…. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine fer’ileri ile birlikte toplam toplam 1.972.015,01-TL alacak için taşınır(hayvan) rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, takibe itirazın ve davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Taşınır rehnininin paraya çevrilmesi yolu ile takibin dayanağı olan rehin sözleşmesi ve … İcra Dairesi’nin Hayvan rehni sicil defterinde yer alan rehin kaydı incelenmiştir.
Taraflarca, rehin sözleşmesinin 24/06/2014 tarihli genel kredi sözleşmesinin eki ve ayrılmaz parçası olduğu, davalının anılan sözleşmeden doğan borçları için … ili … adresinde mutat olarak bulunan 1317 adet sakız cinsi, aynı tür ve değerde koyun üzerinde davacıya rehin hakkı tanındığı kararlaştırılmış; ancak rehin limiti kararlaştırılmamıştır.
… İcra Müdürlüğü’nün hayvan rehni sicil defterinde dava ve takip konusu rehin hakkına ilişkin kayıt incelendiğinde; Rehin hakkının sicilin …sırasına 22/07/2015 tarihinde kaydediliği, rehin hakkı sahibinin davacı, rehin verenin davalı olduğu, 1317 adet aynı cins ve değerde sakız cinsi kıvırcık koyun üzerinde 640.000,00-TL alacak için rehin hakkı kurulduğu tespit edilmiş, başka ifade ile rehin limiti tespit edilmiştir.
…. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyası incelenmiş, 03/08/2017 genel kredi sözleşmesine ve bu sözleşme ile bağlantılandırılan önceki genel kredi sözleşmelerine kefil olan dava dışı kefiller … A.Ş. Aleyhine toplam 1.957.665,91-TL nin tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas, … karar sayılı 26/11/2019 tarihli ilamı ile nakdi krediler yönünden itirazın iptaline karar verildiği, ilam ile hükmedilen inkar tazminatı vekalet ücreti ve yargılama giderleri toplamı 509.786,48-TL için aynı takip dosyasından ilamlı takip yapıldığı anlaşılmıştır.
…. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı takip dosyası kapsamından, davacı tarafın davalı ile dava dışı …Şirketi aleyhine fer’ileri ile birlikte toplam 1.984.219,89-TL alacağın tahsili amacıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce; davalının… İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı taşınır rehnin paraya çevrilmesi yolula takip dosyasına yaptığı itirazın haklı olup olmadığı, davacının takibe dayanak olan taraflar arasındaki genel kredi sözleşmeleri kapsamında davalıdan alacağının varlığı ve miktarı, temerrüt, işlemiş faiz, icra inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı, mükerrer takip mevcut olup olmadığı hususlarında, taraflar arasındaki sözleşmelerin 26.maddesinde kararlaştırılan delil sözleşmesi uyarınca; davacı bankanın ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bankacı bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmıştır.
18/01/2021 teslim tarihli bilirkişi raporunda özete; davacı banka ile davalı asıl kredi borçlusu/kredi lehtarı … A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiği, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, alacağın az bile talep edilmiş olduğu nazara alınarak, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 1.876.890,63 TL’sı tamamen ödeninceye kadar yıllık %31,85 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği, ancak, takibin dayanağı taşınır rehnin paraya çevrilmesine ilişkin olduğu ve tescil edilen rehin miktarının 640.000,00 TL ile sınırlandırılmış olduğu gözöne alındığında, davacı bankanın huzurda görülmekte olan davada talep ettiği 640.000,00 TL rehin bedelinin yerinde olduğu kanaati edinildiği, bir başka deyişle takibin 640.000,00 TL üzerinden devam ettirilebileceği, dosya içeriğine göre, davacının ….İcra Md. …E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığı, kredi sözleşmesindeki kefiller aleyhine ise …. İcra Md. … E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu, Yargıtay’ın bu yöndeki kökleşmiş içtihatlarına göre takiplerin “tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla” açılmış oldukları nazara alındığında, bahse konu takiplerin mükerrer olmadıklarının söylenebileceği, takip ve dava konusu alacağın 2 adet taksitli krediye dayandığı, taksitli kredilerin tarafların imzasını taşıyan birer nüsha ödeme planları davalı şirket yetkilisinin uhdesinde olduğu, diğer yandan hesap kat ihtarıyla da davalının bakiye borçtan davalı haberdar edildiği, davalının takibe konu edilen borcu ve miktarını tek başına tespit edebilecek durumda olduğu, bu nedenle likit ve muayyen bir alacaktan söz etmenin mümkün olduğu, mahkemece de bu görüşe iştirak edilmesi halinde icra inkar tazminatından davalının sorumlu tutulabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında 24/06/2014 tarihli 1.500.000,00-TL limitli ve 03/08/2017 tarihli 2.000.000,00-TL limitli iki ayrı genel kredi sözleşmesi ile 26/04/2014 tarihli sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olarak, … ili … adresinde mutat olarak bulunan 1317 adet sakız cinsi, aynı tür ve değerde koyun üzerinde davacıya rehin hakkı tanınmasına yönelik hayvan rehni sözleşmesi imzalandığı hususları ihtilaflı değildir.
Davalı tarafça, dava ve takibe dayanak hayvan rehni sözleşmesinin, 25.06.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin ayrılmaz parçası olarak imzalandığı, sonrasında davalının kredi limitinin arttırımı talebinde bulunması nedeniyle, 03.08.2017 tarihinde, 25.06.2014 tarihinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi feshedilerek, …A.Ş. arasında yeni bir kredi sözleşmesi imzalandığı, bu genel kredi sözleşmesinde limitin değiştiği, … ve … A.Ş. Şahsi kefaletlerinin alındığı, ayrıca ipotek tesis edilerek ayni teminat verildiği, 03.08.2017 tarihli genel kredi sözleşmesine, kredi sözleşmesindeki kredi tutarının çok üzerinden gayrimenkul ipoteği verilmiş olması ve yeni kefiller eklenmiş olması sebebi ile hayvan rehninin konu edilmediği, 03.08.2017 tarihli genel kredi sözleşmesinin 19. Sayfasının “son hükümler, önceki sözleşmelerle bağlantı ve limit artışı” kısmında yer alan; “maslak girişimci” , “03.08.2015 tarihli 2 no’lu 2.000.000 TL”, “25.06.2014 tarih 1 no’lu 1.500.000 TL” ibarelerinin sonradan eklenerek şube yetkilileri tarafından imzalandığı, hayvan rehni sözleşmesi, yeni yapılan sözleşmede yer almamasına ve 25.06.2014 tarihli genel kredi sözleşmesi feshedilmesine rağmen yeni sözleşmede sonradan değişiklik yapılarak aldatıcı şekilde hayvan rehni sözleşmesinin eklendiği, böylelikledavalı aleyhine…. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasından taşınır rehnin paraya çevrilmesi yolu takip başlatıldığı savunulmuştur.
Mahkememizce taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi asılları celbedilerek incelenmiş, taraflar arasında 24/06/2014 tarihli 1.500.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi ve buna bağlı hayvan rehni sözleşmesinin akdediliği, 03/08/2017 tarihli 2.000.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesinin son hükümler kısmında ise, anılan sözleşmenin 25.06.2014 tarih 1 no’lu 1.500.000 TL limitli sözleşme ile bağlantılı olduğunun kararlaştırıldığı tespit edilmiştir. Davalı tarafın sözleşme altındaki imzayı inkar etmediği, sözleşmenin 25/06/2014 tarihli sözleşme ile bağlantısına dair düzenlemenin rıza hilafına sonradan eklendiğini savunduğu anlaşılmaktadır. Sözleşmenin rıza hilafına doldurduğunu ispat yükü davalı üzerindedir ve bu hususun yazılı delil ile ispatı gerekmektedir. Davalı yan bu yönde bir yazılı delil sunamadığı gibi, 03/08/2017 tarihli sözleşme ile önceki sözleşmelerin sona erdiğine dair yazılı bir anlaşma da sunamadığından, ispat edilemeyen savunmaya itibar edilmemiştir. Şu halde 26/04/2014 tarihli sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olarak imzalanan hayvan rehni sözleşmesi, 26/04/2014 tarihli sözleşmeyle bağlantılı hale getirilen 03/08/2017 tarihli sözleşmeden doğan borçların da teminatını oluşturacaktır.
Taşınır rehni 4721 Sayılı TMK’nun 939 ve devamı maddelerinde düzenlenmekte olup, kural olarak rehin hakkının kazanılması için taşınırın teslimi gerekmektedir. Bu kuralın istisnalarından biri ise aynı kanunun 940/1 fıkrasında düzenlenen hayvan rehnidir. Düzenlemeye göre; yetkili makamlar tarafından izin verilen kuruluşlar ile kooperatiflerin alacaklarının güvence altına alınması için, zilyetlik devredilmeden de, icra dairesinde tutulacak özel sicile yazılmak suretiyle hayvanlar üzerinde rehin kurulabilir. Taşınır rehninde, taşınmaz rehninden farklı olarak, teminat altına alınması istenen alacak rehnin kurulması anında bir para olarak gösterilebileceği gibi taraflar rehnin temin edeceği alacağı bir para olarak göstermeyebilirler. Bu husus rehnin kurulmasına ve geçerliliğine müessir değildir. Teminat altına alınan alacağın rehnin paraya çevrilmesi sırasında parayla ifade edilmesi yeterlidir. Öte yandan taşınır rehninin kurulmasına yönelik ana kuralın istisnası olan hayvan rehninde, hayvanların rehin hakkı kazandırılmak istenen alacaklıya teslimi gerekmeyip, rehnin icra dairesinde tutulacak özel sicile kaydı gerekmektedir. Bu sicil, taraflar arasındaki rehin sözleşmesinin yapıldığı tarihte mer’i olan Hayvan Rehni Tüzüğünün 4. Maddesine göre, hayvan rehni sicilidir. Sicile kayıt TMK’nun 940/1 fıkrası uyarınca kurucu etkiye sahiptir. Başka ifade ile hayvan rehni, anılan sicile kaydedilmekle kurulmuş sayılır. Sicile kayıt yapılmadıkça rehin hakkı kazanılmış sayılmaz.
Taraflar arasında imzalanan hayvan rehni sözleşmesinde yukarıda izah edildiği üzere, rehnin temin edeceği alacağa yönelik parasal bir limit kararlaştırılmamıştır. Öte yandan tek başına bu sözleşmenin rehin hakkının kazanılmasını sağlamayacağı açıktır. Davacının rehin hakkını kazanmasını sağlayan, kurucu etkiyi haiz … İcra Müdürlüğü’nün hayvan rehin sicilinin …sırasında yer alan 22/07/2015 tarihli kayıttır. Başka ifade ile davacı 22/07/2015 tarihli kayıt ile takibe dayanak rehin hakkını kazanmıştır. İşte bu kayıtta teminat altına alınması istenen alacak 640.000,00-TL olarak kararlaştırılmıştır. Şu halde her ne kadar taraflar arasındaki sözleşmede parasal bir limit belirtilmemiş ise de; rehin hakkını kazandıran sicil kaydında, rehnin temin ettiği alacak tutarı açıkça kararlaştırıldığından, takip dayanağı rehin hakkının temin ettiği alacağın limitinin 640.000,00-TL olduğunun kabulü gerekmektedir. Nitekim davacı tarafça dava 640.000,00-TL üzerinden ikame edilmiştir.
Dava konusu rehnin 22/07/2015 tarihinde kurulduğu nazara alındığında, Davalı yanın, somut olayda, 6750 Sayılı ve 28/10/2016 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Ticari İşlemlerde Taşınır Rehni Kanunu ve bu Kanuna dayalı çıkartılan yönetmeliğin uygulanması gerektiği yönündeki savunması yerinde görülmemiştir.
Davacı tarafça, davalı aleyhine dava konusu hayvan rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takip haricinde, … İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatılmıştır. Her iki takip aynı alacağa ilişkin olmakla birlikte, davacı tarafça dava konusu takip tahsilde tekerrür olmamak üzere başlatılmıştır. Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davacının aynı alacağı teminat altına alan birden fazla rehne aynı anda başvurma hakkı mevcuttur. Öte yandan, …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyasında, 03/08/2017 genel kredi sözleşmesine ve bu sözleşme ile bağlantılandırılan önceki genel kredi sözleşmelerine kefil olan dava dışı kefiller … A.Ş. Aleyhine toplam 1.957.665,91-TL nin tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas, … karar sayılı 26/11/2019 tarihli ilamı ile nakdi kredi alacağı olan 1.957.665,91-TL yönünden, ipoteklerin kefaletten doğan borcu teminat altına almadığından bahisle itirazın iptaline karar verildiği anlaşılmıştır. Davacının kefillerin kefaletten doğan, ipotek veya rehinle de teminat altına alınmamış borçları için, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla hem rehin hakkını hem ipotek hakkını kullanması hem de kefillere başvurması mümkündür. Şu halde davalı yanın mükerrer takip bulunduğuna yönelik savunmaları yerinde değildir.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan, denetime açık, teknik açıdan yeterli ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; davalının yukarıda izah edilen genel kredi sözleşmeleri kapsamında kullandığı taksitli ticari kredilerden doğan borcunu zamanında ödememesi nedeniyle, davacı bankanın kredi hesabını 00/02/2018 tarihi itibariyle kat ettiği, kat edilen kredi alacağını 1 gün içerisinde ödenmesi talebini içerir kat ihtarının davalıya 16/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 18/05/2018 tarihinde temerrüde düştüğü, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 1.876.890,63-TL asıl alacak, 90.594,65-TL işlemiş temerrüt faizi, 4.529,73-TL faizin gider vergisi olmak üzere 1.972.015,01-TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Öte yandan rehin hakkının temin ettiği alacağın limitinin parasal olarak belirlenmesi halinde; 4721 Sayılı TMK’nun 946/2 fıkrası uyarınca, asıl alacak ile birlikte sözleşme faizleri, takip giderleri ve gecikme faizi de limit dahilindedir. Yukarıda izah edildiği üzere rehinle temin edilen alacağın limiti 640.000,00-TL’dir. Buna göre davacının asıl alacak, sözleşme faizleri, vekalet ücreti ve yargılama giderleri de dahil olmak üzere dava konusu takip kapsamında davalıdan tahsil edebileceği toplam tutar 640.000,00-TL’yi aşamayacaktır.
Yapılan tüm bu saptamalar neticesinde; davanın kabulüne; …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından nakdi ve gayrı nakdi alacak için yapılan itirazın (…. İcra Müdürlüğü’nün …esas ve …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyaları ile tahsilde tekerrür olmamak üzere); 640.000,00-TL toplam alacak üzerinden iptaline; 4721 Sayılı TMK’nun 946/2 fıkrası uyarınca, azami meblağ rehni ile, asıl alacak, akdi faiz, temerrüt faizi ve takip giderleri rehin limitine kadar güvence altına altına alındığından, hüküm altına alınan 640.000,00-TL’ye takip tarihinden itibaren faiz yürütülmemesine karar vermek gerekmiştir.
Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalı itirazında haksız bulunduğundan, davalının İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren hüküm altına alınan 640.000,00-TL nin % 20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE; …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından nakdi ve gayrı nakdi alacak için yapılan itirazın (…. İcra Müdürlüğü’nün …esas ve …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyaları ile tahsilde tekerrür olmamak üzere); 640.000,00-TL toplam alacak üzerinden İPTALİNE; 4721 Sayılı TMK’nun 946/2 fıkrası uyarınca, azami meblağ rehni ile, asıl alacak, akdi faiz, temerrüt faizi ve takip giderleri rehin limitine kadar güvence altına altına alındığından, hüküm altına alınan 640.000,00-TL’ye takip tarihinden itibaren faiz YÜRÜTÜLMEMESİNE, takibin bu şekilde devamına,
2- Hüküm altına alınan 640.000,00-TL’nin takdiren % 20’si (128.000,00 TL) oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 43.718,40TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 49.050,00TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 2.145,92 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/02/2021

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır