Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1036 Esas
KARAR NO : 2019/401
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/10/2018
KARAR TARİHİ: 18/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkilinin …Şti.’ nin 10/08/2018 tarihinde ödeme emrini tebliğ aldığını, örnek 10 ödeme emri ekinde gönderilen takibin konusu çekin müvekkiline ait olduğunu, şirketin yetkilisi tarafından çek ileride düzenlenmesi için imzalandığını, kimseye keşide edilmediğini ve çalındığını, müvekkiline ait çekin çalınması ve müvekkilinin ve yetkililerinin tanımadığı, hiç bir ticari iş yapmadığı alacaklı şirket tarafından sanki müvekkili doldurmuş gibi çek üzerinde hile yapıldığını, çeki müvekkilinin boşken kaybettiğinden zayilik davasının açıldığını, çalınan çek yaprakları için müvekkiline ödeme emri geldiğinde İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ettiklerini, çekin bulunması halinde Savcılığa iadesi gerekirken takibe devam edildiğini, … Bankasına ait…Şubesine ait… numaralı çek hesabına bağlı çek karnesindeki… numaralı keşide edilmemiş çeke dayanarak açılmış takipte belirtilen borcun olmaması sebebiyle itiraz ettiklerini, kötüniyetli açılan takibin durdurulmasını akabinde iptaline, uygunsa teminatsız olarak ihtiyati tedbir verilmesine, değilse teminatlı ihtiyati tedbir verilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin karşı tarafa bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesi özetle; davanın 30/10/2018 tarihinde yani icra dosyası kapatıldıktan yaklaşık 1.5 ay sonra ikame edildiğini, çekin müvekkili şirkette bulunmadığını, ödemeyi yapan müşterisine iade edildiğini, müşteri tarafından yapılan ödeme ile birlikte müvekkilinin çeke her hangi bir talep hakkı ve hamillik sıfatının kalmadığını, davanın müvekkiline yöneltilmesinin mümkün olmadığını, davanın nispi harca tabi olması gerektiğini, harç nedeniyle davanın reddi gerektiğini, dava değerinin dava dilekçesinde gösterilmediğini, müvekkili şirketin dava konusu çekin meşru haklı ve iyi niyetli hamili olduğunu, konusuz kalan davanın reddini, HMK madde 119/2 gereğince; dava dilekçesinde tamamlanması mümkün olmayan eksiklilerin bulunması nedeni ile davanın açılmamış sayılmasını, eksik harç miktarının tamamlanması gerektiğini, usul ve yasaya aykırı davanın reddini, davacı aleyhine %20′ den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; İİK’nun 72 maddesi kapsamında menfi tespit istemine ilişkindir.
Taralar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının icra takibine dayanak… Bankası … Şubesine ait 20/08/2018 keşide tarihli, 30.000,00-TL bedelli, … seri numaralı çekten ötürü davalıya borçlu olup olmadığı, menfi tespit talebinin yerinde olup olmadığı, kötü niyet tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Muhatap bankaya yazılan yazıya cevabından dava konusu çeklerin takas merkezine ibraz edildiğini, karşılıksız işlemi gördüğünün bildirildiği anlaşılmıştır.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiş, dava konusu 20/08/2018 keşide tarihli, 30.000,00-TL bedelli, keşidecisi davacı, lehdarı dava dışı … olan bir adet çek dayanak gösterilerek davalı tarafından davacı ve dava dışı… aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı, Alacaklı/davalı vekilinin 14/08/2018 tarihli dilekçesi ile dosya borcunun haricen ödenmesi nedeniyle dosya kaydının kapatılmasını ve hacizlerin fekkini talep ettiği, takip borçluları hakkında herhangi bir fiili ve kaydı haciz uygulanmadığı anlaşılmıştır.
İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı’ nın … soruşturma sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
HMK’nun 115/1 fıkrası uyarınca, mahkemece dava şartları yargılamanın her aşamasında kendiliğinden araştırılır. HMK’nun 114/1-h bendi uyarınca davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması dava şartıdır. Somut olayda; dava tarihi olan 18/04/2018 tarihinden önce dava konusu takipte dosya borcunun dava dışı … tarafından haricen ödenmesi sebebiyle, takip dosyasının infazen kapatıldığı ve çekin davalı tarafça dava dışı …’e iade edildiliği, başka ifade ile dava tarihi itibariyle davacı hakkında dava konusu çeke dayalı olarak devam eden herhangi bir takip bulunmadığı gibi, davacı aleyhine fiili ya da kaydi haciz uygulamasının da söz konusu olmadığı, dava dışı kambiyo lehdarı …’e yöneltilmiş bir menfi tespit talebinin mevcut olmadığı davada, davacının davalı …’ne dava tarihi itibariyle menfi tespit davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla davanın 6100 sayılı HMK’nun 114/1-H ve 115/2 fıkraları uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
Davanın, 6100 HMK’nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(h) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca hesap olunan 44,40.-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan harçtan mahsubuna, artan harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.725,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı tarafça yatırılan 200,00.-TL gider avansından arta kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır