Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2018/1033 Esas
KARAR NO:2020/722
DAVA:Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ:26/10/2018
KARAR TARİHİ: 01/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin işçilik alacağı için Tasfiye halinde ….Ltd.Şti aleyhine ….İş Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında alacak davası açıldığını, yargılama sırasında Tasfiye halinde ….Ltd.Şti’nin tasfiyeye girdiğinin öğrenildiğini, ş mahkemesince ihya davası açılması için süre verildiğini belirterek Tasfiye halinde ….Ltd.Şti’nin ihyasına ve şirkete tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı sicil vekili cevap dilekçesinde ve özetle;ticaret sicil müdürlüğünün işleminin TTK 32 ve Ticaret Sicil Yönetmeliğinin 34. maddesine uygun olduğunu, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurunun sorumluluğunu gerektirdiğini, bu durumun kendilerince tespitinin mümkün olmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulamaycağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Tasfiye Memuru cevap dilekçesinde ve özetle; davacıya karşı tasfiye memuru sıfatıyla sorumluluğunun zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; 6102 sayılı TTK nın 643 maddesi göstermesi ile aynı yasanın 547.maddesi hükmüne dayalı Limited Şirketin ihyası istemine ilişkindir.
İhyası istenilen tasfiye halinde …. LTD. ŞTİ’nin dava tarihi itibariyle Ticaret Sicilinde kayıtlı bulunan merkez adresinin mahkememizin yargı yetkisinin bulunduğu idari sınırlar içinde kaldığı saptandığından, uyuşmazlığın çözümünde HMK. 14/2. ve T.T.K.nun 547/1 . maddesi hükmü gereğince mahkememiz kesin yetkilidir.
İhyası istenen şirketin sicil kayıtları celbedilerek incelenmiş, şirket kaydının tasfiye işlemlerinin tamamlandığının bildirilmesi üzerine 25/02/2016 tarihinde terkin edildiği görülmüştür.
Tüzel kişiliği olan bir şirketinin ticaret Sicilinden terkin işlemi yapıldıktan sonra, ortaklığın tüzel kişiliği sona erer. Bu terkinden sonra ortaklığın alacakları, borçları yada ortaklığın sorumluluğunu gerektiren bir durum ortaya çıkarsa, tasfiye memurları, ortaklığın pay sahipleri veya alacaklılar sicildeki terkin kaydının kaldırılmasını isteyebilirler.
Getirtilen ….İş Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyasının incelenmesi neticesinde; davacı tarafından ihyası istenen şirket aleyhine terkin tarihinden önce işçilik alacağı davası açıldığı, yine davalı şirket tarafndan terkin tarihinden önce davaya cevap verildiği, davanın halen derdest olduğu, terkin işleminin yargılama devam ederken gerçekleştirildiği tespit edilmiştir. Böylece davacının bu davayı açmakta hukuki yararının ve taraf olma ehliyetinin bulunduğu kabul edilmiştir.
Tüzel kişiliğin sona erdiğinin hukuk açısından kabul edilebilmesi için tasfiye işleminin eksiksiz tamamlanmış olması gerekir. Eğer tasfiye işlemleri gerçek olarak tamamlanmamış ve tasfiyede gereken hususlar eksik bırakılmışsa, tüzel kişilik Ticaret Sicilinden terkin edilse bile, şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinden söz edilemez. Yukarıda açıklanan nedenlerle tasfiye süreci tamamlanarak tüzel kişiliği sona erdirilen şirket hakkında devam eden yargılamanın yürütülebilmesi için için şirketin tüzel kişiliğinin yeniden ihyası gerekmektedir. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca davanın kabulü gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış ve aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.
TTK nun 547/2 maddesi gereğince tescile karar verilmesi halinde tasfiye memuru atanması gerekmektedir. Getirtilen Ticaret Sicil kayıtlarına göre …’ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.
Görülmekte olan davada, … Ticaret Sicil Memurluğu’nun yasal hasım konumunda bulunduğu, davanın açılmasına sebebiyet vermediği anlaşıldığından yargılama giderleri ile sorumlu tutulmaması gerekmektedir.
Mahkememizin 01/12/2020 tarihli celsenin hüküm kısmının 1.bendinde ….İş MAhkemesinin … esas sayılı dosyası yazılmış ise de; dosya incelendiğinde doğru mahkemenin ….İş Mahkemesinin … esas sayılı dosyası olduğu anlaşılmıştır.
Davalı tasfiye memuru …’ın, ….İş Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyasında devam eden yargılama ihyası istenen şirket tarafından bilinmekte iken ve tasfiye işlemleri tamamlanmamışken tasfiye işlemlerinin bittiğini bildirerek terkin yapılması sağladığı, böylece eldeki davanın açılmasına sebep olduğu anlaşılmakla aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, … İş Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında yargılamanın yürütülebilmesi için … Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … Sicil numarasında kayıtlıyken terkin edilen tasfiye halinde …. LTD. ŞTİ”nin yeniden ticaret siciline TESCİL VE İLANINA,
2-İhyasına karar verilen şirkete tasfiye memuru olarak …’ın atanmasına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 54,40-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 18,50-TL harcın tasfiye memuru …’dan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı tasfiye memuru …’dan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davalı … Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım olup davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 35,90-TL peşin harç, 506,40- TL posta ve tebligat gideri toplamı 578,20-TL yargılama giderlerinin davalı tasfiye memuru …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
8-Davalı … Ticaret Sicil Müdürlüğü’nce yatırılan 14,00 TL gider avansının hüküm kesinleştiğinde adı geçen davalıya iadesine,
9- Davalı tasfiye memuru tarafından yatırılan 50,00 TL gider avansının hüküm kesinleştiğinde adı geçene iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı tarafın yokluğunda, davalı tasfiye memurunun yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.01/12/2020
Başkan ,,,
¸e-imzalıdır
Üye ,,,
¸e-imzalıdır
Üye ,,,
¸e-imzalıdır
Katip ,,,
¸e-imzalıdır