Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/103 Esas
KARAR NO : 2022/50

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/01/2018
KARAR TARİHİ : 20/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin 1970’lerden bugüne ofis mobilyaları proje, tasarım, üretim ve ticareti ile iştigal eden tanınmış marka değeri olan bir mobilya şirketi olduğunu ve üretim yaptığı mobilya fabrikasında kullandığı makinelerin son teknolojiye sahip, doğa dostu enerji tasarrufu yapan makinelerden oluştuğunu, müvekkilinin yaptığı iş nedeniyle üretimde kullandığı enerjiyi, fabrikasının yeni adresine taşıdığı 2011 tarihinden itibaren … abone numaraları üzerinden davalı …A.Ş. Şirketinden satın aldığını, müvekkili şirketin fabrikasının bulunduğu sitede diğer fabrikalarda sayaç arızası bulunduğundan ve bu hususla ilgili olarak çokça şikâyet meydana geldiğinden; müvekkili şirketin de bir arızanın bulunup bulunmadığının kontrol edilmesi için … başvuru numarası ile 03.06.2015 tarihinde davalı elektrik idaresine müracaat ettiğini, bu müracaattan sonra saat değişimi yapıldığını, değişen saat sonrası elektrik tüketim miktarında faturaya yansıyan herhangi bir değişiklik meydana gelmediğini, yine müvekkilinin yaşanan elektrik kesintisi nedeniyle yaptığı başvuru üzerine davalı şirketin yeniden sayaç değiştirdiğini, davalı şirketin yaptığı son sayaç değişiminden sonra elektrik tüketim miktarı ve fatura bedelinde yaklaşık %20 oranında fahiş bir artış meydana geldiğini, davalı şirketin bu artış nedeniyle müvekkil şirkete geçmiş ayları dikkate alarak son bir yıl için yaklaşık 43.093,20-TL elektrik kaçak kaybı nedeniyle ek fatura düzenlendiğini, bu fatura düzenlemesi yapılırken müvekkilinin geçen yılın aynı aylarında yapmış olduğu kullanım miktarlarının dikkate alındığını, öncelikle takılan ilk iki sayacı aynı elektrik enerji tüketimini tespit ederken 3.saatin -müvekkilinin kullandığı makinelerin özellikleri de göz önüne alındığında- elektrik tüketimi hususunda diğer faturalara oranla farklı ve fazla olmasının kabul edilebilir bir durum olmadığını, şöyle ki; müvekkil son teknoloji ürünü olan makineler satın almış olmasına rağmen enerji tüketimi düşmesi gerekirken arttığını, müvekkilinin yıllardır yapmış olduğu tüketimle uyumlu olan elektrik kullanımı takılan son sayaçtan sonra fahiş bir şekilde artış gösterdiğini, müvekkili şirketin 2013-2014 yıllarında yapmış olduğu üretimlerin ekli tabloda görüleceği üzere davalı şirketin yapmış olduğu kaçak tüketim miktarlarını karşılamaktan uzak olduğunu, zira enerji tüketiminin; alınan sipariş, yapılan üretim miktarına göre değiştiğini, aylara göre elektrik kullanımındaki değişik konutlarda olduğu şekliyle mevsimsel değil üretim miktarına bağlı olduğunu, anılan nedenlerle müvekkili şirkete, davalı şirket tarafından takılan son elektrik sayacı ile daha evvel çıkarılan iki sayacın arızalı olup olmadığının ve sayaç arızaları tespit edildikten sonra, sayaçtan kaynaklı kaçak olması halinde (geçmiş aylara ilişkin ekli tabloda sunduğumuz üretim miktarları da dikkate alınarak) olası kaçak kaybının ne olabileceğinin tespiti için dava açıldığını, söz konusu davanın … 13.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyasından devam ettiğini, anılan davada faturaların incelenmesi gerektiği ve tam olarak borçlu olunmayan tutar uzman bir kişinin hesaplaması sonucu açıklık kazanacağı için harca esas değerin kısmi olarak belirtildiği ve davanın 10.000,00-TL üzerinden açıldığını, söz konusu dosyada alınan bilirkişi raporları ile fatura tutarı olan 43.093,70-TL’nin tamamından sorumlu olmadıkları hususunun sübut bulduğunu, toplamda borçlu olmadıkları tutarın 29.528,32-TL olduğunun tespit edildiğini, … 13.Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasından alınan raporlarda borçlu olmadıkları 29.528,32-TL’nin ilk davada talep edilmeyen 19.528,32-TL’lik kısmı için işbu ek davayı açma zaruretlerinin hasıl olduğunu beyanla öncelikli olarak açılmış bulunan davanın aşama itibariyle birleştirmeye müsait olan … 13.Asliye Ticaret Mahkemesinin … Es. sayılı dosyası ile birleştirilmesini, ikinci olarak davalı şirket tarafından takılan son sayacın arızalı olup olmadığının bilirkişilerce tespit edilmesini, takılan son saatin arızalı olması durumunda önceki ay ve yıllara ilişkin üretilen mobilya miktarları dikkate alınarak ne kadar kaçak kaybı olacağının tespit edilmesini, şirket tarafından tespit edildiği iddia edilen kaçak kayıp miktarı ile aynı aylara ilişkin olabilecek kaçak kayıp miktarı farkının ne olduğunun tespit edilmesini, bu çerçevede davalı dağıtım şirketi tarafından kesilen 43.093,20-TL miktarlı kaçak kullanım faturası hakkında borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı yanın dava konusu müvekkili şirket tarafından tahakkuk ettirilen 43.093,20-TL bedelli, 15.09.2015 son ödeme tarihli faturaya ilişkin ek menfi tespit davası olarak belirtmiş olsa da; işbu davada derdestlik durumunun söz konusu olduğunu, bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, zira aynı konuya ilişkin, tarafları aynı olan bir dava da … 13.Asliye Ticaret Mahkemesi’nde … Esas numarasıyla görülmeye devam edildiğini, ilgili davanın yine 43.093,20-TL’lik tahakkuka ilişkin açıldığını ve dava harcının da bu tutar üzerinden yatırıldığını, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 114’te dava şartlarının ayrıntılı olarak sayıldığını; aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmasının bir dava açma engeli olarak belirtildiğini, kanunun amir hükmü karşısında davacı yanın iş bu davayı açmasında hukuki yararının bulunmadığını, yapılan işlemin usul ekonomisine aykırılık teşkil ettiğini, işbu sebeple eldeki davanın derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, dava konusu tahakkukun kaçak kullanıma ilişkin olmadığını, söz konusu durumun müşteri kusurundan kaynaklanmadığı için kaçak usulsüz kullanım hükümlerinin uygulanmadığını, Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 14.maddesine göre doğru tüketim kaydetmeyen sayaç hükümlerinin uygulanmadığını, nitekim davacı tarafın bahsi geçen başvurusuna istinaden yapılan incelemede dava konusu … tesisata ait Makel marka … seri numaralı sayacın 17.03.2015 tarihinde değiştirildiğini ve 31.03.2015 tarihli laboratuvar sonucunda “Sayacın besleme devreleri arızalı, ekranı kapalı. Kayıt yapmıyor.” tespitinin yapıldığını, tespite istinaden 30.03.2014-17.03.2015 tarihleri arasına 134.237 kwh ilave tüketim hesabının yapıldığını ve dönem faturasına yansıtıldığını, yapılan işlemlerde hata olmadığı anlaşılmış ve davacı aboneye bilgi verilmesinin istenildiğini, bu sebeple davacı yanın dava dilekçesinde iddia ettiği hususları kabul etmediklerini, yapılan işlemlerin EPDK Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde 14:” (1)-Sayacın, tüketicinin kusuru dışında herhangi bir nedenle; b) Doğru tüketim kaydetmediğinin tespiti halinde varsa tüketicinin aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketimleri dikkate alınarak, yoksa, tespit tarihinden sonraki tüketicinin ödeme bildirimine esas ilk iki tüketim dönemine ait tüketimlerinin ortalaması alınarak geçmiş dönem tüketimleri hesaplanır ve fatura edilir.” ve mevzuata uygun olduğunu beyanla öncelikle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve mesnetsiz davanın tümden reddine, yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, menfi tespit davasıdır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacı şirketin İTO kaydı dosyamız arasına alınmış, davacı şirkete ait abonelik sözleşmesi dosya arasına celbedilmiş, … 13.Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası hem UYAP üzerinden hemde fiziken dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının davalıya dava konusu kaçak kullanım faturası nedeniyle borçlu olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
… 13.Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış ve incelenmesinde; davacının… Şti, davalının … A.Ş, davanın konusunun ”Müvekkil şirketin elektrik aboneliği çerçevesinde davalı şirket tarafından takılan ve çıkarılan sayaçların arızalı olduğu iddiası ile davalı elektrik dağıtım şirketi tarafından kesilen 43.093,20-TL kaçak kullanım fatura miktarı hakkında menfi tespit istemi” olduğu, harca esas değerin 10.000,00-TL olarak gösterildiği ve netice-i talebin ise ”davalı dağıtım şirketi tarafından kesilen 43.093,20-TL miktarlı kaçak kullanım faturası hakkında borçlu olmadığımızın tespitine karar verilmesi” olduğu tespit edilmiştir. Bununla birlikte … 13.Asliye Ticaret Mahkemesinin…Esas sayılı dosyasında yer alan 04/08/2015 tarihli tensip tutanağının (14) numaralı ara kararı ile; ”Davacı tarafa, eksik yatırılan 565,15-TL peşin harcı yatırması için tebliğden itibaren 2 hafta kesin süre verilmesine, aksi halde davanın dava şartı yokluğundan usulden reddedileceğinin ihtarına” karar verildiği ve davacı vekilinin 30/07/2015 tarihinde eksik harcı ikmal ettiği tespit edilmiştir. Yine … 13.Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasında aldırılan 11/04/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının fabrikasındaki sayacın besleme devresi arızalandığından 16/12/2014-17/03/2015 tarihleri arasında 91 gün davacının kusuru dışında hiç kayıt yapmadığını, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 14.maddesine göre davacının aynı döneme ait geçmiş dönem tüketimleri dikkate alınarak sayacın kaydetmediği tüketim miktarı ve buna ilişkin elektrik enerji bedelinin 12.918,65-TL olarak hesaplandığını, davacının Haziran 2015 ayına ait elektrik borcunun da 646,23-TL olduğunu, davacının toplam borcunun da 12.918,65-TL+646,23-TL= 13.564,88-TL olduğunu, davalının tahakkuk ettirdiği tüketim bedelinin 43.093,20-TL olduğunu, bu nedenle davacının 43.093,20-TL’nin 29.528,32-TL’den borçlu olmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir. Yine … 13.Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasının 16/03/2018 tarihli duruşmasında davacı vekilinin; ”söz konusu dava konusu dosyayla ilgili 6 ATM’ … esas sayılı dosya ile dava açtık, beyanda bulunmamız için tarafımıza süre verilsin” şeklinde beyanda bulunduğu, aynı celsede davacı vekiline beyanda bulunması için iki haftalık süre verildiği, bunun üzerine davacı vekilinin celse arasında sunduğu 30/03/2018 tarihli dilekçesi ile beyanda bulunduğu, dilekçesinde ”…4.Dava dilekçesinde harca esas değer bildirilirken fazlaya dair talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla ibaresi sehven eklenmemiş olup mahkemeniz dosyasında ıslah/bedel arttırımı yapılamayacağından ek dava açılmıştır. Ancak mahkemeniz 16/03/2018 tarihli celsesinde aslında dava harcının 43.093,20-TL’lik bedel üzerinden tamamlatıldığı öğrenilmiştir…” şeklinde beyanda bulunduğu tespit edilmiştir. Son olarak … 13.Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasında Mahkemenin 21/12/2018 tarihli kararı ile ”Davacının davasının kısmen kabulü ile, …tarihli … sıra nolu elektrik faturasındaki 29.528,32-TL yönünden davacının davalıya borçlu olunmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine” karar verilmiş, işbu karara davalı vekilinin istinaf talebinde bulunması üzerine -davacı vekili kararı istinaf etmemiştir- dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesinin 04/03/2021 tarih, 2019/1314 Esas ve 2021/639 Karar sayılı ilamı ile ”Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine KESİN olarak” karar verildiği ve kararın 04/03/2021 tarihinde kesinleştiği tespit edilmiştir. Mahkememizin işbu dava dosyası incelendiğinde ise; davacının Asil … Ltd. Şti, davalının … A.Ş, davanın konusunun ”Müvekkil şirketin elektrik aboneliği çerçevesinde davalı şirket tarafından takılan ve çıkarılan sayaçların arızalı olduğu iddiası ile davalı elektrik dağıtım şirketi tarafından kesilen 43.093,20-TL kaçak kullanım fatura miktarı hakkında ek menfi tespit istemi” olduğu, harca esas değerin 19.528,32-TL olarak gösterildiği, dava tarihinin 26/01/2018 olduğu ve netice-i talebin ise ”davalı dağıtım şirketi tarafından kesilen 43.093,20-TL miktarlı kaçak kullanım faturası hakkında borçlu olmadığımızın tespitine karar verilmesi” olduğu tespit edilmiştir. Yukarıdaki açıklamalar ışığında her iki dava dosyası birlikte incelendiğinde; her iki davanın taraflarının aynı olduğu, her iki davanın dava dilekçelerinin harca esas değerleri hariç -netice-i talepleri dahil- aynı oldukları, … 13.Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasındaki 04/08/2015 tarihli tensip tutanağının (14) numaralı ara kararı uyarınca davacı vekilinin 30/07/2015 tarihinde eksik harcı ikmal etmesi, davacı vekilinin … 13.Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasındaki 16/03/2018 tarihli duruşmadaki beyanı, yine davacı vekilinin 16/03/2018 tarihli celsede kendisine verilen süre üzerine sunduğu 30/03/2018 tarihli beyan dilekçesi, derdestlik durumunun HMK’nın 114.maddesinde düzenlenen dava şartlarından biri olması, dava şartlarının davanın açıldığı tarihteki duruma göre değerlendirilmesi gerektiği ile … 13.Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dosyası derdest iken eldeki işbu davanın açıldığı -davanın açıldığı tarihteki durum gözetilerek ve bu duruma göre- hususları nazara alınarak Mahkememizce davanın 6100 sayılı HMK’nın 114/1-(ı) ve 115/2 fıkraları uyarınca derdestlik nedeniyle dava şartı noksanlığından usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın 6100 sayılı HMK’nın 114/1-(ı) ve 115/2 fıkraları uyarınca derdestlik nedeniyle dava şartı noksanlığından usulden REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 333,50-TL harçtan mahsubu ile artan 252,80-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, ,
5-Davalı tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri ve yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan bakiyenin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/01/2022

Katip
¸

Hakim
¸