Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1016 Esas
KARAR NO : 2020/546

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ :03/01/2014
KARAR TARİHİ : 02/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;; müvekkilinin davalı ile yaptığı abonelik sözleşmesi uyarınca iş yerinde … noda kayıtlı tesisatla elektrik enerjisi kullandığı, 07/11/2013 tarihinde davalı şirket çalışanları tarafından yapılan kontrol sonucunda sayacın sökülerek yerine yeni sayaç takılıp mühürlendiğini, sayacın laboratuvara gönderilerek doğru tüketim kaybetmediği gerekçesiyle müvekkiline 25.280,50 TL ek tahakkuk bedeli ile 1.386,50 TL kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirildiğini, işlemin haksız ve dayanaksız olduğunu, sayaç üzerinde endesk değerlerin ve yönetmelik hükümlerine göre hesaplama yapıldığında 3.008,87 TL eksik tüketim faturası ve 608,67 TL tutarında kaçak faturası tahakkuk ettirilebileceğini belirterek açıklanan 2 adet faturaya dayalı borçtan dolayı şimdilik 10.000,00 TL tutarında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi istemiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı iş yerinde yapılan incelemede sayacın eksik kayıt yaptığı tespit edilerek … seri nolu sayaç değiştirme tutanağı ile sayaç değişimi yapıldığını, sökülen … seri nolu sayacın laboratuvar incelemesi sonucunda kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, yeniden hesaplama yapılarak ve geriye dönük 12 aylık normal birim fiyatlar dikkate alınarak faturalandırma yapıldığını, yapılan işlemlerin enerji piyasası müşteri hizmetleri yönetmeliğinin 13. Mad ve 29/12/2005 tarih ,622 sayılı EPDK kararı kaçak ve usulsüz elektrik enerjisi kullanımını düzenleyen yasal koşullara uygun olduğunu belirterek davanın haksızlığını savunmuş ve reddine karar verilmesini istemiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, 07/11/2013 tarihli sayaç değiştirme tutanağı, 16/12/2013 tarihli 1.386,50 TL bedelli ve aynı tarihli 25.280,50 TL bedelli fatura örnekleri, davacıya ait eski kullanım fatura örnekleri, borç döküm tablosu dosya içine alınmıştır.
Mahkememizce 2014/2 E. 2016/347 K. Sayılı 14/04/2016 tarihli kararı ile davanın reddine karar verilmiş, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 2016/21482 E. 2018/9071 K. Sayılı 26/09/2018 tarihli bozma ilamıyla, davalı kurumun davacıdan isteyebileceği kaçak Elektrik bedelinin Elektrik Tarifeleri Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve bu yönetmelik gereğince yayınlanan usul ve esaslarda açıklanan yönteme göre ve yeniden hesaplanması için Yargıtay ve taraf denetimine elverişli rapor alınması, davacının sorumlu tutulabileceği kaçak elektrik bedelinin duraksamasız belirlenmesi, daha sonra toplanan ve toplanacak deliler birlikte değerlendirildiği belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma üzerine mahkememizce yeniden yapılan yargılamada, Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir
Mahkememizce aldırılan 20/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda; “Sayaca müdahale edilerek Kaçak Elektrik Kullandığına kanaat getirildiğini, davalı kurum hesaplamaları ile önceki bilirkişi raporlarında sayacın etalon testi sonucunun %76,8 eksik tüketim kayıt oranı dahilinde hesaplamalar yapıldığını, bozma ilamında EPDK 622 Sayılı kurul karar hükümlerinin dikkate alınması gerektiğinin açıkça vurgulandığını, yukarıda yapılan hesaplamalarda dava konusu kaçak ve kaçak ek tahakkuk faturaları için EPDK 622 sayılı kurul karar hükümlerinin uygulandığını, yine bozma ilamında EPDK 622 sayılı karar uyarınca kaçak tahakkukun kayıp kaçak, dağıtım bedeli, perakende hizmet ve iletim sayaç okuma bedelleri dahil edilmeksizin hesaplanması gerektiğinin belirtildiğini, yukarıda yapılan kaçak tahakkuk hesaplamalarına kayıp kaçak dağıtım bedeli perakende hizmet ve iletim sayaç okuma bedelleri dahil edilmediğini, bu hususta nihai kararın Mahkememize ait olduğunu, davacı …’nun davalı kurumca talep edilen 26.667,00 TL tutarındaki kaçak ve kaçak ek tahakkuk toplam tutarının 11.179,71 TL tutarından sorumlu tutulması gerektiğini, davacı tarafın 15.487,29 TL menfi tespit talebinin olabileceği yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir. “
Bilirkişi raporu dosya kapsamına ve denetime elverişli bulunmuştur.
İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi kapsamında davacının iş yerinde kullandığı … nolu elektrik tesisatında davalı şirket görevlilerince 07/11/2013 tarihinde yapılan tespit sonucu … seri nolu elektronik sayacın % 76.8 oranında eksik tüketim yaptığının tespit edildiği, sayacın sökülerek yerine … seri nolu elektronik sayacın takıldığı ve tutanağa istinaden davacı şirket tarafından 1.386,50 TL tutarında kaçak ile 25.280,50 TL tutarında kaçak ek tahakkuk faturalarının düzenlendiği dosya içeriği delillerden anlaşılmaktadır. Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; tutanak öncesi sayaca müdahale edilerek kullanıldığı iddia edilen dönem tüketim ortalaması(59.87kwh/gün) ile tutanak sonrasına ait(yeni sayaç takıldıktan sonraki) ortalama tüketim değeri(168,13 kwh/gün) arasındaki 2.7 kat bariz fark bulunduğu, sayaca müdahale edilerek kaçak elektrik kullanıldığına kanaat getirildiği, dava konusu kaçak ve kaçak ek tahakkuk faturaları için EPDK 622 sayılı kurul karar hükümleri uygulandığı, kaçak tahakkuk hesaplamaların kayıp kaçak, dağıtım bedeli, perakende hizmet ve iletim, sayaç okuma bedellerinin dahil edilmediği, davacının davalı kurumca talep edilen 26.667,00-TL tutarındaki kaçak ve kaçak ek tahakkuk toplam tutarının 11.179,71-TL tutarından sorumlu tutulması gerektiği, davacı tarafın 15.487,29-TL menfi tespit talebinin olabileceği tespitinde bulunulduğu, bu durumda davacının, davalı kurumca talep edilen Kaçak ve Kaçak Ek Tahakkuk toplam tutarı olan 26.667,00 TL’nin 10.000,00 TL’sinden(04/02/1948 10/3 sayılı ve 06/05/2016 tarihli 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararları gereği Yargıtay Bozma İlamından sonra ıslahın yapılamayacağı anlaşıldığından taleple bağlı kalınarak) borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kabulü ile; Davacının, davalı kurumca talep edilen Kaçak ve Kaçak Ek Tahakkuk toplam tutarı olan 26.667,00 TL’nin 10.000,00 TL’sinden borçlu olmadığının tespitine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 683,10-TL maktu karar ve ilam harcının dava açılırken tahsil edilen peşin alınan 170,00-TL harçtan mahsubu ile bakiye 513,10 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 170,00-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A….T.’deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 3.400,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 25,20-TL başvurma harcı gideri, 3,80-TL vekalet harcı gideri, 1.915,45-TL bilirkişi ücreti, tebligat masrafları ve diğer yargılama giderleri olmak üzere toplam 1.944,45-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 2.130,00.-TL gider avansından artan bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı. 02/10/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır