Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1008 Esas
KARAR NO : 2020/348

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/10/2018
KARAR :FERAGAT NEDENİYLE RED
KARAR TARİHİ : 19/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP:Müvekkili ile davalı arasında 29/11/2013 tarihli … Hizmet Satış Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin davalının işveren sıfatı ile çalışanlarına öğle yemeği imkanı tanımasına aracılık ettiğini, bu hususta da davalının çalışanlarının … isimli kartlarına öğle yemeği için nakit yükleme yaptığını, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki neticesinde davalının sipariş talepleri uyarınca … nakit yüklemeleri yapıldığını ancak davalının faturalarını ödemediğini bu nedenle davalı aleyhine … 28. İcra Müd. … E. Sayılı dosyası ile 20/09/2018 tarihinde 14.294,79 TL miktarlı fatura alacağına dayalı icra takibi yapıldığını beyan ederek haksız ve mesnetsiz itirazın iptalini, takibin devamını ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatını, vekalet ücreti ve yargılama harç ve giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Alacaklı tarafın açmış bulunduğu takibin yetkisiz icra müdürlüğünde açıldığını, yetkili icra müdürlüğünün müvekkili şirketin adresi itibariyle … icra müdürlüğü olduğunu, davacı alacaklının takip yaparken takip dayanağı olarak muhtelif faturalara dayandığını, alacaklı davacı tarafın itirazın iptali talebiyle işbu davayı açtığını, müvekkili şirketin tebligat adresinde ticari faaliyet gösterdiğini, davacıdan da … hizmeti satın alındığını, davacı tarafın bu hizmet karşılığında müvekkili şirkete fatura kestiğini, müvekkili şirkette de taraflar arasındaki anlaşma uyarınca ödemelerini ufak tefek aksaklıklar dışında düzenli olarak yaptığını, davacı tarafın dava dilekçesinde bahsetmiş olduğu eklerin taraflarına tebliğ olunmadığı için bu belirtilen belgelerle ilgili olarak beyanda bulunamadıklarını beyan ederek davacı tarafın açmış bulunduğu haksız ve mesnetsiz davanın usule ilişkin itirazları muvacehesinde reddini, esasa girilmesi halinde esastan reddini, kötü niyetli davacının %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, mahkeme harç ve masraflarıyla ücreti vekaletin davacı taraf üzerinde tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Davacı vekilinin davalı taraf ile sulh olduklarından bahisle davadan feragat ettiklerine ilişkin Uyap sistemi üzerinden dilekçe sunduğu, davalı vekilinin de 23.03.2020 tarihli dilekçesi ile açılan dava nedeniyle davacı taraftan herhangi bir hak, alacak ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığına ilişkin beyanda bulunduğu görüldü.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davadan feragat edilmiş, feragatin tek taraflı ve mahkemeye ulaşmakla sonuçlandıran, davayı sona erdiren işlemlerden olduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
492 Sayılı Harçlar Kanunu 22.Maddesinde “Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.” amir hükmü yer aldığı, davacının ön inceleme duruşma zaptı imzalandıktan sonra davadan feragat ettiği anlaşıldığından ret harcı olan 54,40TL nin 2/3’ünün alınmasına yönelik olarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacı tarafça ön inceleme duruşması imzalandıktan sonra davadan feragat edilmiş olması nedeniyle 492 Sayılı Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince 2/3 oranında hesap edilen 36,26-TL harcın dava ilk açılırken tahsil edilen 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 0,36.-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4- Talep olmadığından davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan 930,00-TL gider avansından artan avans olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6- Talep olmadığından davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı.19/06/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır