Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1001 Esas
KARAR NO : 2018/1044
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/02/2015
KARAR TARİHİ : 19/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;Müvekkillerinin miras bırakanı …’nın davalı … şirketine 18/06/2013-2014 döneminde geçerli … nolu poliçe ile toplam 120.000,00 TL limitli Ferdi Kaza Sigortası yaptırdığını, 29/05/2014 tarihinde arkadaşı …’ün yönetimindeki pat pat tabir edilen tarım aracına binip yol aldıkların sırada sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda aracın yoldan çıkarak devrildiğini ve murisin vefat ettiğini, araç sürücüsü …’ün kanında 260 MG/DL etanol tespit edildiğini, sigortalının kanında 2,75 promil alkol tespit edildiğini, murisin iradesi dışında kazaen vefat etmesi nedeniyle sigorta şirketine 11/06/2014 tarihinde başvuruda bulunulduğunu ve hasar dosyası açıldığını, ferdi kaza sigortası genel şartları 4 ve 5 /d maddeleri kapsamında hasarın teminat dışı kaldığı belirtilerek talebin reddedildiğini ve uygulamanın haksız olduğunu ileri sürerek 145.000,00 TL maddi tazminatın 19/04/2014 tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davalı vekili cevap dilekçesine ve özetle; davacıların murisi adına belirtilen tarihler arasında geçerli sigorta poliçesi düzenlendiğini, poliçenin ailem ziraat güvencesinde Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları hükümlerine tabi olduğunu, dava konusu olayda sürücünün yanında yolcu olarak seyahat eden muris …’nın kendi isteği ile alkol alıp dava dışı sürücü …’ün aracına binerek bu iradi davranışı ile kendini bile bile ağır tehlikeye maruz bıraktığı, sürücünün almış olduğu alkol miktarının tehlike yaratacak oranda olduğunu bilebilecek durumda olmadığını, olayın münhasıran sürücünün alkollü olmasından dolayı meydana geldiğini, Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarının 5.maddesindeki teminat dışı ölüm olarak kabul edildiğini, bu nedenle tazminat isteminin reddedildiğini belirterek davanın haksızlığını savunmuş ve reddine karar verilmesini istemiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; Ferdi kaza Sigorta Poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış,davacıların murisi ardına düzenlenen…sayılı AZG poliçe örneği, davalı şirket nezdinde oluşturulan 114864 nolu hasar dosyası örneği, Ünye Cumhuriyet Başsavcılığının …soruşturma dosyası örneği, Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları dosya içine alınmış, dosya içeriği deliller üzerinde uzman bilirkişi kurulu aracılıyla inceleme yapılarak rapor düzenlenmiştir.
Uyuşmazlık; davacıların murisi sigortalı …’nın gerçekleşen ölümünün Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları uyarınca teminat kapsamı dışında kalıp kalmadığına ilişkindir.
Somut olayda, düzenlenen sigorta poliçesine göre, teminat dışı hal mevcut olduğundan davalı … şirketinin sigortalının varisleri olan davacılara tazminat ödemekle yükümlü olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkememizin 20/10/2016 tarih … esas… karar sayılı kararı, davacılar vekilinin istinafı üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 20/09/2018 tarih … esas … kararı ile “Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile istinaf istemine konu olan ve başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararının HMK m.353/1-a/3 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA” dair karar verilmiştir.
6502 sayılı Yasanın 73/1’inci maddesinde; “Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davaların, tüketici mahkemelerinde çözümleneceği” öngörülmüştür.
Somut olay değerlendirildiğinde, davacıların yasada tanımlanan şekilde tüketici olduğu (tacir olmadığı), davalının ise satıcı olduğu, ölen davacıların murisi …’nın Ailem Ziraat Güvence Ferdi Kaza Sigortası Poliçesi ile davalı nezdinde sigortalı bulunduğu; bu haliyle taraflar arasında sözleşme ilişkisinin kurulduğu anlaşılmaktadır.Davanın da 6502 sayılı Tüketici Yasasının yürürlüğe girdiği 28.05.2014 tarihinden sonra 13/02/2015 tarihinde açılmış olmasına göre davaya bakmaya tüketici mahkemesi görevlidir.
Açıklanan nedenlerle HMK m. 353/1-a/3 uyarınca kararın kaldırılarak davanın yeniden görülmek üzere tüketici mahkemesine gönderilmesi karar vermek gerekmiştir.
28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Yasa’nın 86. Maddesi ile 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun yürürlükten kaldırılmıştır. 6502 sayılı Yasa’nın 73. maddesinde, Tüketici İşlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalarından doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu öngörülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemeleri görevlidir.
…nun 1. Maddesine göre, göreve ilişkin kurallar kamu düzeninde olup, aynı yasanın 114/1-c bendi uyarınca dava şartı olan bu husus, …nun 115/1 maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılır. Dava dilekçesi ve eklerinin incelenmesinden tarafların arasındaki uyuşmazlığın davacıların miras bırakanı …’nın davalı … şirketinden satın aldığı “Ailem Ziraat Güvence Ferdi Kaza Sigortası Poliçesi” düzenlenmesine ilişkin sözleşmeden kaynaklandığı davacıların tüketici, davalının da satıcı sıfatının bulunduğu anlaşıldığından mahkememiz davaya bakmakla görevsiz olup, bu dava şartı noksanlığının sonradan giderilmesi de mümkün olmamakla, davanın saptanan dava şartı noksanlığı nedeniyle …nun 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
Mahkememizin görevsizliği nedeniyle …nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİNE,
…nun 20. Maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birisinin usulen başvurması halinde dava dosyasının görevli ve yetkili İSTANBUL NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ’NE GÖNDERİLMESİNE, süresi içinde talep olmaması halinde dosyanın Mahkememizce resen ele alınarak davanın açılmamış sayılacağı hususunun ihtarına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereğince hesap olunan 35,90TL maktu karar harcının peşin harçtan mahsubu ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
…nun 331/2. maddesi gereğince yargılama giderlerinin ve bu kapsamdaki vekalet ücretinin yetkili mahkemece dikkate alınmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı
Katip …
Hakim …