Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/640
KARAR NO : 2018/638
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 17/07/2017
KARAR TARİHİ: 07/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacılar vekilinin dava dilekçesi özetle; davalı tarafından davacıların murisi … aleyhine 15/12/2012 tarihli 24.659-TL toplam 27.858,59-TL çeke istinaden İstanbul …İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak takip borçlusunun takipten önce vefat ettiğinden alacaklı takibi davacılara mirasçı sıfatıyla yöneltildiğini, ancak mirasçı sıfatıyla takip kendisine yöneltilmiş bulunan davacılar Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesi’ nin 2012/296 esas, 2012/640k. 02/04/2012 tarihli kararı ile takip borçlusu mirasını reddetmiş olduklarını, davacıların kesinleşmiş reddi miras kararın dosya bildirmiş olmalarına rağmen davacılar hakkında takibe devam edildiğini, davacı müvekkil takipten önce kesinleşen mahkeme kararı ile mirası reddettiklerini bu nedenle mirasçı sıfatına haiz olmadıklarından takipte borçlu sıfatına haiz olmadıklarını, bu nedenle takip konusu çek nedeniyle davacıların borcunun bulunmadığını, davacıların reddi miras nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitini, davacılar hakkında takibin iptaline, taşınmazlar üzerindeki hacizlerin fekkini, haksız takip nedeniyle alacağın %20 oranında icra inkar tazminatın tahsiline, mahkememe masrafları ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesi özetle; müvekkili açısından reddi miras davasında kesin hükmün bulunmadığını, zira mirasın reddi davası hasımsız olarak açılmış olup müvekkilin bu davada taraf olmadığını, hasımsız açılan ve çekişmesiz yargıya tabi olan davalarda verilen kararların kesin hüküm teşkil etmediğini, mirasın reddi kararının davacılardan yalnız …’ a ait olup diğer davacı …’ un mirası reddettiğine ilişkin herhangi bir belge dava dilekçesinde, eklerinde veya delil listesinde yer almadığını, bu nedenle de … hakkındaki davanın reddini, davacı …’ un dava açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığını, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava İİK’nun 72 maddesi kapsamında menfi tespit istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacıların dava konusu İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takibine dayanak çek nedeniyle davalıya yasal mirasçı ve külli halef sıfatıyla borçlu olup olmadıkları, menfi tespit talebinin yerinde olup olmadığı, davalı … açısından dava açmakta hukuki yarar bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Takip dosyası ve Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … esas … karar sayılı dosyası ile … esas… karar sayılı dosyası celbedilmiştir.
Takip dosyasının incelenmesi neticesinde; davalı tarafça davalılar aleyhine …’un yasal mirasçıları ve külli halefleri sıfatıyla … bank … şubesine ait 24.650-TL bedelli,15/06/2012 keşide tarihli, 0005255 numaralı çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapıldığı, takip tarininin 26/11/2012 olduğu anlaşılmıştır.
Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesi’nin… esas … karar sayılı dosyasının incelenmesi neticesinde; …’un mirasın gerçek reddi talebinin mahkemenin 17/04/2012 tarihli kararı ile kabul edildiği ve muris …’un mirasının davacı tarafından reddedildiğinin tespit edildiği, kararın 11/06/2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … esas … karar sayılı dosyasının incelenmesi neticesinde; …’un mirasın gerçek reddi talebinin mahkemenin 02/04/2012 tarihli kararı ile kabul edildiği ve muris …’un mirasının davacı tarafından reddedildiğinin tespit edildiği, kararın 21/05/2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalıların İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün… esas sayılı takip dosyasında takip tarihinden önce mirasın gerçek reddi yoluna başvurdukları ve redd-i mirasın tespitine yönelik kararların takip tarihinden önce kesinleştiği anlaşılmıştır. Davalı tarafça … hakkındaki takibin kesinleşmediğinden bahisle davacının dava açmakta hukuki yararının olmadığı savunulmuş ise de; kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte itiraz ile takibin durdurulmasına olanak bulunmadığından davacının dava açmakta hukuki yararının olduğu kabul edilmiştir. Mirasın gerçek reddine ilişkin kararlar davalı taraf açısından kesin hüküm teşkil etmemekle birlikte davalı tarafça TMK’nun 617 maddesi kapsamında reddin iptaline yönelik açılmış bir dava da bulunmamaktadır. Bu itibarla takip tarihi itibariyle davacıların yasal mirasçı ve külli halef sıfatlarının bulunmadığı anlaşıldığından davanın kabulü ile davacıların İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün…esas sayılı takibine konu HSBC bank Kavacık İstanbul şubesine ait 24.650-TL bedelli,15/06/2012 keşide tarihli, …numaralı çekten ötürü davalıya borçlu olmadıklarının tespitine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
Davanın KABULÜ ile davacıların İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün… esas sayılı takibine konu HSBC bank Kavacık İstanbul şubesine ait 24.650-TL bedelli,15/06/2012 keşide tarihli, 0005255 numaralı çekten ötürü DAVALIYA BORÇLU OLMADIKLARININ TESPİTİNE,
Davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin yasal şartlar oluşmadığından REDDİNE ,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.683.84.-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
Davacının kendisini bir vekil aracılığı ile temsil ettirdiği anlaşılmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 2.958,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü gösterilen toplam 615,26.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK.nun 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 225,00.-TL gider avansından geriye kalan 61,50.-TL ‘nin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı tarafından yatırılan ve kullanılmayan 60,00.-TL’nin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinde itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
HARÇ BEYANI /
1.683,84.-TL KARAR HARCI
475,76.-TL PEŞİN HARÇ /
1.208,08.-TL KALAN HARÇ
DAVACI GİDERİ /
511,76.-TL İLK GİDER
103,50.-TL TEBLİĞLER /
615,26.-TL TOPLAM