Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/995
KARAR NO : 2020/355

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/10/2012
KARAR TARİHİ : 25/06/2020

İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin faaliyetlerinin durması sebebiyle… Esas sayılı dosyası İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı sırasına aktarılmış olup, Mahkememizden verilen 20/10/2016 tarih ve… Esas sayılı kararının davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi …Hukuk Dairesi’nin 10/10/2017 tarih, … Esas, … Karar sayılı ilamıyla kararımız kaldırılmakla, dosya Mahkememizin … Esas sayılı sırasına kaydedilmiş olup, alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında 01/05/2010 tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye göre tasarım haklarının davalı …Şti.’ ye ait olmak üzere… Müdürlüğü bünyesindeki 25 adet yaya üst geçidi ile sözleşmede belirtilen bir kısım alanların … patentli blok kauçuk zemin malzemesiyle kaplanması işinin diğer davalı … tarafından yapılacağını, işlerin ve malzemelerin eksiksiz olması halinde 3.000 TL nakit avans ile işçilik ve malzeme karşılığı m2 ye 1,25 TL fiyatla yapılacak hesaplama sonucu 100 günlük çekin ödenmesinin alt taşeron olarak davalılar tarafından müvekkiline vaad edildiğini, işlemin devamı sırasında çıkan ek işlerinde… bölge şeflerinin onayıyla yapılarak teslim edildiğini, ancak hiçbir ödemenin yapılmadığını, bu nedenle İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalıların kötüniyetli itirazı nedeniyle takibin durduğunu, şaplı üst geçitler için 31.755,00 TL …(…İskeleleri ek işleri için 3.700,00 TL, tadilat yapılan köprülerin merdiven değişimi için 3.250,00 TL, boya işleri için 1.368,00 TL, 31.03.2010 tarihli sözleşmenin 31. Maddesi.gerekince 50.000 TL cezai şart alacağına karşılık fazlaya İlişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 31.755,00 TL alacağın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /
Davalı …Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve dayanaksız olduğunu, imzalanan sözleşmeye göre sorumlunun …Şti. olduğunu, müvekkilinin 30/08/2010 tarihli sözleşmenin garantörü olup ödemelerden diğer davalının sorumlu olduğunu, husumet yönünden müvekkilinin sıfatı bulunmadığı için davanın reddi gerektiğini, diğer davalı …Şti.nin eksik yaptığı işlerin müvekkili tarafından tamamlandığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı …Şti.vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davacıya yapılan ödemelere ilişkin dekontların dilekçesi ekinde olduğunu, yine müvekkili şirketin yetkilisi … tarafından … Makina San.a ait 17.000 TL bedelli 06/07/2012 keşide tarihli çekin davacıya verildiğini, bu çekin fotokopisinin altına davacının herhangi bir hak ve alacağının kalmadığını yazdığını, belirterek davanın reddini istemiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; eser sözleşmesine dayalı alacak davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının 01/05/2010, 30/08/2010 ve 16/02/2011 tarihli eser sözleşmeleri kapsamında ve bu sözleşmeler dışında yaptığını iddia ettiği ilave işler nedeniyle davalılardan ücret ve ceza-i şart alacağının varlığı ve miktarı, davalı … şirketinin pasif husumetinin bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, uyuşmazlık konusu sözleşmeler, davacı tarafından sunulan teslim tutanakları dosya arasına alınmış, … A.Ş.’den 2010 yılında yaptırılan köprü ve yaya üst geçit kaplama ve onarım işlerine ilişkin tüm belgeler celbedilmiş, … A.Ş.’den … iskeleleri için davalı …Şti. tarafından yapılan tüm bakım ve onarım hizmetlerine ilişkin sözleşme ve tüm kayıtlar celbedilmiştir.
Davacı tanığı … mahkememizce dinlenilmiş; “ben işin yapıldığı dönemde …Şti.’nin ortağı ve genel müdürüydüm, temsile yetkiliydim, ortağı olduğum şirket … Şti’nin alt taşeronuydu, … şirketi Büyükşehir Belediyesine bağlı … A.Ş. İle iş yapıyordu, …’dan aldığı işi alt taşeron olarak bize yaptırıyordu, şirketimiz kauçuk zemin kaplaması yapıyordu, şirketimizin ürettiği kauçuk kaplamayı …’e teslim ediyorduk… kaplama işini kendisi yapıyordu, yapılan işlerde sıkıntılar yaşandı bu nedenle …’e tadilat işi verildi, yapılan protokol gereğince ödemelerin tamamı …’e … tarafından yapılacaktı, ancak … in yaptığı tadilat ve uygulamayı 4B yetkilisi olarak bana teslim etmesi gerekiyordu, …, yaptığı uygulamaları teslim etti ancak tamamen bitiremedi, sebebi de … tarafından mağdur edilmesiydi, yapıp teslim ettiği işlerin ödemesini …’den alamadı, bu nedenle yarım bıraktı, …’de …’in aracına haciz gönderdi.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce taraf şirketlerin ticari defter ve kayıtları üzerinde mali bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi … tarafından tanzim edilen 17/12/2015 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle; tarafların ticari defter ve dava konusu belgeleri inceleme için mahkemeye sunmadıkları, dava dosyasında bulunan belgelerin incelenmesi neticesinde, davalı …nın beyanına göre davalı …nın işveren ve garantör olarak bulunduğu, davacı tarafın uygulamaları eksik ve hatalı olarak tam yerine getirmemesine rağmen kendisine ödemelerin yapıldığı, hiçbir borçlarının kalmadığı, davacı tarafın alacağı ile ilgili … ile imzalanan ve başka imza bulunmayan teslim belgesi dışında hiçbir fatura, hak ediş belgesi sunulmadığı, tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenemediği bu durumda alacak, borç ilişkilerinin kesin olarak hesaplanamadığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyanın, borçlar hukuku uzmanı bilirkişi… ile inşaat mühendisi bilirkişi …’e tevdiine karar verilmiş; heyet tarafından tanzim edilen 26/04/2016 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle; yüklenici davacı …’in, … ‘ı yapmış olduğu işin icrasında kullandığı ürünlerin tasarımcısı olarak iş sahibi sıfatıyla görmekte dürüstlük kuralı çerçevesinde haklı olduğu kanaatine varılırsa, …’in de sözleşmede iş sahibi olduğu ve dolayısıyla bedel ödeme borcu altında olduğu, teslim tutanaklarının hukuken hüküm ifade edebilmesi için … ile beraber … yol bakım ve … bölge şeflerinin de imzasının bulunması gerektiği, bu nedenle takdir yüce mahkemeye ait olmak üzere, anılan teslim tutanaklarının hukuki değerinin olmadığı, davacıya verilen çekin fotokopisinin üzerinde yer alan, alacalın kalmadığına ilişkin kaydın, anılan çekin araç için yapılan ödemelerin karşılığında alınmış olduğu beyanının altında yer alması dolayısıyla bunların birlikte değerlendirilerek birbiriyle bağlantılı oldukları sonucu ortaya çıktığı ve çekin araç için yapılan ödemelerin karşılığı verilmiş olacağı, taraflar arasında yapılan sözleşme çerçevesinde, davacının, dosyaya sunuları bilgi ve belgeler ile alacaklı olduğu miktarı net bir şekilde ispat etmesi gerektiği, dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden, davacının yaptığı işlerle, ilgili olarak hiçbir hakediş, fatura ve ticari defter kayıtlarının dosyada bulunmadığı, davacının burada tek dayanağı olan 15/08/2010, 21/10/2010 tarihli teslim tutanaklarının da yukarıda ifade edildiği gibi imza eksikliği dolayısıyla hukuki bir değer taşınmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 20/10/2016 tarih ve… Esas, …karar sayılı kararı ile davacının ispatlanamayan davasının reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince istinaf edilmiştir. İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi … Hukuk Dairesi 10/10/2017 tarih, … Esas, … Karar sayılı ilamıyla; davacı ve davalılar arasında davaya konu sözleşmelerin imzalanmış olduğu ve bundan dolayı aralarında bir eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu ve taraf beyanları ve dosya kapsamıyla da sözleşmeler konusu bir kısım işlerin yapıldıklarının sabit olduğu, mahkemece, davacının yaptığı iş ve talep edilen bedel ve yapılan ödemeler ispatlanamadığından bahisle davanın reddine karar verildiği, o halde, eser sözleşmesi ilişkisi kapsamında davacı tarafından keşif deliline dayanıldığı hususu da gözetilerek, mahallinde uzman bilirkişiler marifetiyle yapılacak keşifle yapılan işlerin neler olduğu ve bedelinin belirlenmesi, davalının ödemeye ilişkin iddiasıyla ilgili deliller de toplanarak kanıtlanabilen ödemeler de düşüldükten sonra davacının bakiye alacağının bulunup bulunmadığı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, belirtilen hususlar hiç incelenip değerlendirilmeden yazılı şekilde karar verilmiş olmasının doğru olmadığı gerekçeleriyle mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi… Hukuk Dairesi 10/10/2017 tarih, … Esas,… Karar sayılı ilamı doğrultusunda; davalı 4B Kavuçuk vekiline istinaf kararı doğrultusunda davacı ile arasındaki sözleşmelere istinaden yapılan ödemelerin belgelerini sunması için 2 haftalık kesin süre verilmiş, aksi halde yeniden belge sunamayacağı hususu tebliğ ile ihtar edilmiştir. Davalı … Şirketi vekiline usulüne uygun tebligat çıkartılmış olmasına rağmen verilen kesin süre içerisinde ödeme belgelerinin sunulmadığı anlaşılmıştır.
Yine istinaf ilamı doğrultusunda keşif deliline dayanan davacı vekiline, dava konusu sözleşmeler kapsamında yapılan işlerin nerelerde bulunduğuna ilişkin beyanda bulunması için süre verilmiş, davacı vekili 20/03/2018 havale tarihli dilekçesi ile müvekkili tarafından yapılan işlere ilişkin liste sunmuş; ayrıca müvekkili tarafından yapılan bütün bu işlere ilişkin iş teslim tutanağının ve bu işlerin yapıldığına ilişkin…Belediyesi nezdinde kayıtların mevcut olduğunu, ancak işlerin yapım yılının 2010 yılı olması dolayısıyla yapılan bazı işlere ilişkin üst geçitlerin şu an mevcut olmadığını, yapılan bazı işlerin ise aradan geçen zaman dolayısıyla keşfinin mümkün olamayacağını belirtmiş ve bu hususta keşfin gerçekleştirilebileceği yerlerin tespiti için …’ne müzekkere yazılmasını talep etmiştir.
Mahkememizce İstanbul Büyükşehir Belediyesi’ne yazı yazılarak, dava konusu 2010 yılına ait işlerden, 2010 yılında yapılan imalatlardan halen mevcut olup, mahallinde keşif yapılması halinde yerinde görülebilecek olanlarının mahkememize bildirilmesi istenilmiş, yazıya … Müdürlüğü^nün 03/02/2014 tarihli yazı cevabından bir sureti eklenmiştir. Gelen yazı cevabından 2010 yılında yapılan işlerden … Mahallesi Metrobüs Yaya Üst geçidi dışındaki tüm işlerin tamamen yenilendikleri, dolayısıyla mahallinde keşif yapılarak tespit edilebilecek bir imalat bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili 18/10/2018 tarihli celsede; dava konusu ettikleri imalatların yenilenmeleri nedeniyle keşif yapılmasında bir yarar bulunmadığını, dosyanın İstinaf kararı doğrultusunda yeni bir bilirkişi heyetine tevdiini beyan ve talep etmiştir.
Mahkememizce, davacının iddiası davalıların savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, dosyada mevcut deliller çerçevesinde davacının davalılardan eser sözleşmesi kapsamında iş görme karşılığı ücret ve cezai şart alacağının varlığı miktarı hususundaki ihtilafın giderilebilmesi için tarafların 2010 -2011 yılı Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde mahkememizce re’sen seçilecek bir SMMM, bir inşaat mühendisi ve eser sözleşmeleri alanında uzman bilirkişi vasıtası ile bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
SMMM…, Dr. Öğretim Üyesi …ve İnşaat Yüksek Mühendisi Prof. Dr. … tarafından tanzim edilen 08/07/2019 teslim tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; davacının gerçek kişi olduğu ve inceleme gününde davacı vekilinin müvekkiline ait herhangi bir defter bulunmadığını beyan etmiş olduğu, dosyaya … tarafından sunulan bilgi ve belgelere göre davacının sözleşme ile üstlendiği işi tamamlayamamış olduğu, davacının yapmış olduğu imalat tutarının 17.427,75-TL olduğu, sözleşmede KDV konusunda herhangi bir hükme rastlanmadığı, davacıya yapılan ödemelerin sözleşme ile ilgili olamayacağı, dosya kapsamındaki uyuşmazlığın dayanağı olan 01.05.2010, 30.08.2010 ve 16.02.2011 tarihli sözleşmelerini alt yüklenicilik sözleşmesi niteliğini taşıdığı, 16.02.2011 tarihinde yapılan sözleşmenin davacı ile … arasında kurulduğu, bu açıdan anılan sözleşmenin tarafları konusunda bir tartışmaya mahal olmadığı, bu sözleşmenin davalılardan … ile kurulmuş olması karşısında tarafları açısından yoruma muhtaç bir hususun bulunmadığı, …’in her iki sözleşmede de iş sahibi sıfatını taşımadığı, bununla birlikte ikinci söıleşmede kararlaştırılan bedelin 12.500,00-TL’sini ödeyeceğinin açıkça ifade edildiği, şu halde …’in ikinci sözleşmede, yükleniciye ödenecek bedel açısından üçüncü kişi lehine -4B lehine- taahhütte bulunduğu ve sözleşmede kararlaştırılan 22.500,00-TL’lik bedelin 12.500,00TL’sinden bu sıfatla sorumlu olduğunun düşünülebileceği, bilirkişi heyetinin yapılan iş miktarını belirlediği, davacının yapmış olduğu imalat tutarının 17.427,75-TL olduğu, şu halde davacının işin belirli bir kısmının yapıldığının sabit olduğu, bununla birlikte kararlaştırılan bedel açısından bakıldığında işin tamamlanmadığının görüldüğü, iş sahibinin de tamamlanmış kısımları dahi ödemediği, somut olayda işin tesliminin …yetkililerinin de imzalarının bulunduğu bir tutanakla gerçekleştirileceğinin açıkça düzenlendiği, her ne kadar teslim ediminin içeriği maddi bir fiil olup her türlü delille ispatlanabilirse de somut olayda taraflar arasındaki sözleşmede teslime ilişkin tutanakta imzası bulunacak kişilerin düzenlenmesi ile bir ispat şekli şartı kararlaştırıldığı sonucuna ulaşılabileceği, bu şekle uymayan bir tutanaktan yüklenici tarafından teslimin sözleşmede kararlaştırıldığı şekli ile gereği gibi gerçekleştirildiği ve işin tamamlandığı sonucuna ulaşılamadığı, buna karşılık teslimin gereği gibi yerine getirilmemesine neden olan olguların sözleşmenin hangi tarafının hakimiyet alanından kaynaklandığı belirlenemediği için borca sözleşmenin diğer tarafından önce kim tarafından aykırı davranıldığının tespitinin mümkün olmadığı, davalının takip öncesi temerrüdüne ilişkin herhangi bir vesaikin dosya kapsamında bulunmadığı, teknik ve hukuki değerlendirmeler sonucunda tespit edilen davacı asıl alacağı davacı asıl alacağı 17.427,75-TL’sine 02.06.2011 takip tarihinden itibaren T.C Merkez Bankası tarafından dönemde Kısa Vadeli Avans Kredilerine uygulanan faiz oranları üzerinden basit usulde temerrüt faizi tahakkukunun uygun olacağı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; uyuşmazlığın çözümü için öncelikle davacının taraf olduğu sözleşmelerin ve sözleşme ile tarafların yüklendikleri borçların tespiti gerekmektedir. Davacının taraf olduğu dosyaya mübrez 01/05/2010, 30/08/2010 ve 16/02/2011 tarihli üç ayrı sözleşme bulunmaktadır:
…Belediyesi Yol Bakım ve Onarım Müdürlüğü ile …A.Ş. arasında 18/07/2008 tarihli, İstanbul geneli ana ulaşım yollarında kullanılmak üzere yol beton elemanı alımı ve yaya alanları ile trafik sirkülasyon ve geometrik düzenleme işi konulu bir eser sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşme konusu işin kauçuk kaplamaya ilişkin kısmı … A.Ş. tarafından 11/06/2009 tarihli alt eser sözleşmesi ile davalı … firmasına taşere edilmiştir. İşte 01/05/2010 tarihli sözleşmenin konusu, …’ye ait başlangıçta 25 yaya üst geçidi ve diğer yaya alanlarının, davacı tarafından, davalı … tarafından imal edilecek kauçuk malzeme ile kaplanmasıdır. Başka ifade ile davalı … firması, …A.Ş.’den aldığı kauçuk malzeme üretimi ve malzemenin zemine uygulanması işinin tamamlanabilmesi için, kaçuçuk malzemlenin tedarikini … A.Ş.’den sağlamak, malzemenin zemine uygulanmasını da davacıya yaptırmak için 01/05/2010 tarihli sözleşmeyi akdetmiştir. Bu sözleşmede davalı … şirketi alt işveren, davalı … tedarikçi ve davacı uygulamacıdır. Davacıya karşı bu sözleşmeden doğan ücret borcu açısından sorumluluk davalı alt işveren … firmasına aittir. Nitekim sözleşmenin 1.maddesinde bu husus belirtilmiştir. Sözleşme ekinde dosyaya sunulan acil uygulama yapılması gereken üst geçitler başlıklı listede 13 adet üst geçit ve köprünün sıralandığı tespit edilmiştir. Sözleşmenin 5 ve 6 maddelerinde teslimin nasıl yapılacağı kararlaştırılmış, davacının uygulama yaptığı üst geçit ve yaya alanlarının tam ve eksiksiz şekilde yapıldığının hem 4B şirketi yetkilileri, özellikle …, … Yol bakım Müdürlüğü ve … A.Ş. Bölge şeflerince tespit edilmesi üzerine, işler bu kişilerin imzaları karşılığında teslim edilmiş sayılacaktır.
Taraflar arasında imzalanan ikinci 30/08/2010 tarihli sözleşmenin konusu ise; 01/05/2010 tarihli sözleşme kapsamında yapılan işlerden hatalı ve eksik olan, süresinden önce açınmış bulunan kaplama işlerinin tadil ve değişimidir. Bu sözleşmede kauçuk kaplama işine ilişkin hataların giderilmesi ve tadilat işleri, kompozit üst geçitlerdeki basamakların 4cm lik metal yüzeyli basamaklarla değişimi işleri için yine davalı … şirketi alt işveren, davalı … tedarikçi ve davacı uygulamacıdır. Buna karşılık bu sözleşmede ilk sözleşmeden farklı olarak Kauçuk kaplama işine ilişkin hataların giderilmesi ve tadilat işleri için belirlenen 10.000,00-TL lik ücretin davalı … firması tarafından; kompozit üst geçitlerdeki basamakların 4cm lik metal yüzeyli basamaklarla değişimi işi için belirlenen 12.500,00-TL ücretin davalı … şirketi tarafından ödeneceği kararlaştırılmıştır. Dolayısıyla bu sözleşme kapsamında yapılan işler için davacının ücret alacağından, her iki davalı sözleşmede kararlaştırılan işler için ve sözleşmede kararlaştırılan tutarlarda sorumludur. Sözleşmenin 17. Maddesi ile teslimin nasıl yapılacağı kararlaştırılmıştır. Buna göre; davacı tadilat uygulamasına başlamadan bir gün önce davalı … firması yetkililerine özellikler …’ya,… A.Ş. İle İBB Yol Bakım ve Onarım Müdürlüğü bölge şefleri ve inşaat mühendislerine haber verecek, yetkililerce ilgili yerine tadilat öncesi fotoğrafları çekilecek ve uygulama bittikten sonra yine tadilat öncesi ve sonrası fotoğraflarla işin eksiksiz yapıldığı tespit edilecek ve iş tüm bu yetkililerin eksiksiz imzaları ile teslim edilecektir.
Davacı ile davalılardan … arasında yapılan 16/02/2011 tarihli sözleşmenin konusu;… Yol Bakım ve Onarım Müdürlüğü bünyesindeki … A.Ş. Müteahhitliğinde … firması tarafından yapılması gereken ancak yarım bırakıldığı için … tarafından teknik patentli ürünleri olan ve kırılan tüm kompozit yüzeyli kauçuk merdiven basamaklarının, 15 gün içerisinde ve 4.500,00-TL bedel karşılığında davacı tarafından sökülmesi ve … 2. Bölge Yol Bakım ve Onarım Müdürlüğü depolarına teslim edilmesidir. Davacının gerek 30/12/2013 tarihli açıklama dilekçesi gerekse 02/03/2020 tarihli esasa ilişkin beyan dilekçesinden bu sözleşme kapsamında herhangi bir alacak talebi bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından bu sözleşmeler kapsamında yapıldığı iddia olunan işler için dosyaya 15/08/2010 ve 21/10/2010 tarihli iki ayrı iş teslim tesellüm tutanağı sunulmuştur. Bu tutanaklarda sadece … firması yetkili … ile davacının imzalarının bulunduğu, başka ifade ile teslim tutanaklarının 01/05/2010 ve 30/08/2010 tarihli sözleşmelerin teslim usulüne ilişkin maddelerine uygun olmadıkları anlaşılmıştır.
15/08/2010 tarihli teslim tutanağında İBB bünyesindeki 25 adet yaya üst geçidi ve diğer yaya alanları ile bir kısım işlerin yapımı ve uygulaması sözleşmesi neticesinde tam eksiksiz olarak teslim alındığı belirtilen işlerin listelendiği görülmüştür. Bu işler:
1-… Araştırma Hastanesi acil karşısı-394m2 işçilik ve malzeme,
2-…Kesişimi(… yanı üst geçidi) 738 m2 işçilik ve malzeme,
3-… önü yaya geçidi(işçi evleri durağı) 378m2 işçilik ve malzeme,
4-… yaya üst geçidi- 78m2 işçilik ve malzeme
5-…yaya üst geçidi- 94m2 işçilik ve malzeme
6-…önü yaya üst geçidi 220m2 işçilik ve malzeme
7-Topkapı Köprüsü 792m2 işçilik ve malzeme, şeklindedir.
21/10/2010 tarihli teslim tutanağında İBB bünyesindeki 25 adet yaya üst geçidi ve diğer yaya alanları ile bir kısım işlerin yapımı ve uygulaması sözleşmesi ve yapım esnasındaki ek işleri gösterir, 15/08/2010 tarihli tutanaktaki mallar dahil olmak üzere, tam ve eksiksiz teslim alındığı belirtilen işlerin listelerindiği görülmüştür. Bu işler:
Şaplı yapılan üst geçitler:
1-…Araştırma Hastanesi acil karşısı-394m2 işçilik ve malzeme,
2-…Kesişimi(… Bayrak yanı üst geçidi) 738 m2 işçilik ve malzeme,
3-… önü yaya geçidi(işçi evleri durağı) 378m2 işçilik ve malzeme,
4-…yaya üst geçidi- 78m2 işçilik ve malzeme
5-… yaya üst geçidi- 94m2 işçilik ve malzeme
6-… önü yaya üst geçidi 220m2 işçilik ve malzeme
7-…Köprüsü 792m2 işçilik ve malzeme,
8-Köy Basamakları 260m2 işçilik ve malzeme,
Ek işler:
1-İskele işleri;
… iskeleleri yapımı anlaşması gereğince, toplam 185 m2 karşılığı 3.700,00-TL bedelli iş (tam ve eksiksiz teslim olmuştur)
2-Tadilat Yapılan köprülere ait merdiven işleri;
…yanı köprü merdiven değişimi masrafı 1.000,00-TL
… yanı köprü merdiven değişimi masrafı 750,00-TL
Topkapı Köprüsü merdiven söküm ve yapımı 1.500,00-TL (olmak üzere toplam 3.250,00-TL iş eksiksiz ve tam teslim olmuştur)
3-Boya işleri;
… Hastanesi karşısı 118 m2, Terazidere Köprüsü 68 m2, Otogar Köprüsü 114 m2, Londra Asfaltı 72 m2 (olmak üzere toplam 1.095 m2 karşılığı 1.368,00-TL lik boya işi yapımı, tam ve eksiksiz teslim edilmiştir.) şeklindedir.
Davacı vekili 30/12/2013 tarihli dilekçesi ile kısmi olarak açtıkları davada yapılan işlere ilişkin beyanlarını sunmuş ve netice-i talebini somutlaştırmıştır. Buna göre davacı; 2010 yılında kauçuk malzeme kaplama işi yapılan üst geçitlerin; … Araştırma Hastanesi acil karşısı üst geçidi, …Kesişimi(… Bayrak bayi yanı) üst geçidi, …yaya üst geçidi, … önü yaya üst geçidi ve Topkapı Köprüsü olduğunu; 2010 yılında kauçuk malzeme kaplama işi yapılan iskelelerin… İskeleleri olduğunu; 2010 yılında kompozit merdivenlerin metal merdivenlerle değişimi işinin yapıldığı üst geçir ve köprülerin … Kesişimi(… bayi yanı) üst geçidi ve Topkapı Körüsü olduğunu, 2010 yılında boyanan üst geçitlerin; …yanı, … Araştırma Hastanesi yanı, Terazidere Köprüsü, Otogar Köprüsü ve Londra Asfaltı olduğunu beyan ve iddia etmiştir. Bu kapsamda netice-i taleplerinin; üst geçit işlerinden bakiye 31.755,00-TL için şimdilik 30.000,00-TL; İskele işlerinden bakiye 3.700,00-TL için şimdilik 1.000,00-TL; köprü merdiven değişimi işlerinden bakiye 3.250,00-TL için şimdilik 255,00-TL; BOYA İŞLERİNDEN BAKİYE 1.368,00-tl için şimdilik 250.00-TL; 31/08/2010 tarihli sözleşmenin 31/A maddesi kapsamında 50.000,00-TL ceza-i şart alacağı için şimdilik 250,00-TL olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla bu tutarların davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili; 02/03/2020 tarihli esasa ilişkin beyanlarını içerir dilekçede de netice-i talebini yukarıda belirtilen şekilde aynen tekrar etmiştir.
Gerek… Yol Bakım ve Onarım Müdürlüğü’nün yazı cevabı, gerek davacı vekilinin beyanları birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu imalatların tamamının yenilendiği belirtildiğinden, iddiaların değerlendirilmesi bakımından keşif yapmakta usuli bir yarar kalmadığından, mahkememizce re’sen tayin edilen bilirkişi heyetince tüm sözleşmeler kapsamında davacının uygulama yaptığını ispat edebildiği işler; iddia olunan işlerin listesi ile… Yol Bakım ve Onarım Müdürlüğü’nün 2010 yılında yapılan işlere ilişkin liste ve kayıtları içeren 03/02/2014 tarihli yazı cevabı karşılaştırılmak suretiyle tespit edilmiştir. Zira davacı tarafından sunulan 15/08/2010 ve 21/10/2010 tarihli iki ayrı iş teslim tesellüm tutanağında sadece … firması yetkili … ile davacının imzalarının bulunduğu,bu teslim tutanaklarının 01/05/2010 ve 30/08/2010 tarihli sözleşmelerin teslim usulüne ilişkin maddeleri kapsamında(sadece bu sözleşmeler ile yükümlenen işler açısından) tek başlarına ispata elverişli olmadıkları, yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilebilecek bu tutanakların ancak başka delillerle desteklenmeleri halinde ispata yarayacakları açıktır.
Bilirkişi heyetince tanzim edilen 08/07/2019 teslim tarihli raporun 7. Sayfasında davacının 01/05/2010 tarihli sözleşme kapsamında kauçuk malzeme ile kaplama işini yaptığını iddia ettiği üst geçitlerden,… Müdürlüğü’nce 2010 yılında yapıldığı anlaşılanların,…Araştırma Hastanesi önü E-5 yaya üst geçidi,… Kesişimi yaya üst geçidi, … önü yaya geçidi, … yaya üst geçidi ve Topkapı Metrobüs yaya üst geçidi olduğu belirtilmiş ve toplam iş bedelinin 14.177,75-TL olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce de davacının yaptığını iddia ettiği işler ile mezkur İBB yazısı karşılaştırılmış ve bilirkişi raporundaki tespitlerin yerinde olduğu denetlenerek görülmüştür. Yukarıda da izah edildiği üzere davacının 01/05/2010 tarihli sözleşme kapsamında yaptığını ispat edebildiği bu iş bedelini alt işveren sıfatını haiz davalı … firmasından talep edebilir. Bu sözleşme ile hak kazandığı ücret talebi yönünden davalı … firmasının pasif husumeti bulunmamaktadır. Bu gerekçe ile davacının 01/05/2010 tarihli sözleşme kapsamında yaya üst geçitleri kaplama işleri için ileri sürdüğü 30.000,00-TL lik alacak talebinin kısmen kabulü ile 14.177,75-TL ‘nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlik davalı …den tahsili ile davacıya verilmesine, fazla talebin reddine, bu sözleşme kapsamında davalı … firmasına yönelik talebin ise pasif husumet yokluğundan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Bilirkişi raporunun 7. Sayfasında davacının 30/08/2010 tarihli sözleşme kapsamında kompozit merdivenlerin metal merdivenlerle değişimi işini yaptığını iddia ettiği üst geçitlerden, … Müdürlüğü’nce 2010 yılında yapıldığı anlaşılanların, … Kesişimi yaya üst geçidi, … önü yaya geçidi, … Metrobüs yaya üst geçidi olduğu belirtilmiş ve toplam iş bedelinin 3.250,00-TL olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce de davacının yaptığını iddia ettiği işler ile mezkur İBB yazısı karşılaştırılmış ve bilirkişi raporundaki tespitlerin yerinde olduğu denetlenerek görülmüştür. Yukarıda izah edildiği üzere; bu sözleşme kapsamında yapılan işler için davacının ücret alacağından, her iki davalı sözleşmede kararlaştırılan işler için ve sözleşmede kararlaştırılan tutarlarda sorumludur. Bu gerekçelerle, davacının 30/08/2010 tarihli sözleşme kapsamında kompozit merdivenlerin metal merdivenlerle değişimi işleri için ileri sürdüğü alacak talebinin, dava ve 30/12/2013 tarihli açıklama dilekçesinde talep edilen tutar üzerinden kabulü ile 255,00-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … Şti ile …den tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Davacı her ne kadar 21/10/2010 tarihli teslim tutanağında belirtilen boya işlerini yaptığını iddia etmiş ise de; … Yol Bakım ve Onarım Müdürlüğü’nce 2010 yılında davacının belirttiği yerlerde boyama işi yaptırılmadığının bildirildiği görülmüş, tek başına teslim tutanağı ile bu iddia ispat olunamayacağından, davacının boya işi yaptığına ilişkin iddiasını ispat edemediği kabul edilmiş ve boya işlerine yönelik alacak talebi esastan reddedilmiştir.
Bilirkişi heyetince… Yol Bakım ve Onarım Müdürlüğü’nce 2010 yılında iskele kauçuk kaplama işi yaptırılmadığının bildirildiği yönünde bir tespit yapılmış ise de; iskele kauçuk kaplama işinin gerek … Belediyesi Yol Bakım ve Onarım Müdürlüğü ile … A.Ş. arasındaki 18/07/2008 tarihli, gerek … A.Ş. İle davalı … firması arasındaki, gerekse davalılar ile davacı arasındaki 01/05/2010, 30/08/2010 ve 16/02/2011 tarihli sözleşmelerin konusunu oluşturmadığı açıktır. Mahkememizce … A.Ş.’ye yazılan yazıya verilen 27/04/2015 tarihli cevap ile eki teknik şartname ve fotoğraflardan; dava dışı İdo ile davalı … firması arasında … ve… iskelelerinin bakım onarım işlerinin yapılmasına ilişkin sözleşme bulunduğu, her üç iskelede 2010 yılında kauçuk kaplama işinin yapıldığı anlaşılmıştır. Bu saptama karşısında davalı … firmasının dava dışı … A.Ş. İle yaptığı sözleşme ile yükümlendiği işi alt şifahi eser anlaşmasıyla davacıya taşere ettiği görülmektedir. Davacının sunduğu 21/10/2010 tarihli teslim tutanağı, 01/05/2010, 30/08/2010 tarihli sözleşmelere göre teslim hususunu tek başına ispata yetmeyecek ise de; iskele kaplama işine ilişkin sadece … firması ile davacının taraf olduğu bu şifahi eser sözleşmesi açısından teslim olgusunu tek başına ispata yetecektir. Nitekim 21/10/2010 tarihli teslim tutanağında davalı … firması yetkilisi …, iskele kaplama işlerinin eksiksiz ve tam olarak teslim edildiğini ve bedelinin 3.700,00-TL olduğunu kabul etmiştir. Yargılama sırasında da bu davalı tarafça tutanaklar inkar edilmemiştir. İzah edilen gerekçelerle davacının …, Haliç, Üsküdar ve Kadıköy iskeleleri işleri için ileri sürdüğü alacak talebinin, dava ve 30/12/2013 tarihli açıklama dilekçesinde talep edilen tutar üzerinden kabulü ile 1.000,00-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …den tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. İskele işleri kapsamında davalı … firmasına yöneltilen alacak talebi pasif husumet yokluğundan reddedilmiştir.
Davacı yanın 31/08/2010 tarihli sözleşmenin 31/a bendi uyarınca ceza-i şart talebine yönelik yapılan değerlendirme neticesinde; davacının bu sözleşme kapsamında sadece üç köprünün kompozit merdivenlerinin metal merdivenlerle değiştirilmesi işini yaptığını ispat edebildiği, oysa sözleşmenin 29 maddesi ile 22.500,00-TL lik iş bedelinin tüm köprülerin tam ve eksiksiz teslim edilmesinden sonra (10.000-TL si ilk 15 köprü teslim edildiğinde ödenmek üzere) ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davacının tüm üst geçitler için kendi yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini ispat edemediği, bu nedenle ceza-i şart talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla bu talebi reddedilmiştir.
Davalı … firması tarafından 10/09/2013 tarihli mahkememiz ara kararına istinaden dosyaya sunulan 2012 yılına ait havale dekontlarının herhangi bir açıklama içermedikleri, bu nedenle 01/05/2010, 30/08/2010 tarihli sözleşmeler ile İDO iskelelerinin kauçukla kaplanması işine ilişkin şifahi sözleşme kapsamında, ücret borcuna istinaden ödeme yapıldığının delili olamayacakları, davacıya teslim edilen çekin ise araç satışı karşılığında verildiğinin açık olduğu, başkaca bir delil sunmayan ve inceleme günü defter ve kayıtlarını da ibraz etmeyen davalının, davacının yaptığını ispat ettiği işlerin bedeli yönünden ödeme olgusunu ispat edemediği; benzer şekilde diğer davalı … firmasının da 30/08/2010 tarihli sözleşme kapsamında davacının yaptığını ispat ettiği işlerin bedeli yönünden ödeme yaptığını ispat edemediği anlaşılmıştır.
Yukarıda yapılan tüm maddi ve hukuki saptamalar karşısında; davacının her bir talebi yönünden aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davacının 01/05/2010 tarihli sözleşme kapsamında yaya üst geçitleri kaplama işleri için ileri sürdüğü alacak talebinin kısmen kabulü ile 14.177,75-TL ‘nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlik davalı …den tahsili ile davacıya verilmesine, fazla talebin reddine,
2-Davacının 30/08/2010 tarihli sözleşme kapsamında kompozit merdivenlerin metal merdivenlerle değişimi işleri için ileri sürdüğü alacak talebinin, dava ve 30/12/2013 tarihli açıklama dilekçesinde talep edilen tutar üzerinden kabulü ile 255,00-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … Şti ile …den tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacının…, …, … ve … iskeleleri işleri için ileri sürdüğü alacak talebinin, dava ve 30/12/2013 tarihli açıklama dilekçesinde talep edilen tutar üzerinden kabulü ile 1.000,00-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …den tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacının 01/05/2010 tarihli sözleşme kapsamında yaya üst geçitleri kaplama işleri ile …, …, … ve … iskeleleri işleri için davalı … Şti.ye karşı ileri sürdüğü alacak talebinin pasif husumet yokluğundan reddine,
5-Davacının üst geçit boyama işlerine dayalı davalılara yönelik alacak talebinin reddine,
6-Davacının ceza-i şarta ilişkin davalılara yönelik alacak talebinin reddine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.054,21-TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 1.538,22-TL harçtan mahsubuna, artan harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
8-Davacının dava açılırken peşin olarak yatırmış olduğu 471,60-TL ve 1.066,62-TL tamamlama harcı ile başvuru harcı olarak yatırmış olduğu olmak üzere toplam 1.538,22-TL harcın (davalı … Şti bu miktarın yalnızca 12,31-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Davacı tarafından yapılan 4.300,00-TL bilirkişi ücreti, 476,30-TL posta ve tebligat masrafları, 21,15-TL başvuru harcı toplamı 4.797,45-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre 2.331,56-TL’sinin (davalı … Şti bu miktarın yalnızca 38,38-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10-Davacının 01/05/2010 tarihli sözleşme kapsamında yaya üst geçitleri kaplama işleri için ileri sürdüğü alacak talebinin kabul edilen kısmı ile…, …, … ve … iskeleleri işleri için ileri sürdüğü ve kabul edilen alacak talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.400,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı …den tahsili ile davacıya verilmesine,
11-Davacının 30/08/2010 tarihli sözleşme kapsamında kompozit merdivenlerin metal merdivenlerle değişimi işleri için ileri sürdüğü ve kabul edilen alacak talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 255,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar …ve … Şti. Den müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
12-Davacının 01/05/2010 tarihli sözleşme kapsamında yaya üst geçitleri kaplama işleri ile …, …, … ve… iskeleleri işleri için davalı … Şti.ye karşı ileri sürdüğü alacak talebi pasif husumet yokluğundan reddedildiğinden ve davalı kendisini bir vekil aracılığı ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.400,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınana davalı … Şti.ye verilmesine,
13- Davacının üst geçit boyama işlerine dayalı ve ceza-i şarta ilişkin davalılara yönelik alacak talebi esastan reddedildiğinden ve davalı … Şti. kendisini bir vekil aracılığı ile temsil ettirdiğinden, reddedilen tutar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 500,00-TLnispi vekalet ücretinin davacıdan alınana davalı … Şti.ye verilmesine,
14- Davalılar tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
15- HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair 5235 Sayılı Kanunun geçici 2.maddesine göre Bölge Adliye Mahkemelerinin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 ve 29525 sayılı Resmi Gazetede ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzlerine karşı, davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı