Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/990
KARAR NO : 2018/1301
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 13/11/2017
KARAR : DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASI
KARAR TARİHİ: 21/12/2018 ( İŞLEMDEN KALDIRILMA TARİHİ:19/09/2018)
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı borçlunun müvekkillerinin kooperatifine üye olduğunu, davalının 02.03.2013 tarihli kooperatif genel kurulu kararından kaynaklanan aidat ödeme borcunu yerine getirdiğini, bunun üzerine taraflarınca davalı aleyhine müvekkile olan aidat borcundan dolayı İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, müvekkilleri adında anlaşılacağı üzere bir site işletme kooperatifi olduğunu, davalı borçlunun borca haksız yere itiraz etmek suretiyle takibi durdurduğunu, borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek borçlunun borca itirazının iptalini, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası üzerinden takibin devamını, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşıt tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı cevap dilekçesinde ve özetle; belirtilen sitede kiraca olarak firmasının bulunduğunu, davacının İstanbul…İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile ilamsız takipte ödeme emrinin de belirttiği 2013/2014/2015/2016/ yılları arası aidat borcu olduğu yönde olduğunu, belirtilen yıllara ait tüm aidat ödemelerinin düzenli yapıldığını, ilgili sitede kiracı olarak bulunduğundan davacı site işletme kooperatifi genel kurul toplantılarına davet göndermemekte olduğunu, belirtilen sitede her bağımsız bölüm kat mülkiyetinde olduğunu, davacı site yönetimince yol kenarındaki park yerlerinin numaralandırıldığını, site yönetimince sözlü belirtilen yol kenarına ilgili tarihlerde araç park etmediğini, site yönetimi ile aralarında otopark yerleri için anlaşma, kira sözleşmesi, abonelik sözleşmesi gibi her hangi bir yazılı sözleşmenin bulunmadığını, belirtilen yerde H.102 blokta ofisi yer alan oğlu …tarafından bir araç çektiğini, otopark bedeli talep edilen yer plan projenin yol olarak gözüktüğünü, yönetim planında ve belediyedeki plan projelerde yol kenarları ile ilgili bir otopark düzenlemesi olmadığını beyan ederek davalı alacaklının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı borca yaptığı ilk itirazının kabulünü, davalı alacaklı tarafından haksız, mesnetsiz, kötü niyetle tarafını zarara uğratmak kastıyla hareket ettiğinden davalı alacaklıyı %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Mahkememizin 19.09.2018 tarihli 1 nolu celsesinde; 7101 sayılı Kanun 61. Maddesi ile değişik 6102 Sayılı Kanunun 4. Maddesi ile 6100 sayılı HMK’nun 320.maddesi gereğince davanın basit yargılama usulüne tabi olduğu dikkate alınarak taraflar usule uygun şekilde davet edilmiş, davacı tarafın mazeret bildirmemiş olduğu ve davalı tarafından davanın takip edilmediğinin bildirilmesi karşısında dosyanın 3 ay (ilk 1 ay harç yatırılmaksızın, son iki ay harç yatırılarak) içerisinde yenileninceye kadar işlemden ilk ve son kez olarak basit yargılama usulü gereğince kaldırılmasına, süresi içerisinde yenilenmez ise sürenin dolduğu gün itibariyle davanın açılmamış sayılacağına mahkemece resen karar verilmesine karar verildi verildiği, aradan geçen üç aylık yasal süre içinde dosyanın yenilenmediği anlaşılmakla; 6100 sayılı H.M.K.’nın 320 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın 6100 Sayılı HMK’nın 320. maddesi hükmü gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan davacıdan alınması gereken 35,90.-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 230,24 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde artan harcın davacıya iadesine,
3-İşbu dava nedeni ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,
4-HMK nun 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır