Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/975 Esas
KARAR NO : 2021/782

DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ : 28/01/2016
KARAR TARİHİ : 26/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine açılmış olan … 2. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasına müvekkilinin süresi içinde imza itarazında bulunduğunu, bunun üzerine … 8. İcra Hukuk Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyası ile imzaya itiraz dosyası açıldığını, ancak müvekkilinin dosyayı takip edemediğini ve dosyanın aleyhine sonuçlandığını, bu dosya sebebiyle müvekkilinin karşı tarafa vekalet ücreti ödediğini, icra konusu senet altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin bu güne kadar …Merkezlerinden hiçbir alışveriş yapmadığını, dolayısıyla herhangi bir senet de imzalamadığını, ancak karşı tarafın buna rağmen müvekkili aleyhine işlem yapmaya devam ettiğini, müvekkilinin sigortalı çalışan göründüğü ve eşi ile onun kardeşine ait olan … Tic. San. Ltd. Şirketi firmasına üçüncü kişi haciz ihbarnamesi gönderilerek müvekkili aleyhine maaş haczi yapıldığını, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, senet altında bulunan imzanın ona ait olmadığını, yapılacak imza incelemesi neticesinde bu durumun ortaya çıkacağını iddia ve beyan ederek davanın kabulü ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra konusu senedin iptaline, davalı tarafından alacağı olmadığı halde yaptığı … 2. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasındaki takibin durdurulması için tedbir kararı verilmesine, davalının %20 tazminatla cezalandırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmadan alışveriş yapan… ve…’nun borçlarını ödemediklerini, bunun üzerinden haklarında … 2. Icra Dairesi’nin …Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlulardan …’nun … 8. İcra Tetik Mercii Mahkemesi’nde … Esas sayılı dosya ile imza itirazında bulunduğunu, ancak …’nun bu dosyayı takip etmediğinden işlemden kaldırıldığını, yasal olarak geçerli bir şekilde işlemlere devam edildiğini, davacının dava dilekçesinde buna rağmen işlemlere devam edilmektedir gibi suçlayıcı bir ifadesinin bulunduğunu, işlemlere devam edilmesinin yasal hakları olduğunu, davacının iddiasını ispat etmesi gerektiğini, davacının iddia ettiği gibi imza davacıya ait değilse müvekkilinin bunu bulabilme imkanının bulunmadığını, imzanın davacıya ait olmaması durumunda sadece davacı yönünden takibin durdurulmasına karar verilebileceğini, senedin diğer borçlular yönünden geçerli olacağını ve senedin iptali talebinde bulunulamayacağını, müvekkilinin geçerli bir senede dayanak yasal takip başlattığını, iddiasını ispatın borçlu davacıya ait olduğunu iddia ve beyan ederek imzanın borçlu elinden sadır olduğunun anlaşılması halinde işbu davanın reddine, aksi halde sadece davacı yönünden takibin durdurulmasına, takip konusu senedin iptali talebinin reddine, müvekkilinin takibinde haklı olması sebebiyle %20 tazminat talebinin reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; İİK’nın 72. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, davacının davalıya icra takibine dayanak alınan bonodan dolayı borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir.
… 5.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin; 14/02/2017 tarih …Esas ve … Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya Mahkememize tevzi edilerek Mahkememizin 2017/975 Esasına kaydedilmiştir.
… 2. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası aslı celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davaya ve icra takibine konu; keşidecisi …, lehtarı …Ltd. Şti. olan, 25/12/2011 vade tarihli, 1.390,00.-TL bedelli senet aslı celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmış, … kasa numarası ile Mahkememiz kasasına alınmıştır.
13/09/2008 tarihine yakın tarihlerde davacı …’nun imzasını taşıyan belge asıllarının gönderilmesi bakımından … Bankası A.Ş. … Şubesi’ne yazılan müzekkere cevabı dosya kapsamına kazandırılmış, cevabi yazı ekinde gönderilen davacının ıslak imzasının bulunduğu 08/02/2010 tarihli Bireysel Müşteri Sözleşmesi aslı … kasa numarası ile Mahkememiz kasasına alınmıştır.
…Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …Soruşturma sayılı dosyasının bir örneği UYAP sistemi üzerinden celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… 8. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davacı …’nun; huzurda, oturarak sağ ve sol elinden, ayakta sağ ve sol elinden ayrı ayrı imza örnekleri alınmıştır.
Davacı adına atılan kefil imzasının, davacıya ait olup olmadığının tespiti yönünden Grafoloji Uzmanı bilirkişi marifetiyle bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
10/03/2021 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; beyaz ışık ve değişik açılarda verilen ışık ışınları, yüksek çözünürlüklü (scanner) tarayıcı, bilgisayar analiz programları kullanılarak, grafolojik, graformetrik ve kaligrafik esaslar dahilinde yapılan mukayeseli incelemede; inceleme konusu senette davacı …’na atfen atılmış imzalar ile …’nun mevcut mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırmada; başlangıç hareketlerinde kısmi benzerliker, ara gramalarında ve bitiş hareketlerinde farklılıklar görüldüğü, genel kabul görmüş karakteristik tanı unsurlarından; işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından değerlendirildiğinde; inceleme konusu senette …’na atfen atılmış imzaların elde mevcut …’nun imzalarına benzerlik göstermediği, dolayısıyla inceleme konusu belgedeki imzaların …’nun eli ürünü olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava konusu bonoda davacı adına atılan kefil imzasının davacıya ait olup olmadığı ve davacının bu bonodan dolayı davalıya karşı borçlu olup olmadığı noktasındadır. Dava konusu … 2 icra müdürlğünün … sayılı dosyasında takibe konu 25/12/2011 ödeme tarihli, 1.390,00 TL bedelli senet üzerindeki imzanın davacının el ürünü olmadığının Mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, imza sahteliğinin mutlak def’i olup herkese karşı ileri sürülebileceği, anılan takip dosyasında davacının bu bonodan dolayı borçlu sıfatı ile sorumlu tutulamayacağı sonucuna varılmış, davacının davasının kabulü ile; davacının … 2. İcra Müdürlüğünün …Esas esas sayılı dosyasındaki 13/09/2008 düzenleme tarihli, 25/12/2011 ödeme tarihli 1.390,00-TL bedelli takibin dayanağı senet ve bu takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının yasal şartlar oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KABULÜNE, davacının; … 2. İcra Müdürlüğünün … Esas esas sayılı dosyasındaki 13/09/2008 düzenleme tarihli, 25/12/2011 ödeme tarihli 1.390,00-TL bedelli takibin dayanağı senet ve bu takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 194,09.-TL nispi karar ve ilam harcından, davacı taraftan peşin alınan 69,08.-TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 125,01.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve (3) numaralı maddede mahsup edilen 69,08.-TL harcın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, icra dosyası takip çıkışı üzerinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 2.841,37.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 29,20.-TL başvurma harcı, 700,00.-TL bilirkişi raporu masrafı ve 275,50.-TL posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 1.004,70.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
8-Davalı tarafından yatırılan gider avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.26/11/2021

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*