Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/967 Esas
KARAR NO : 2019/328

DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: 06/11/2017
KARAR TARİHİ: 28/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket …A.Ş. ile finansal kiracı arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde … Noterliğinde düzenleme şeklinde tanzim edilen 02.08.2013 tarihli … yevmiye numaralı … sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini ve sözleşmeye konu menkul malın davalı kiracıya teslim edildiğini, davalı kiracının finansal kiralama sözleşmelerinden doğan kira bedelleri toplamını ve temerrüt faizlerini vadesinde ödemediğinden temerrüde düştüğünü bu nedenle … Noterliğince 27.07.2016 tarihli ihtarname gönderildiğini, 60 gün yasal süre içerisinde tüm borçların ödenmesi gerektiği uyarısının yapıldığını, sürenin sonunda borçların ödenmediğini, sözleşme konusu malı teslim etmediğini, bu nedenle finansal kiralama sözleşmesinin fesholunduğunu, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin… Değişik İş sayılı dosyası ile davalıya finansal kiralanan menkul mallar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiğini beyan ederek davalıya finansal kiralanan malların üzerinde davalı kiracının haksız ve kötü niyetli zilyetliğine son verilmesini, istihkak talebinin kabulü ile mülkiyeti müvekkili şirkete ait bulunan menkul malların teslim alındığı şekilde iadesine karar verilmesini, ihtiyati tedbir kararının mahkeme kararının kesinleşeceği tarihe dek devamına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı tarafça herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 sayılı HMK’nın 128. maddesi kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş olduğu varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanununun 31. ve 33. maddesi hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki 02.08.2013 tarih, … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi 6361 sayılı Yasanın 22. maddesi hükmüne uygun olarak ve düzenleme şeklinde yapılmıştır. Sözleşmede yazılı taşınır mal, kiralayan davacı tarafından kiracı davalıya teslim olunmuştur.
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası dosya içine alınarak incelenmiştir.
Finansal kiralama konusu mal, 6361 Sayılı Yasanın 23/1. maddesi gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Anılan Yasanın 24. maddesi hükmü gereğince de, kiracı, sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 sayılı Yasanın 30/1 maddesine göre sözleşme süresinin dolması, 30/2 maddesine göre sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 31. maddesi hükmüne göre de sözleşmenin ihlali hallerinde, aynı yasanın 33. maddesi gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları, kiralayana derhal geri vermekle yükümlüdür. Davacının davalı tarafa usulüne uygun Beyoğlu 3. Noterliğinden 27.07.2016 tarihli ihtarname gönderdiği, borçlarının 60 gün içinde ödenmesinin talep edildiği, davalı kiracı tarafından kanuni süre içerisinde ödeme yapılmadığı ve sözleşmenin münfesih olduğu görülmüştür.
Toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davalı kiracının finansal kiralama bedelini ödemediği saptandığı gibi finansal kiralama bedelini ödediğini yahut ödememesi gerektiğini, istenebilir olmadığını, Medeni Yasanın 6. ve H.M.K.nın 200. maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle davalı taraf kanıtlayamamıştır. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca da davanın kabulü gerekmektedir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
Davanın KABULÜNE, finansal kiralama sözleşmesine konu ve mülkiyeti davacı şirkete ait bulunan sözleşme konusu emtia;
…Tipi, … marka,… Model, … Motor numaralı, … Şasi numaralı, … plakalı 1 ADET PALETLİ EKSKAVATÖR’ün davalıdan alınarak davacı şirkete aynen iade ve teslimine,
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararının hükmün kesinleşmesine kadar devamına,
6100 sayılı HMK ve Harçlar Kanunu uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre karar ve ilam harcı olan 15.711,30-TL’nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 170,78-TL ile tamamlama harcı olarak yatırılan 3.780,00 TL olmak üzere toplam 3.950,78 TL harçtan mahsubuna ve bakiye 11.760,50-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına, mahsup edilen toplam 3.950,78-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
İşbu dava nedeni ile davacı tarafından yapılan 128,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
AAÜT ile 6100 sayılı HMK uyarınca kendini vekil ile temsil ettiren davacı lehine takdir edilen 19.750,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6100 sayılı HMK.m.333 gereği artan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı tarafın huzurunda, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. Açıklandı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

HARÇ BEYANI /
15.711,30-TL KARAR HARCI
170,78-TL PEŞİN HARÇ
3.780,00-TL TAMAMLAMA HARCI /
11.760,50-TL EKSİK HARÇ