Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/961
KARAR NO : 2018/1230
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/11/2017
KARAR TARİHİ: 10/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 03/10/2014 tarihinde destek …sevk ve idaresindeki…plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini, kaza ile ilgili yapılan Rizce Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından … numaralı dosya ile soruşturma yapıldığını, müvekkillerinin destekten yoksun kalması nedeniyle iş bu başvuruyu yaptıklarını, destek…’ in sevk ve idaresindeki…plaka sayılı aracın kaza tarihinde geçerli ve mevcut zorunlu trafik sigortası olmadığından bu başvuruyu …na yönelttiklerini, kaza tarihinden geçerli poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile her bir müvekkil için 100-TL olmak üzere şimdilik 200-TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren hesaplanacak olan yasal faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkillerine ödenmesine, her bir davacı müvekkili için ayrı ayrı olmak üzere yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesi özetle; dava konusu olay sebebiyle Sigorta Tahkim Komisyonu’ na 03/04/2017 tarihinde …E…. sayı ile başvuru yapılmış ve 14/06/2017 tarihinde … sayı ile Komisyon tarafından karar verilerek davacıların başvurusunun reddedildiğini, dava konusu tarafları ve değeri aynı olan davanın daha önce kesin hükme bağlanmış olmasına rağmen tekrardan müvekkil kuruma husumet yöneltilmiş olmasının yerinde olmadığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, davacılar murisinin tam ve asli kusuruyla gerçekleştirdiği olayda 6704 sayılı Kanun’ nun 4. Maddesi ile 2918 sayılı Kanunu’ nun 92. Maddesinde yapılan değişikliğe göre de tazminat koşullarının oluşmadığından davanın reddi gerektiğini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE/
Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91 ve devamı maddeleri ile 97 maddesi kapsamında, zorunlu mali sorumluluk sigortacısına yönelik destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat talepli eda davasıdır.
Dava konusu kazaya ilişkin 139258 sayılı hasar dosyası celp edilmiş,
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden kaza tarihi olan 03/10/2014 tarihini kapsayan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçe bilgisi sorgulanıp bilgiler celp edilmiştir.
Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesi ile motorlu araç işleten veya teşebbüs sahibine zorunlu mali sorumluluk sigortası yapma mecburiyeti getirilmiştir. Bu düzenleme ile sigortacının, motorlu taşıt işletenin veya teşebbüs sahibinin motorlu taşıtın işletilmesinden doğan sorumluluğunu teminat ile sınırlı olmak üzere karşılaması amaçlanmıştır. Aynı kanunun 92 maddesinde ise zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı tahdidi biçimde sayılmıştır. Maddeye göre; aşağıdaki hususlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu dışındadır:
“a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,
b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,
c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,
d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,
e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,
f) Manevi tazminata ilişkin talepler.
g) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri,
h) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri,
i) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.”
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14. maddesinde; ” Bu Kanunun 13’üncü maddesi, 13.10.1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 10.7.2003 tarihli ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortaları ile bu Kanunla mülga 21.12.1959 tarihli ve 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu çerçevesinde ihdas edilmiş olan zorunlu sigortalara ilişkin olarak aşağıdaki koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği nezdinde …oluşturulur. Hesaba;
a) Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için,
b) Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için, …” başvurulabileceği öngörülmüştür.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu kazada destek …sevk ve idaresindeki…plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle … A.Ş. Nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sigortalı bulunduğu anlaşılmakla, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14. Maddesi uyarınca davalının pasif husumeti bulunmadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
Davanın pasif husumet yokluğundan REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 35,90.-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan harçtan mahsubuna,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 200,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 300,00.-TL gider avansından geriye kalan avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı tarafça yatırılan ve kullanılmayan 50.-TL’nin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinde itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
HARÇ BEYANI /
35,90.-TL KARAR HARCI
31,40.-TL PEŞİN HARÇ /
4,50.-TL KALAN HARÇ