Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/939 Esas
KARAR NO : 2022/307

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/10/2017
KARAR TARİHİ : 21/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında fuarcılık hizmetine dair 09.08.2016 tarihli Fuar Standı Kurma Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereğince müvekkili şirketin akdi mükellefiyetini ifa ettiğini, davalının ise, işbu sözleşme gereğince müvekkiline toplam iş bedeli olarak KDV dâhil 15.500,00 Euro ödeme yapması gerektiği halde, davalı/borçlunun muaccel borcunu ödemediğini ve sözleşme bedelinin ödenmesi amacıyla icra takibi yoluna gidilmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından … Tarihli … sayılı 15.500,00 Euro bedelli faturanın davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirket tarafından faturaya karşı … 47.Noterliğinin … tarihli … yevmiye sayılı ihtarnamesiyle itiraz edildiğini ve fatura aslının da ihtarname ekinde iade edildiğini, müvekkilinin iyi niyetli çabalarına rağmen görüşmeler neticesinde sözleşmeye dayalı alacağı ödenmediğinden … 6.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından ilamsız adi haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalı/takip borçlusuna tebliğ edildiğini, davalı vekilince icra takibine itiraz edildiğini, davalı/takip borçlusunun itirazın iptali tarihi itibariyle 7.750,00-Euro bakiye borcu olduğunu beyanla 7.750,00 Euro takip alacağı için itirazın iptali ile takibin devamına, alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden davalının sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında 09.08.2016 tarihinde “Fuar Standı Kurma” sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme ile davacı tarafın 26-30 Eylül 2016 tarihleri arasında Bologna’da düzenlenecek olan … fuarında müvekkili şirket için 32 m2 özel tasarım fuar standının montajı tamamlanmış halde eksiksiz ve kusursuz olarak kurmayı ve 26.09.2016 tarihinde saat 08:30’da teslim etmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşmenin 2.maddesine açıkça, kısmi ifa kabul edilmeyeceğini, davacı tarafın peşinen kabul ettiğini, sözleşmenin 5.maddesi gereği sözleşme bedeli olan 15.500,00 Euro’nun 7.750,00 Euro’sunun avans olarak davacı firmaya müvekkili şirket tarafından ödendiğini, 09/08/2016 tarihinde imzalanan sözleşmede standın teslim tarihi ve saati kesin olarak belirlenmiş olmasına rağmen davacı firmanın taahhüdünü yerine getirmediğini ve standı saatinde tam ve eksiksiz teslim etmediğini, ekte yer alan 26.09.2016 tarihinde saat 08:28’de çekilen video görüntülerinde bir kısım eksikliklerin tespit edildiğini, bir kısım eksikliklerin ise tanık beyanları ile ispat edileceğini, davacı firmanın kusurunun karşılığının 6.maddede düzenlendiğini, davacı şirketin basiretli bir tacir gibi sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesine ve standı eksik teslim etmesine rağmen, müvekkili firmanın iyiniyetli olarak yapılan işlerin gözetilerek ödemiş olduğu avansın iadesini talep etmediğini, davacının standı gerektiği gibi fuar yönetimine teslim etmemesi sebebi ile müvekkili şirkete 30.11.2016 tarihli 849 Euro fatura ile 07.11.2016 tarihli 325,00 Euro fatura toplamı 1.174,00 Euro ceza tahakkuk ettirildiğini ve bu bedelin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, iş bu ödemeye ilişkin her türlü takas, mahsup, dava ve talep hakkının saklı tutulduğunu, davacının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesine rağmen, haksız olarak müvekkili şirkete 15.500,00-Euro bedelli bir fatura göndermiş olup, bu fatura karşılığı hizmet verilmediğinden davacı firmaya geri gönderildiğini, davacı şirketin daha sonra, işbu davaya esas … 6.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden haksız bir icra takibi başlattığını, müvekkili şirketin davacı firmaya hiçbir borcu bulunmaması sebebi ile, işbu takibe haklı olarak süresinde itiraz ettiğini beyanla her türlü dava, şikayet, takas ve mahsup hakkı saklı kalmak kaydı ile davanın reddine, davalı aleyhine haksız açılan dava nedeniyle %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve yasal vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir
KANITLAR VE GEREKÇE /
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, … 6.İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmış, davacı şirketin İTO kaydı çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, davalı şirketin ticaret sicil kaydı celp edilmiş, davalının sunduğu USB/CD’nin çözümü yaptırılarak dosyaya sunulmuş, tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Davalı tanıklarının dinlenilmesi için … Nöb. ATM’ye talimat yazıldığı, … 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … talimat sayılı dosyasından dinlenen tanık …; “benim taraflarla herhangi bir husumetim yoktur taraflardan davalı şirketle dava konusu stant kurulum sözleşmesinin tanzimle ifa edileceği zaman diliminde davalının işçisiydim dava ve cevap dilekçelerinde bahsedilen ve İtalyanın Bolonya kentindeki fuarda da ben görevliydim fuar günü sabah saat 08:00 de standın tam olarak tesliminin kararlaştırıldığını bilirim ancak gördüğüm kadarıyla stant kullanıma hazır hale getirilmemişti gördüğüm eksiklikler şirketin logosu ve markası stantta yoktu ahşap malzemeler ve panolar eksikti seramiklerin tür ve isimlerinin yazıldığı panolar eksikti ayrıca çalışanların temel ihtiyaçlarını gidereceği alet erdevatlar da eksikti bu eksikliklerin giderilmesi için gördüğüm bildiğim kadarıyla davacının girişimleri olmadı 5 gün süren fuar boyunca ben davacı temsilcilerini yetkililerini görmedim. Fuarın öncesinde, fuar sırasında ve sonrasında temizlik işleri davalı şirket çalışanları olarak biz yaptık bu hususların temizliğine ilişkin video kaydını da biz çektik ayrıca stantta olması gereken çiçek aksesuar logo pano temizlik ve davacının diğer edim yükümlülüklerini davalı çalışanları yerine getirmiştir zira fuar uluslararası bir fuar olup davalının zararının ve ticari itibarını zararının zedelenmesinin önüne geçilmesi sağlanmıştır. Ayrıca fuar sonunda standın davacı tarafından kaldırılması gerekirken bu edimde yerine getirilmedi standın kaldırılması işini fuar organizasyonu yerine getirmiştir bildiğim kadarıyla bu işlem içinde davalıya ceza kesilmiştir. Fuarın başlanmasından bitiş aşamasına kadar davacı şirket yetkilileri fuar alanında görmedim olayla ilgili bilgim görgüm bundan ibarettir… ” şeklinde, yine davalı tanığı …’ın dinlenilmesi için … Nöb. ATM’ye talimat yazıldığı, …ATM’nin … talimat sayılı dosyasından dinlenen tanık …; “ben davalı şirkette 2014 ila 2018 yılları arasında ihracat lojistik uzmanı olarak çalıştım, taraflar arasında yapılan anlaşmaya konu stant kurulumu işi ile ilgili bizzat bilgim vardır, işin başındaydım yazışmaları ben yapıyordum, fuar beş gündü, fuarın ilk gününe davacı taraf kurulumu yetiştiremedi, sadece ana hatları ile stant bitirilmişti, iç detayları yoktu kurulum için dört gün çalıştılar ama sürekli çalışmadılar başka işlere gittiler sürekli aramamız üzerine işi yaptırmaya çalıştık, ayrıca söküm işi de davacıya aitti, sökümü yapmadıkları için fuarı organize eden şirket tarafından davalı adına ceza kesildi.” şeklinde beyan bulundukları tespit edilmiştir.
Mahkememizin 09/07/2018 tarihli duruşmasının (6) numaralı ara kararı ile; ”Davalı tarafından sunulan CD içeriğinin dökümünün yapılması için dosyanın re’sen seçilecek bilirkişiye tevdiine,” karar verildiği ve işbu doğrultuda Adli Bilişim Uzmanı/Öğretim Görevlisi … tarafından tanzim edilen 13/11/2018 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle; tarafına tevdii edilen dosya içerisinde yer alan ve … ibaresi bulunan CD içerisindeki … isimli 02:04 süreli bir adet videonun incelendiği, videonun telefon, kamera vb. Bir cihazla çekildiği, video çekilirken bir erkek şahsın konuştuğu, detaylı ekran görüntülerinin yukarıda yer aldığı, sonuç olarak;
Olduğu şeklinde rapor tanzim edilmiştir.
Mahkememizin 21/01/2021 tarihli duruşmasının (2) numaralı ara kararı ile; “Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli ile 07/11/2016 ve 30/11/2016 tarihli faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, kayıtlı ise ne şekilde kayıtlı olduğu hususlarının tespiti için davalının 2016 yılına ait Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde re’sen seçilecek olan bir SMMM bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılması için … Nöb. ATM’ye talimat yazılmasına…” karar verilmiş ve işbu doğrultuda alınan … 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … talimat sayılı dosyasından alınan SMMM … tarafından tanzim edilen 24/03/2021 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalının ticari defterlerinin TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, defter sonuçlarının birbiri ile ve ilgili belgelerle uyum arz ettiği, defterlerin delil niteliği taşıdığı, HMK 222 hükmü gözetilerek takdirin Mahkemeye ait olduğu, davacı tarafından düzenlenen ve takibe konu edilen 28.09.2016 tarih, … numaralı 15.500,00 Euro tutarlı faturanın, davalı tarafından T.C. … 42.Noterliği’nin …Tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesiyle itiraz edilmek suretiyle iade edildiği, davalının defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalının incelenen ticari defterlerinde; 01.01.2016 Açılış Fişi bakiye 881,30 TL borcundan, 31.08.2016 Tarihinde davacıya yapmış olduğu 7.750 EFuro karşılığı 25.606,00 TL’yi düşmek ve 31.12.2016 Tarihinde Kur farkı 1.704,87 TL’yi hesaplara eklemek suretiyle defter kayıtlarına aldığı, 31.12.2016 Tarihinde defter kayıtlarında davacıdan 23.019,83 TL alacak bakiyesinin mevcut olduğu, davacının fuar standı kurma sözleşmesinden stant kurma ve teslim borcunu eksiksiz ifa edip etmediği hususunda dosya kapsamındaki evraklardan değerlendirmenin yapılamadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 03/06/2021 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; “… Nöb. ATM’ye talimat yazılarak, DOSYANIN ÖNCEKİ BİLİRKİŞİ OLAN…’A TEVDİİ EDİLEREK, 24/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda davalının defterlerinde kayıtlı olduğunu belirttiği davacı tarafa yapılmış olan 7.750,00-Euro’luk ödemenin davalının ticari defterlerinde ne şekilde kayıtlı olduğu (Avans – Fatura ödemesi vs.), yine 07/11/2016 tarih ve 325,00-Euro ile 30/11/2016 tarih ve 849,00-Euro bedelli faturaların davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, kayıtlı ise ne şekilde kayıtlı olduğu hususlarının tespiti için kendisinden ek rapor tanzimine…” karar verilmiş ve işbu doğrultuda … 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin bu sefer … talimat sayılı dosyasından alınan 03/08/2021 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalının 31.08.2016 tarihinde davacıya yapmış olduğu 7.750 Euro karşılığı ödemenin defterlerinde; Açıklamasının; “…- REAKTÖR MİM. ÖD. 7.750 €“ şeklinde kayıtlı olduğu, (Kayıt açıklamasında Avans – Fatura ödemesi vs. Şeklinde bir açıklamanın bulunmadığı) dava dosyası kapsamına sunmuş olduğu 31.08.2016 Tarihli Albaraka’dan gönderilen 7.750 € dekontun incelenmesinde de; İşlem Açıklamasının; Giden Havale Tahsilatı şeklinde olduğu, davalıya düzenlenen; 07.11.2016 Tarih 325,00 Euro faturanın; … (İzin verilen saat uzatılması) 112 Euro – … KW için Premium fiyat) 211 Euro, … (Damga Pulu) 2 Euro Olmak üzere 325 Euro tutarındaki faturanın… firması tarafından düzenlendiği, davalı tarafından … Tarihinde … yevmiye madde ile 1.130,81 TL olarak defter kayıtlarına alındığı, (EK:1/ Defter kaydı Mahsup Fişi) 30.11.2016 Tarih 849,00 Euro faturanın; – … (Yığılı malzemelerin bertarafı) 849 Euro olmak üzere 849 Euro tutarındaki faturanın … firması tarafından düzenlendiği, davalı tarafından … Tarihinde … yevmiye madde ile 3.077,88-TL olarak defter kayıtlarına alındığı, (EK:2/ Defter kaydı Mahsup Fişi) görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 02/12/2021 tarihli duruşmasının (2) numaralı ara kararı ile; “Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli ile 07/11/2016 ve 30/11/2016 tarihli faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, kayıtlı ise ne şekilde kayıtlı olduğu hususlarının tespiti için davacının 2016 yılına ait Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına,…” karar verilmiş ve işbu doğrultuda Fuar Uzmanı/İşletme Mühendisi … ve SMMM … tarafından tanzim edilen 13/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosya mevcudu, davacı şirketin 2016 yılı ticari defterleri, talimat vasıtasıyla alınan bilirkişi raporu, icra ve dava dosyası ile yine bu kayıtların dayanağı belgelerin muhasebesel ve teknik yönden tetkiki sonucunda ve raporun içinde açıklanan nedenlerle;
– İncelenen davacı şirkete ait 2016 yılı ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu ve davacı yanın 2016 yılı ticari defterlerini TTK. hükümlerine göre usulüne uygun tutmasından dolayı davacı yanın 2016 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,
-Davacı … Ltd. Şti.’nin sözleşmeye istinaden düzenlediği faturadan kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 04.11.2016 tarihi itibariyle davalı …’den 7.750,00 Euro karşılığı 28.751,73 TL alacağının bulunduğu,
-Bilirkişi …’ın dava dosyasına ibraz ettiği 08.02.2021 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunun İnceleme ve Değerlendirme Bölümünde yer alan ve davalı şirketin ticari defterlerinde kayıt altına alındığı tespit edilen 07.11.2016 tarih 325,00 Euro tutarlı ve 30.11.2016 tarih 849,00 Euro tutarlı faturaların davacı şirketin ticari defterlerinde kayıt altına alınmadığı,
-Davacı yana 4.251 Euro ödemenin davalı tarafından yapılması gerektiği,
-Davacı şirketin icra takip tarihi öncesinde faiz talebinde bulunmadığı,
Görüş ve kanaati bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
… 6.İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyanın dosyamız arasına alındığı ve takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 15.500,00-EUR alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunduğu, davalının yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İİK’nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67.maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.
HMK’nun 137.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davalının takibe itirazının haklı olup olmadığı, davacının takibe dayanak fuar standı kurma sözleşmesine istinaden tanzim ettiği fatura nedeniyle davalıdan 7.750,00-EURO alacaklı olup olmadığı, davacının fuar standı kurma sözleşmesinden stand kurma ve teslim borcunu eksiksiz ifa edip etmediği, davacının itirazın kısmen iptali talebi ile ve icra inkar tazminatı talebinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Somut olayda; davacı tarafın, taraflar arasında akdedilen Fuar Standı Kurma Sözleşmesi gereğince üzerine düşen akdi mükellefiyeti ifa ettiği, davalının ise, işbu sözleşme gereğince kendisine toplam iş bedeli olarak KDV dâhil 15.500,00 Euro ödeme yapması gerektiği halde, muaccel borcunu ödemediği, davacı şirket tarafından … Tarihli … sayılı 15.500,00 Euro bedelli faturanın davalı şirkete gönderildiği, davalı şirket tarafından faturaya karşı … 47.Noterliğinin … tarihli … yevmiye sayılı ihtarnamesiyle itiraz edildiği ve fatura aslının da ihtarname ekinde iade edildiğini, kendisininin iyi niyetli çabalarına rağmen görüşmeler neticesinde sözleşmeye dayalı alacağı ödenmediğinden … 6.İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı/takip borçlusuna tebliğ edildiği, davalı vekilince icra takibine itiraz edildiğini beyanla davalı/takip borçlusunun takibe yaptığı itirazın iptali ile bakiye 7.750,00-Euro yönünden takibin devamına, alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi talebi ile eldeki davayı açtığı, davalının ise, taraflar arasında 09/08/2016 tarihli Fuar Standı Kurma Sözleşmesinin akdedildiği, işbu sözleşme ile davacı tarafın 26-30 Eylül 2016 tarihleri arasında Bologna’da düzenlenecek olan … fuarında müvekkili şirket için 32 m2 özel tasarım fuar standının montajı tamamlanmış halde eksiksiz ve kusursuz olarak kurmayı ve 26.09.2016 tarihinde saat 08:30’da teslim etmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşmenin 2.maddesine açıkça, kısmi ifa kabul edilmeyeceğini, davacı tarafın peşinen kabul ettiğini, sözleşmenin 5.maddesi gereği sözleşme bedeli olan 15.500,00 Euro’nun 7.750,00 Euro’sunun avans olarak davacı firmaya davalı şirket tarafından ödendiğini, 09/08/2016 tarihinde imzalanan sözleşmede standın teslim tarihi ve saati kesin olarak belirlenmiş olmasına rağmen davacı firmanın taahhüdünü yerine getirmediğini ve standı saatinde tam ve eksiksiz teslim etmediğini, ekte yer alan 26.09.2016 tarihinde saat 08:28’de çekilen video görüntülerinde bir kısım eksikliklerin tespit edildiğini, bir kısım eksikliklerin ise tanık beyanları ile ispat edileceğini, davacı firmanın kusurunun karşılığının 6.maddede düzenlendiğini, davacı şirketin basiretli bir tacir gibi sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesine ve standı eksik teslim etmesine rağmen, davalı firmanın iyiniyetli olarak yapılan işlerin gözetilerek ödemiş olduğu avansın iadesini talep etmediğini, davacının standı gerektiği gibi fuar yönetimine teslim etmemesi sebebi ile davalı şirkete 30.11.2016 tarihli 849 Euro fatura ile 07.11.2016 tarihli 325,00 Euro fatura toplamı 1.174,00 Euro ceza tahakkuk ettirildiğini ve bu bedelin davalı şirket tarafından ödendiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Öncelikle taraflar arasında 09/08/2016 tarihli Fuar Standı Kurma Sözleşmesinin akdedildiği hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki ihtilaf ise yukarıda detaylı bir şekilde belirtilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.
Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine … 6. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile, 15.500,00-EURO alacağın takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar ve fiili ödeme günündeki döviz alış kuru üzerinden Euro alacak için işleyecek yıllık %4,5 Euro mevduata bankalarca fiilen uygulanan azami yıllık faiz ve değişen oranlardaki faiz ile tahsili için takip başlatılmış, davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine davacı tarafından itirazın iptali davası açılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan 09.08.2017 tarihli Fuar Standı Kurma sözleşmesi ile 26 Eylül – 30 Eylül 2016 tarihleri arasında Bologna’da düzenlenecek olan …’ında davacı şirket tarafından davalı şirket için 32 m2 özel tasarım fuar standı kurulum işlemlerinin (Sözleşmenin 1.maddesi – Sözleşmenin Amacı) KDV dahil 15.500,00-Euro bedel ile (Sözleşmenin 5.maddesi – Hizmet Bedeli ve Ödeme Şekli) yapılmasının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Bununla birlikte Sözleşmenin 2.maddesinde – Sözleşmenin Süresi’nin düzenlendiği ve bu maddenin ”Reaktör Ek 1 de yer alan teklifte detayları belirtilen fuar standı kurulmasına işini en geç 26/09/2016 tarihinde saat 08:30 kadar, montajı tamamlanmış halde eksiksiz ve kusursuz olarak teslim etmeyi kabul ve taahhüt etmektedir. Belirtilen süre kesin olup, … tarafından ek süre verilmeyeceğini, kısmi ifa kabul edilmeyeceğini Reaktör peşinen kabul etmektedir.” şeklinde olduğu, yine Sözleşmenin 6.maddesinde ise ”Cezai Şartın” düzenlendiği ve bu maddenin de ”Reaktör, sözleşmenin ihlali, işin geç veya eksik ifa edilmemesi hallerinde ve herhalde sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesi halinde, … tarafından verilmiş avansın iadesini ilk talepte hiçbir mahkeme ilamına ve/veya ihtara gerek olmaksızın peşinen kabul ve taahhüt etmektedir. Bu halde Reaktör yapmış olduğu masrafların ve/veya taahhütlerin ödenmesini isteyemez, her ne ad altında olursa olsun …’dan talepte bulunamaz. …’dan kaynaklanan gecikmeler dışında her halde, Reaktör tarafından 26/09/2016 tarihinde saat 08:30’a kadar standın kusursuz teslim edilmemesi durumunda … tarafından fuar merkezine ödenmek zorunda olunan stand bedeli kadar cezai şart Reaktör tarafından …’ya ödenecektir. Anka’nın her türlü tazminat hakkı saklıdır.” şeklindedir.
Eser sözleşmesi, iş sahibinin ödemeyi taahhüt ettiği ücret karşılığında yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi ve teslim etmeyi üstlendiği iki taraf için hak doğuran ve borç yükleyen bir sözleşmedir. Eser sözleşmesinde iş sahibinin asli borcu TBK 470.maddesi çerçevesinde meydana getirilen eser karşılığında bir miktar paranın ödenmesi, yüklenicinin borcu ise eseri zamanında ve ayıpsız olarak imal ve teslim etmektir.
Eser sözleşmesine dayalı ilişkilerde eserin teslim edildiğini ispatlama yükümlülüğü yüklenicide, eserin ayıplı olduğu iddiası ve bedelin ödendiğini ispatlama yükümlülüğü ise iş sahibindedir.” (bkz.Yargıtay 15.Hukuk Dairesi’nin 30.05.2013 tarih, 2013/5906 Esas, 2013/3519 Karar sayılı kararı)
Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere davalı tarafın, davacı tarafa 7.750,00-Euro’luk bir ödeme yaptığı, bu ödemenin her iki tarafın ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, bununla birlikte davalı tarafın bakiye 7.750,00-Euro’luk ödemeyi ise, davacı tarafın işi eksiksiz ve zamanında teslim etmemesi, sözleşmenin 2. Ve 6.maddeleri de göz önüne alınarak yapmadığı tespit edilmiştir. Burada öncelikle çözümlenmesi gereken husus; davacının fuar standı kurma sözleşmesinden stand kurma ve teslim borcunu eksiksiz ifa edip etmediği hususudur. Bu kapsamda gerek çözümü yapılarak dosyaya kazandırılan 16/10/2018 tarihli bilirkişi raporu ve gerekse tanık beyanları ile davacı tarafın taraflar arasında akdedilen fuar standı kurma sözleşmesinden doğan stand kurma ve teslim borcunu Mahkememizce eksik ve ayıplı ifa ettiği tespit edilmiştir. Keza davacı taraf işbu sözleşmeden doğan mükellefiyetini tam, eksiksiz ve zamanında ifa ettiğini ispata yarar herhangi bir delili dosyaya sunmadığı gibi bu iddiasını da ispatlayamamıştır. Yine talimat mahkemesince dinlenen tanık …; “…fuar beş gündü, fuarın ilk gününe davacı taraf kurulumu yetiştiremedi, sadece ana hatları ile stant bitirilmişti, iç detayları yoktu kurulum için dört gün çalıştılar ama sürekli çalışmadılar başka işlere gittiler sürekli aramamız üzerine işi yaptırmaya çalıştık, ayrıca söküm işi de davacıya aitti, sökümü yapmadıkları için fuarı organize eden şirket tarafından davalı adına ceza kesildi.” şeklinde beyanda bulunmuş, bu beyanına Mahkememizce de itibar edilerek davalı tarafından ayıp ihbar külfetinin de süresinde yerine getirildiği kanaatine varılmıştır. Keza talimat mahkemesince dinlenen tanık beyanlarını ve davalının cevap dilekçesi ile ileri sürdüğü fuar organizasyonunu düzenleyen şirket tarafından taraflarına iki adet cezai fatura kesildiği iddiasına ilişkin husus da davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında da tespit edilmiştir. Yukarı açıklanan nedenler ile taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 2, 5 ve 6 maddeleri ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak Mahkememizce davanın reddine, davacının takip başlatmakta haksız ve kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davalının kötü niyet tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 582,78-TL harcın mahsubu mahsubu ile artan 502,08-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 5.118,84-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 600,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-HMK 333.maddesi gereğince taraflar tarafından yatırılan gider avansından geriye artan kısmın hüküm kesinleştiğinde ilgili taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/04/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸