Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/935 Esas
KARAR NO : 2018/901
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 27/10/2017
KARAR : USULDEN RED- YETKİSİZLİK
KARAR TARİHİ : 12/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan rücuen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; …Şti.’ne ait … plakalı araç tarafından 15/07/2016 tarihinde …’a ait … plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu 3… plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağı , araç sahibi 3. Kişi … tarafından müvekkil…ŞTİ.’ne temlik edildiğini, bu kaza sonucu müvekkilin aracında değer kaybı meydana geldiğini, değer kaybının bir rakam olarak belirlenemese de bağımsız eksper tarafından 7.410,00 TL İLE 8.892,00 TL aralığında olacağının tespit edildiğini, bu değer kaybının tespitinin için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkil tarafnıdan 354,00 TL ekspertiz ücreti ödediğini, söz konusu kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki değeri arasında değer kaybı olduğunu, somut olayda … Müsteşarlığı Sigortacılık Genel Müdürlüğünce 23/09/2010 tarihinde yayınlanan 2010/30 nolu sektör duyurusu uyarınca, bağmısız eksper tarafından araçta değer kaybı tespiti yapıldığını beyan ederek kaza sebebiyle oluşan 7.410,00 ile 8.892,00 TL arağılında tutmasını bekledikleri değer kaybı alacaklarının şimdilik 300,00 TL sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00 TL’nin HMK 323/F gereğince yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkillerine ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini karar vreilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalılardan …Sigorta vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin adresinin …olduğunu yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan bahisle öncelikle yetki itirazında bulunduğunu, ayrıca Davaya dayanak gösterilen temlik belgesinin geçerliliğinin değerlendirilmesi gerektiğini, davacı tarafın tazminata ilişkin olarak mağdur araç sahibinden temlik belgeleri aldığını beyan ettiğini, davacı tarafça temlik sözleşmesinin aslı, temlik veren tarafın temlik sözleşmesinde yer alan imzasının tetkiki bakımından imza sirküsü, kaza tutanağı aslı da dosyaya sunulmasını veya mağdur araç sahibinin bu konuda Mahkeme huzurunda beyanı alınması gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalılarının kusuru oranında olmak üzere, maddi zararlarında araç başına 31.000,00 TL olduğunu, teminat limitini bildirmelerinin hiçbir şeklide kabul anlamına gelmemekte olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu yönündeki iddiası kabul edilemez nitelikte olduğunu, davacı yanın, müvekkilinin aracında 7.410,00 TL ile 8.892,00 TL aralığında değer kaybı meydana geldiğine yönelik iddialarının soyut ve mesnetsiz olduğunu, davaya konu hiçbir meblagı kabul teşkil etmemek kaydıyla, poliçeden dolayı müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalımızın kusuru oranında olmak üzere, maddi zararlarda araç başına 31.000,00 TL olduğunu, teminat limitini bildirmelerinin hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekte olduğunu, davacı yanın müvekkilinin aracında 7.410,00 TL ile 8.892,00 TL aralığında değer kaybı meydana geldiğine yönelik iddiaları soyut ve mesnetsiz olduğunu, Davacı yanın aynı zamanda 354,00 TL ekspertiz ücreti talep ettiğini, oto kaza branşlarında yapılan ekspretiz incelemeleri için yine levhaya kaytılı eksperler tarafından uygulanan eksper ücret ortalaması üzerinde olduğundan miktar itibariyle de kabul edilemez olduğunu, somut olayda davacı zarar gören 3. Kişi konumunda olduğunu, müvekkil şirket ile arasındaki ilişki ticari bir nitelik arz etmemekte ve tazminat talebinin haksız fiilden kaynaklandığını beyan ederek HMK 6. Md. Uyarınca yetki yokluğundan HMK 19/2 md. Uyarınca yetkisizliğe karar verilmesini, davacı tarafça temlik sözleşmesinin geçerliliğinin ispatlanamamasınnı halinde davanın husumet yokluğundan reddini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Davalı … ŞİRKETİNİN’nin adresi Ümraniye’ dir. Davacı adresi Bahçelievler’ dir. Diğer davalı adresi …’ dür. Kazanın vuku bulduğu yer…’ dır. Davalı … AŞ yetki ilk itirazında bulunmuştur. 6100 sayılı HMK gereğince davada yetkili mahkeme; genel olarak davalının ikameti/ ticari merkezinin bulunduğu yer mahkemesidir. Haksız fiilin vuku bulduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Davalıların birden fazla olması halinde davalılardan birinin yerleşim yeri adresi mahkemesi de yetkilidir. Somut olayda; itiraz eden davalının adresi … olduğu ve İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin yetkili mahkeme gösterildiği görülmektedir. Ümraniye yargı çevresi ticari mahkeme olarak İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine bağlıdır. Mahkememiz; davacının yerleşim yeri, davalıların yerleşim yeri, haksız fiilin vuku bulduğu yer yargı yetkisi dışındadır. Davacı davasını İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi’ nde açmıştır. Davalı süresi içinde yetki ilk itirazında bulunmuştur, ilk itirazda yetkili yer …adresinin bağlı olduğu adli yargı çevresi olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olarak bildirilmiştir. Mahkememizce usulüne uygun olan yetki ilk itirazı mahkememizin yetkisiz olduğu gözetilerek kabul edilmiştir. HMK.nun 114/1-ç ve 115/2 ile 116, 6 ve 117. maddeleri gereğince mahkememizin yetkisizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulen reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının 6100 Sayılı HMK’nın 114,115,116. Maddeleri gereğince mahkememizin yetkisiz olması nedeniyle usulden REDDİNE,
2-HMK.nun 20. mad. uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin usulen başvurusu halinde dava dosyasının yetkili İSTANBUL ANADOLU NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NE gönderilmesine,
3-Yargılama giderlerinin yetkili mahkemesince hüküm altına alınmasına, HMK 20 maddesi gereğince yetkisizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde başvuru yapılmaz ise davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği ve yargılama giderleri konusunda karar verileceğinin ihtarına,
Dair, davacı vekili ile davalı Kotto vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda dava konusu miktar dikkate alındığında kesin olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır