Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/922 Esas
KARAR NO : 2022/90

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/10/2017
KARAR TARİHİ : 03/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
ASIL DAVADA:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin inşaat sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, iştigal konusu dahilinde …’de bulunan …Belediyesi (…)’ne ait arşiv binası ve otopark inşaatında yüklenici olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin yüklenici olarak gördüğü işlerin bir kısmı olan kaba alçı sıva yapılması, ince alçı sıva yapılması (karışık), sıva üzeri ya da brüt beton üzeri saten sıva yapılması ve makineli yalıtım sıvası yapılması işlerini alt istisna sözleşmeleri ile davalı şirkete gördürdüğünü, alt istisna sözleşmesi kapsamında gördürülen işler karşılığında davalı şirkete, hakediş raporları ve davalı yan tarafından düzenlenen fatura mukabilinde değişik tarihlerde ödemeler yapıldığını, ne var ki üstlenilen işin görülmesi esnasında davalıdan kaynaklanan olumsuzluklar nedeni ile tarafların bir araya gelerek sözleşmeyi sonlandırdığını, bunun üzerine müvekkili şirketin davalı yan tarafından kendisine sunulan son ataşman ve metraj listesine göre davalıya son hak edişlerini, 07/06/2017 tarihinde muhatabı …bank – … (…) Şubesi olan … ve … çek numaralı, 30/09/2017 ve 30/10/2017 keşide tarihli 96.497,04 TL bedelli iki adet çek ile yaptığını, müvekkili şirketin bu andan sonra anılan işlerin görülmesi için dava dışı başka bir taşeron firma ile sözleşme akdettiğini ve anılan şirkete eksik kalan işleri gösterir yer teslimatını yaptığını, yapılan bu teslimat ve akabinde düzenlenen hakediş raporlarında davalı şirket tarafından yarım bırakılan işlerin ne olduğu, kaç metrekare veya metretül olduğu vs. Görüldüğünü, bu şekilde yeni yapılan yer teslimatında yapılan ölçümlemelerde, davalı yanın bir kısım işlerin görülmesinde abartılı ve metrajın çok üzerinde imalat ve işçilik gideri yazmak sureti ile müvekkili şirketten fazladan ödeme aldığının anlaşıldığını, bunun üzerine geriye doğru araştırma yapan müvekkili şirketin, davalı şirkete gönderilen hakediş miktarları üzerinde davalının oynama yaparak metraj ve işçilik giderlerini yükselttiğini tespit ettiğini, durumun defaatle davalı yana bildirilerek fazla yapılan hesaplamaya dayalı olarak verilen dava konusu çekin iade edilmesi istenmişse de davalı şirketin bu duruma duyarsız kaldığını beyanla davaya konu sözleşme sebebiyle her türlü tazminat ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı şirket aleyhine açtıkları menfi tespit davalarının kabulüne, davalı şirketin üstlendiği işleri görmesi esnasında kendisine gönderilen hakediş raporları üzerinde oynama yaparak fazladan metraj ve işçilik giderleri yazması nedeni ile müvekkili davacının davalı şirket lehine keşide etmek durumunda kaldığı kambiyo senedi (çek) karşılığında davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, dava konusu mezkur çekin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin inşaat vb. Alanlarda faaliyet göstermekte olup, davalı şirket ile aralarında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, müvekkili şirketin tutmuş olduğu cari hesap ekstrelerine göre davalı şirketten 12.038,82-TL alacağının bulunduğunu, müvekkil şirketin söz konusu alacağını tahsil edemediğinden alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine … 7.İcra Müdürlüğü’nün …Esas numaralı dosyasıyla icra takibine başlanıldığını, ödeme emrinin davalı/borçluya 10/11/2017 tarihinde tebliğ edildiğini ve davalı şirketin 15/11/2017 tarihinde takibe, borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalı şirketçe yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla davalı/borçlunun icra takibine yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine toplam takip tutarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 15/01/2018 tarihli karşı dava dilekçesinde ve özetle; işbu dosya ile … 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasında detaylı olarak davaya konu olaylar hakkında açıklama yapıldığı ve işbu olayları tekrarlamamakla birlikte eldeki dosyada karşı davalı şirketin üstlendiği ve ayıplı olarak imal ettiği bu işleri düzeltmesi, eksik bıraktığı işleri tamamlaması gerekirken bugüne kadar ayıpların hiçbirini gidermediğini, eksikliklerini tamamlamadığını ve öylece işi müvekkil şirkete teslim etmeksizin inşaat halinde ayrıldığını, karşı davalının kendisine gönderilen ataşman ve metraj listesinde hak ediş miktarları üzerinde oynama yaparak metraj ve işçilik giderlerini yükselttiğini ve müvekkil şirketten fazladan ödeme aldığını, müvekkil şirketin davalı şirkete son hak edişlerini iki adet çek ile yaptıklarını, karşı davalı şirketin ne miktar metraj sıva yaptığı, işçilik giderlerinin ne kadar olduğu, buna paralel olarak müvekkil şirket tarafından fazladan yapılan ödemelerin ne miktar olduğu yapılacak yargılama sonucunda anlaşılacağından beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile karşı-davalı şirketin eksik ve ayıplı olarak imal ettiği işlerinin tespitine, tespiti yapılacak bu işler nedeni ile müvekkili davacı şirketin uğradığı zarardan şimdilik 10.000,00-TL’nin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, karşı-davalı şirkete fazladan yapılan ödemelerin ne miktar olduğu hususunun tespitine ve bu miktardan şimdilik 10.000,00-TL’nin müvekkil şirkete ödenmesine, … 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyası ile görülen menfi tespit davasının iş bu dava ile doğrudan bağlantılı olması nedeniyle birleştirilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
ASIL DAVADA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı şirketin yüklenicisi olduğu …’nin arşiv binası ve otopark inşaatındaki bir takım işleri müvekkili şirkete gördürülmesi konusunda müvekkili şirketle anlaştığını ve taraflar arasında sözleşme imzalandığını, işbu sözleşmeye istinaden müvekkili şirketin üzerine düşün bütün yükümlülükleri harfiyen yerine getirdiğini, fakat ilerleyen zamanlarda taraflar arasında meydana gelen anlaşmazlık neticesinde sözleşmenin sonlandırıldığını ve müvekkili şirketin hak edişlerine istinaden davacı tarafça müvekkili şirket lehine dava dilekçesinde bilgileri yer alan çeklerin düzenlenerek teslim edildiğini, müvekkili şirketin yapmış olduğu işlere ilişkin hak ediş raporların mevcut olduğunu, bu hak ediş raporlarının davacı firma tarafından da imzalanıp müvekkili şirkete teslim edildiğini, hal böyleyken basiretli şekilde hareket etmesi gereken davacı şirketin müvekkili şirket yerine işe devam eden firma tarafından yapılan inceleme neticesinde fazladan ödeme yapıldığını anladığına ilişkin beyanının hukuken bir geçerliliğinin bulunmadığını, zira raporların davacıya sunulduğunu ve davacı tarafından da onaylandığını, ayrıca dava dışı yeni taşeron firmaya işin tesliminden sonra müvekkili şirketin abartılı ücretlerle davacıdan fazla ödeme tahsil ettiği hususunun da gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirketin yaptığı iş dolayısıyla yaptığı masraflarla beraber kendi hak ettiği ücreti davacıya sunduğunu, davacı tarafından da bu yönde bir takım ödemeler yapıldığını, davacının abartılı ücret iddialarını kesinlikle kabul etmediklerini, ayrıca davacının borçlu olmadığı yönündeki yersiz iddiaları bir yana müvekkili şirketin tutmuş olduğu cari hesap ekstrelerine göre Mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesinde de ortaya çıkacağı üzere davacının borçlu olmadığını iddia ettiği çekin tahsil edilmiş olması durumunda dahi davacının müvekkili şirkete 12.038,82-TL borçlu durumda olduğunu, işbu alacakları nedeniyle de davacı aleyhine … 7.İcra Müdürlüğü’nün … Esas numaralı dosyası ile icra takibine başlanıldığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA:
Davalı vekili 15/01/2018 tarihli cevap dilekçesinde -Asıl davaya cevaplarımız- ve özetle; müvekkili şirketin inşaat sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, iştigal konusu dahilinde Kağıthane – Seyrantepe’de bulunan … (…)’ne ait arşiv binası ve otopark inşaatında yüklenici olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin yüklenici olarak gördüğü işlerin bir kısmı olan kaba alçı sıva yapılması, ince alçı sıva yapılması (karışık), sıva üzeri ya da brüt beton üzeri saten sıva yapılması ve makineli yalıtım sıvası yapılması işlerini alt istisna sözleşmeleri ile davalı şirkete gördürdüğünü, yapılan sözleşmeler uyarınca, davacı şirketin, üzerine düşen işi müvekkili şirketin istekleri doğrultusunda hareket ederek, birinci sınıf işçilikle yapmakla yükümlü kılındığını, müvekkili şirketin de davacı şirkete, gördüğü işlerin karşılığı olarak ödemelerde bulunduğunu, ne var ki davacı şirketin, müvekkili davalı şirket ile arasında akdedilen sözleşmeye sadık kalmadığını, üstlendiği işleri eksik imalatlı ve ayıplı olarak ürettiğini, müvekkili şirket tarafından söz konusu ayıpların giderilmesi için çoğu kez uyarılarda bulunulmasına rağmen işçiliğini düzeltmek adına hiçbir şey yapmadığını, dahası, davacı yanın proje henüz tamamlanmadan, işi yarım bıraktığını, müvekkili şirkete teslim yapmaksızın, projeyi inşaat halinde bırakıp terk ettiğini, davacı tarafın ayıplı ve eksik işlerin tamamlanması amacıyla müvekkili davalı şirketin başka bir taşeron firma ile sözleşme akdettiğini, bunun üzerine müvekkili ve dava dışı şirketin, projenin tamamlanması için davacı şirket tarafından yapılmayıp eksik bırakılan işlerin tespiti amacıyla bir tutanak oluşturduklarını, mezkur tutanak ile yeni şirkete yapılan yer teslimatında ölçümlemelerin tespit edildiğini, müvekkili şirketin yapılan bu tespit ve ölçümlemeler ile davacı şirket tarafından kendisine verilen ataşman ve metraj listesi ile hakediş raporlarını kıyasladığında; ataşman ve metraj listesinin gerçeği yansıtmadığını, bir kısım işlerin tamamlanmış gibi gösterilmesine rağmen esasen tamamlanmadığını, bir kısım işlerde ise abartılı ve gerçekte yapılan işten daha yüksek metrajlı ölçümler yapılmış gibi gösterildiğini, keza yine olması gerekenden fazla imalat ve işçilik giderleri yazılarak fazladan ödemeler alındığını, yapılan işlerde bir çok ayıbın olduğunu fark ettiklerini, müvekkili şirketin belirtilen hususların tespiti amacıyla derhal … 6.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş dosyası ile tespit talebinde bulunduklarını, bu aşamada davacı şirkete, hazırladığı gerçek dışı ataşman ve metraj listesine uygun olarak 96.497,04-TL miktarlı çek keşide edildiğinden, müvekkili şirketin herhangi bir borcunun bulunmaması nedeni ile bu durumun tespiti ile … 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nde … Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, davacı şirketin bu kez müvekkili şirkete takip ve dava konusu 12.038,82-TL cari alacağı olduğundan bahisle hesap mutabakat tutanağı göndermiş ise de müvekkili şirketin tutanağı, mutabık olmadığını şerh ederek iade ettiğini, davalı şirketin ise huzurdaki davaya konu icra takibine giriştiğini, yukarıda yapılan açıklamalardan da anlaşılacağı üzere somut olayda müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığı beyanla haksız ve kötü niyetle açılan asıl davanın reddi ile davacı şirket aleyhine takip tutarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
… 15.Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/12/2018 tarih, … Esas ve… Karar sayılı ilamı ile; Mahkemeleri dosyalarının … 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
KANITLAR /
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, … 7.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celbedilmiş, … 6.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …Değişik Sayılı dosya aslı celbedilmiş, taraf şirketlerin İTO kaydı dosyamız arasına alınmış ve taraf şirketlerin ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
… 7.İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyanın dosyamız arasına alındığı ve takip dosyası kapsamından; birleşen dava davacı tarafın birleşen dava davalı hakkında toplam 12.465,95-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, birleşen dava davalısının yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İİK’nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın birleşen dava davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran, birleşen dava itirazın iptali davasının İİK.nun 67.maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.
… 6.Sulh Hukuk Mahkemesinin… D.İş sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış ve incelenmesinde; tespit isteyenin … Ltd. Şti., karşı tarafın … Ltd. Şti., delil tespiti talepli dilekçede tespitin konusunun ”Taraflar arasında akdedilen 2016 tarihli iki adet Alt İstisna Sözleşmesi kapsamında karşı tarafın üstlendiği işlerin eksik imalatlı ve ayıplı olarak yapılması nedeni ile bu eksik iş ve ayıpların neler olduğu ve ne kadar maliyetle giderilebileceği, keza davalı yanın gördüğü işlerin metraj ve işçilik giderlerinin ne olduğu hususundaki tespit” olarak belirtildiği ve 07/11/2017 tarihinde başvuruda bulunulduğu, … 6.Sulh Hukuk Mahkemesinin 10/11/2017 tarihli kararı ile delil tespiti isteminin kabulüne karar verildiği ve mahallinde 13/11/2017 tarihinde keşif yapılmasına karar verildiği, yapılan keşif neticesinde aldırılan bilirkişi raporunda özetle; ”…yükleniciye yanlış ödenen hakediş tutarı: 380.095,48-TL olup, bu hakedişin yukarıda da görüleceği gibi projesine, sözleşme esaslarına ve yerinde yapılan ölçümlere tutarının 214.197,49-TL olduğu, buna göre de yükleniciye tespit isteyen tarafından 380.095,48-TL – 214.197,49-TL = 165.898,01-TL fazla ödeme yapıldığının ortaya çıktığını, ayrıca yukarıda da hesaplandığı gibi hatalı ve eksik işlerin bedelinin de 217.066,39-TL olup, bu tutarın da karşı taraf olan taşeronca karşılanması gerektiği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin -2017/922 Esas sayılı dosyasında-ASIL DAVADA- 27/10/2017 tarihli ara kararı ile; ”Davacı vekilinin İhtiyati tedbir talebinin, dosyaya sunulan sözleşme, protokol ve ekindeki çek teslim mazbatası, hak ediş raporları dikkate alınarak alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden reddine” karar verilmiştir.
Mahkememizin -2017/922 Esas sayılı dosyasında-ASIL DAVADA- 18/10/2018 tarihli duruşmanın (1) numaralı ara kararı ile; ”Davacı vekilinin tanıklarının dinlenilmesi talibinin 04/06/2018 havale tarihli dilekçede yapılan açıklama, davanın konusu ve değeri itibariyle Reddine”, (2) numaralı ara kararı ile de; ”Davalı vekilinin tanıklarının hangi hususta dinleteceğini geçen celse 1 ve 2 nolu ara kararlarına uygun şekilde bildirmediği anlaşılmakla davanın konusu ve değeri de göz önünde bulundurularak bu tanıkların dinlenilmeleri taleplerinin Reddine” karar verilmiştir.
Mahkememizin 28/02/2019 duruşmasında ”Mahkememizin 2017/922 esas sayılı davasının menfi tespit davası olduğu, birleşen dosyadaki karşı davanın sözleşmeye dayalı tazminat talepli eda davası olduğu anlaşılmakla birleşen dosyada davacı vekilinin derdestlik itirazının reddine” karar verildiği, aynı duruşmanın (4) numaralı ara kararı ile de; ”asıl ve birleşen davalarda(birleşen dava içerisinde asıl ve karşı dava olmak üzere) İddia ve savunmaların değerlendirilmesi için, ön inceleme duruşmalarında tespit edilen taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu hususlarda, dosya içerisindeki sözleşme, hak ediş raporları, delil tespiti raporu ve diğer tüm deliller tek tek incelenmek suretiyle, eser sözleşmesine konu mahalde ve tarafların 2017 yılı ticari defter ve kayıtları ile tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak rapor alınmasına” karar verildiği ve bu doğrultuda SMMM …, İtü İnşaat Fak. (E) Prof. …, İtü İnşaat Fak. (E) Prof. Dr. … ve Yüksek Mimar … tarafından tanzim edilen 16/05/2019 teslim tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Mali Yönden, Dosya mevcudu, davacı ve davalı şirketin 2017 yılı ticari defterleri, dava dosyası ile yine bu kayıtların dayanağı belgelerin muhasebesel ve teknik yönden tetkiki sonucunda ve raporumun içinde açıklanan nedenlerle; İncelenen davacı şirkete ait 2017 yılı Ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu ve davacı şirketin 2017 yılı ticari defterlerini TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutmasından dolayı davacı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, incelenen davalı şirkete ait 2017 yılı Ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu ve davalı şirketin 2017 yılı ticari defterlerini TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutmasından dolayı davalı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Teknik Yönden: Tespit Raporu ile davacı – k. davalı … Yapının, davalı – k, davacı …’a hak edişlerden dolayı 165.898,00-TL fazla ödeme yapılmış olduğu, mahalli inceleme sırasında davalı- k. davacının en azından boya metrajının fazla olduğunu kabul ettiği, ancak bu fazlalığın izolasyoncular tarafından bozulan kısımların yeniden boyanmasından kaynaklandığı şeklinde beyanda bulunduğu, ancak bu beyanını destekleyecek herhangi bir tutanak, v.s. nin dosyaya sunulmamış olduğu, mahkeme tespitinin yaptırılmadığı, bu aşamada bu hususun tespitinin mümkün olamadığı, bu konuda takdirin Sayın Mahkemede olduğu, eksik bırakılan ve hatalı yapılan imalatların Maliyetinin tespit raporunda ve … teklifinde 217.066,39 TL+ KDV olarak belirlendiği, ancak 3.2.2 maddesinde açıklandığı üzere, bu imalatın karşı tarafa ödenen miktar içinde olup olmadığını tahkik etme imkanının olmadığı, …’ a tamamlatılan eksik ve hatalı imalat kesin hakediş ile 159.658,20 TL + KDV olarak belirlendiği, birleşen dosya kapsamında …’un karşı taraftan icra takibi ile 12.038,82 TL + faiz talep ettiği, ancak taraflar arasında kesin hesap hususunda anlaşmazlık olduğundan bu konudaki takdirin sayın Mahkemede olduğu görüş ve kanaatleri bildirilmiştir.
Mahkememiz 12/12/2019 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; ”Dosyanın daha önce rapor tanzim eden bilirkişi heyetine tevdii ile tarafların rapora karşı beyan ve itirazları ayrıca asıl dosya davacısı birleşen dosya davalı karşı davacısı tarafından sunulan belgeler de gözönünde bulundurularak ek rapor tanziminin istenilmesine” dair karar verildiği ve bu doğrultuda SMMM …, İtü İnşaat Fak. (E) Prof. Dr. …, İtü İnşaat Fak. (E) Prof. Dr. …ve Yüksek Mimar … tarafından tanzim edilen 21/02/2020 teslim tarihli bilirkişi heyet ek raporunda özetle; Mali Yönden, Dosya mevcudu, davacı ve davalı şirketin 2017 yılı ticari defterleri, dava dosyası ile yine bu kayıtların dayanağı belgelerin muhasebesel ve teknik yönden tetkiki sonucunda ve raporumun içinde açıklanan nedenlerle; İncelenen davacı şirkete ait 2017 yılı Ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu ve davacı şirketin 2017 yılı ticari defterlerini TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutmasından dolayı davacı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, incelenen davalı şirkete ait 2017 yılı Ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu ve davalı şirketin 2017 yılı ticari defterlerini TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutmasından dolayı davalı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Teknik Yönden: yukarıdan beri yapılan açıklamalara göre; gerek Kök raporda gerekse yukarıda davalı- k. davacının yapmış olduğu imalatın metrajını belirlemenin mümkün olmadığı, bu konuda dosyada üç adet hakkediş olduğu, bu hakkedişlere göre; Tarafların imzalarını içeren 01.05.2017 tarihli hakedişe göre davalı- k. Davacının yaptığı toplam imalatın KDV dahil 922.095,48 TL olduğu, 542.000 TL ödeme ve malzeme kesintisinin düşülmesi ile davalı k. Davacının 380.095,48 TL alacağı olduğu, bu kısmın ödenmiş olduğu, bu hakedişin Sayın Mahkemece, esas alınması halinde birleşen davanın davacısı …’un, … 12.038,82 TL talep edebileceği, Sayın Mahkemece, asıl dosyanın davacısı Sebe İnşaat tarafından hazırlanarak, bu dosyanın davalısına elektronik posta yolu ile gönderilen kesin hak edişin esas alınması halinde, davalı- k. davacının yaptığı toplam imalat tutarı KDV dahil 828.310,66 TL olduğu, 542.000 TL ödeme ve malzeme kesintisinin düşülmesi ile Yükleniciye yapılacak ödemenin 286.310,66 TL olduğu, davalı k. davacıya 380.095,48 TL ödeme yapıldığından davalı k. Davacıya 93.784,82 TL fazla ödeme yapılmış olduğu, bu durumda birleşen dosya kapsamında Eroğlugrup’un bir talepte bulunamayacağı Sayın Mahkemece Tespit Raporuna göre yapılan toplam imalat KDV dahil 798.467,04 TL olduğunun dikkate alınması halinde, bu durumda davalı- k. Davacıya yapılması gereken ödemenin 256.467,04 TL olduğu, davalı k. Davacıya 380.095,48 TL ödeme yapıldığından davalı k. davacıya 123.628,45 TL fazla ödeme yapılmış olduğu, bu durumda birleşen dosya kapsamında Eroğlugrup’un bir talepte bulunamayacağı, Hatalı imalat ile ilgili olarak, dosyadaki bilgi ve belgelerden hatalı imalatın giderimi ile ilgili kontrol yapılmasının mümkün olmadığı, ancak Tespit Raporunda bahsedilen ve fotoğraflanan ayıplı imalatın önemli ölçüde giderilmiş olduğu, takdiri ve değerlendirilmesi davacı- k. Davalının dilekçesinde talep ettiği hesaplamanın esas alınması halinde hatalı imalatın giderilmesi bedelinin KDV dahil 105.168,89 TL olduğu, Sayın Mahkemece bu hesaplamanın uygun olduğuna karar verilmesi halinde bu miktarın davalı – k. davacıdan talep edilebileceği görüş ve kanaatleri bildirilmiştir.
Mahkememizin 16/07/2020 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; ”dosyanın daha önce rapor tanzim eden bilirkişi heyetine tevdii ile, dosyada mevcut delil tespiti raporu, davalı ve dava dışı …için düzenlenmiş hakedişler ve faturalar da karşılaştırılarak, bu deliller çerçevesinde mümkün olduğunca, taraflar arasındaki sonlandırma protokolünden sonra;
-Dava dışı …. tarafından tamamlanan eksik işler ile davalı tarafından daha önceden yapılmış ve ayıplı olduğu iddia olunan işlerin ayrı ayrı iki grup halinde tespitinin,
-Ayıplı olduğu iddia olunan işler bakımından ayıbın mahiyetinin(gizli-açık) belirlenmesinin,
-Ayrıca eksik işler haricinde sadece ayıplı olduğu iddia olunan işlerin maliyetinin ne olduğunun tespitine” dair karar verildiği ve bu doğrultuda SMMM …, İtü İnşaat Fak. (E) Prof. Dr. …, İtü İnşaat Fak. (E) Prof. Dr. … ve Yüksek Mimar … tarafından düzenlenen 11/02/2021 teslim tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; Mali yönden Kök ve Ek rapordaki görüş ve kanaatlerinin değişmemiş olduğu, Teknik Yönden: davalı-k.davacı …’nun yaptığı işte hakedişine göre 104.768,87-TL+KDV=123.628,45-TL eksik imalat yaptığı, Sayın Mahkemenin ara kararında belirtilen; Hatalı imalat ile ilgili olarak, dosyadaki bilgi ve belgelerden hatalı imalatın giderimi bedeli olarak 112.297,52 TL +KDV = 132.511,07 TL olarak hesaplandığı, dosyaya sunulan tespit raporuna ekli fotoğraflardan ayıpların açık ayıp mahiyetinde olduğu sonucuna varıldığı, sadece ayıplı olan işlerin kötü işçilikten kaynaklandığı görüş ve kanaatleri bildirilmiştir.
Bilirkişi raporları, teknik açıdan yeterli, denetime açık, bilimsel verilere dayalı görülerek Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Asıl davada davacı – birleşen davada ise davalı-karşı davacı vekilinin 23/06/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; huzurdaki asıl davada müvekkili şirketin dava konusu 96.497,04-TL bedelli çek yönünden borçlu olmadığının tespitine dair menfi tespit davası açılmışsa da Mahkemece tedbir kararı verilmemesi üzerine mezkur çek bedelinin dava devam ederken ödendiği ve davanın 96.497,04-TL üzerinden bedel davasına dönüştüğünü, ayrıca … 15.Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dosyası üzerinden fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak açtıkları karşı davada, karşı davalıya fazla ödenen 10.000,00-TL ve karşı davalının ayıplı teslimi nedeni ile uğranılan zarar olan 10.000,00-TL’nin tahsili talepli davanın da Mahkemenin huzurdaki görülen davası ile birleştiğini, sonuç olarak taraflarınca açılan davaların toplamda 116.497,04-TL’den açıldığını, yapılan yargılamada müvekkili şirketin ödediği hakedişler vs. Dolayısıyla davalı şirkete fazladan ödediği miktarın 165.898,01-TL olduğu anlaşıldığından, huzurda açılan dava ve birleşen dosyadaki karşı davamızdaki taleplerimizden ayıplı imalata ilişkin miktar 10.000,00-TL olarak kalmak ve bu talebi bakımından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; diğer talepleri yönünden taleplerini 59.400,97-TL daha arttırarak dava değerini 175.898,01-TL’ye çıkarttıklarını beyanla ıslah taleplerinin kabulünü talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl dava, taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesi kapsamında davacının hak ediş karşılığı olarak davalıya fazladan ödediğini belirttiği bedelin -davaya konu çekin bedeli- istirdadı, birleşen davada asıl davanın davacının, takibe dayanak taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesi kapsamında cari hesaba dayalı alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davası; birleşen davada karşı dava ise taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesinde ayıplı ifa nedeniyle uğranılan zarar ve davalıya fazla ödenen tahsili istemine ilişkin eda davasıdır.
HMK’nun 137.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının;
ASIL DAVADA, davacının taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında hakediş karşılığı olarak davalıya verdiği dava konusu çek nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığı, davalının eser sözleşmesine konu edimini hakediş raporlarında belirtilen tutarları karşılar şekilde yerine getirip getirmediği, davacının hakediş tutarlarının gerçeği yansıtmadığı ve dava konusu çekin bedelsiz kaldığı iddiasına dayanarak yargılama sırasında ödendiği anlaşılan çek bedelinin istirdadını talep edip edemeyeceği,
BİRLEŞEN DAVADA İSE; asıl davada; davalının takibe itirazının haklı olup olmadığı, davacının takibe dayanak eser sözleşmesi ve cari hesap nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne tutarda alacaklı olduğu, davalının eser sözleşmesine dayalı edimini gereği gibi yerine getirip getirmediği, ayıplı ve eksik ifa bulunup bulunmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı; karşı davada; karşı davalının eser sözleşmesine dayalı edimini ayıpsız ve eksiksiz ifa edip etmediği, davacının ayıp ve eksik ifa nedeniyle davalıdan sözleşmeye dayalı tazminat alacağının varlığı ve miktarının ne olduğu noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre; asıl davada davacının, iştigal konusu dahilinde …’de bulunan … (…)’ne ait arşiv binası ve otopark inşaatında yüklenici olarak faaliyet gösterdiği, kendisinin yüklenici olarak gördüğü işlerin bir kısmı olan kaba alçı sıva yapılması, ince alçı sıva yapılması (karışık), sıva üzeri ya da brüt beton üzeri saten sıva yapılması ve makineli yalıtım sıvası yapılması işlerini alt istisna sözleşmeleri ile davalı şirkete gördürdüğünü, alt istisna sözleşmesi kapsamında gördürülen işler karşılığında davalı şirkete, hakediş raporları ve davalı yan tarafından düzenlenen fatura mukabilinde değişik tarihlerde ödemeler yapıldığını, ne var ki üstlenilen işin görülmesi esnasında davalıdan kaynaklanan olumsuzluklar nedeni ile tarafların bir araya gelerek sözleşmeyi sonlandırdığını, bunun üzerine kendisinin davalı yan tarafından kendisine sunulan son ataşman ve metraj listesine göre davalıya son hak edişlerini, 07/06/2017 tarihinde muhatabı …bank – … (…) Şubesi olan … ve … çek numaralı, 30/09/2017 ve 30/10/2017 keşide tarihli 96.497,04 TL bedelli iki adet çek ile yaptığını, davacı şirketin bu andan sonra anılan işlerin görülmesi için dava dışı başka bir taşeron firma ile sözleşme akdettiğini ve anılan şirkete eksik kalan işleri gösterir yer teslimatını yaptığını, yapılan bu teslimat ve akabinde düzenlenen hakediş raporlarında davalı şirket tarafından yarım bırakılan işlerin ne olduğu, kaç metrekare veya metretül olduğu vs. Görüldüğünü, bu şekilde yeni yapılan yer teslimatında yapılan ölçümlemelerde, davalı yanın bir kısım işlerin görülmesinde abartılı ve metrajın çok üzerinde imalat ve işçilik gideri yazmak sureti ile müvekkili şirketten fazladan ödeme aldığının anlaşıldığını, bunun üzerine geriye doğru araştırma yapan davacının, davalı şirkete gönderilen hakediş miktarları üzerinde davalının oynama yaparak metraj ve işçilik giderlerini yükselttiğini tespit ettiğini, durumun defaatle davalı yana bildirilerek fazla yapılan hesaplamaya dayalı olarak verilen dava konusu çekin iade edilmesi istenmişse de davalı şirketin bu duruma duyarsız kaldığını belirterek davacının davalı şirket lehine keşide etmek durumunda kaldığı kambiyo senedi (çek) karşılığında davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiği, davalının ise, davacının yüklenicisi olduğu …’nin arşiv binası ve otopark inşaatındaki bir takım işleri kendisine gördürülmesi konusunda davalı şirketle anlaştığını ve taraflar arasında sözleşme imzalandığını, işbu sözleşmeye istinaden davalı şirketin üzerine düşün bütün yükümlülükleri harfiyen yerine getirdiğini, fakat ilerleyen zamanlarda taraflar arasında meydana gelen anlaşmazlık neticesinde sözleşmenin sonlandırıldığını ve davalı şirketin hak edişlerine istinaden davacı tarafça davalı şirket lehine dava dilekçesinde bilgileri yer alan çeklerin düzenlenerek teslim edildiğini, davalı şirketin yapmış olduğu işlere ilişkin hak ediş raporların mevcut olduğunu, bu hak ediş raporlarının davacı firma tarafından da imzalanıp davalı şirkete teslim edildiğini, hal böyleyken basiretli şekilde hareket etmesi gereken davacı şirketin davalı şirket yerine işe devam eden firma tarafından yapılan inceleme neticesinde fazladan ödeme yapıldığını anladığına ilişkin beyanının hukuken bir geçerliliğinin bulunmadığını, zira raporların davacıya sunulduğunu ve davacı tarafından da onaylandığını, ayrıca dava dışı yeni taşeron firmaya işin tesliminden sonra davalı şirketin abartılı ücretlerle davacıdan fazla ödeme tahsil ettiği hususunun da gerçeği yansıtmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Birleşen davada ise asıl davada davacı, davalı şirket ile aralarında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davacı şirketin tutmuş olduğu cari hesap ekstrelerine göre davalı şirketten 12.038,82-TL alacağının bulunduğunu, davacı şirketin söz konusu alacağını tahsil edemediğinden alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine … 7.İcra Müdürlüğü’nün … Esas numaralı dosyasıyla icra takibine başlanıldığını, davalı tarafından işbu takibe yapılan haksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiş, asıl davada davalı-karşı davada davacı ise, işbu dosya ile … 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasında detaylı olarak davaya konu olaylar hakkında açıklama yapıldığı ve işbu olayları tekrarlamamakla birlikte eldeki dosyada karşı davalı şirketin üstlendiği ve ayıplı olarak imal ettiği bu işleri düzeltmesi, eksik bıraktığı işleri tamamlaması gerekirken bugüne kadar ayıpların hiçbirini gidermediğini, eksikliklerini tamamlamadığını ve öylece işi müvekkil şirkete teslim etmeksizin inşaat halinde ayrıldığını, karşı davalının kendisine gönderilen ataşman ve metraj listesinde hak ediş miktarları üzerinde oynama yaparak metraj ve işçilik giderlerini yükselttiğini ve müvekkil şirketten fazladan ödeme aldığını, karşı davalı şirketin ne miktar metraj sıva yaptığı, işçilik giderlerinin ne kadar olduğu, buna paralel olarak müvekkil şirket tarafından fazladan yapılan ödemelerin ne miktar olduğu yapılacak yargılama sonucunda anlaşılacağından beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile karşı-davalı şirketin eksik ve ayıplı olarak imal ettiği işlerinin tespitine, tespiti yapılacak bu işler nedeni ile müvekkili davacı şirketin uğradığı zarardan şimdilik 10.000,00-TL’nin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, karşı-davalı şirkete fazladan yapılan ödemelerin ne miktar olduğu hususunun tespitine ve bu miktardan şimdilik 10.000,00-TL’nin müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Öncelikle taraflar arasında 2016 tarihli davaya konu iki adet sözleşmenin ve 07/06/2017 tarihli protokolün imzalandığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki ihtilaf yukarıda detaylı olarak belirtilmiştir. İşbu sözleşmeler TBK 470.madde gereğince bir eser sözleşmesidir. Eser sözleşmesi iş sahibinin ödemeyi taahhüt ettiği ücret karşılığında müteahhidin bir eser meydana getirmeyi ve teslim etmeyi üstlendiği iki taraf için hak doğuran ve borç yükleyen bir sözleşmedir. Eser sözleşmesinde iş sahibinin asli borcu TBK 470.maddesi çerçevesinde meydana getirilen eser karşılığında bir miktar paranın ödenmesidir. Eser sözleşmesinin kurulması ile birlikte müteahhit eseri imal ve teslim etme borcu altına girmektedir. Teslim, tamamlanmış olan eserin sözleşmenin ifası amacıyla verilmesidir. İş sahibi yalnızca eserin ilam edilmesini talep hakkına sahip değildir. Sözleşmede kararlaştırıldığı gibi eseri zamanında ve ayıpsız olarak teslimini talep hakkına sahiptir. İş sahibi eseri teslimde gecikirse iş sahibi borçlu temerrütü hükümlerine başvurabilir.
Eser sözleşmesinde yüklenicinin ayıptan sorumluluğu TBK’nın 474 ile 478. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Yüklenicinin ayıptan sorumlu olabilmesi için eserin iş sahibine teslim edilmesi, eserin ayıplı olması, eserin iş sahibi tarafından kabul edilmemiş veya kabul edilmek zorunda olunmaması, eserin iş sahibi tarafından muayene ve ihbar külfetinin yerine getirilmiş olması, eserdeki ayıbın iş sahibinin tutumanundan kaynaklanmamış olması ve son olarak ayıplı teslimden doğan hakların süresi içinde kullanılması gerekmektedir. Ayıp, teslim edilen eserde sözleşme ile kararlaştırılmış olan veya dürüstlük kuralına göre olması gereken ya da kanunun öngördüğü niteliklerin bulunmaması olarak nitelendirilir. Ayıplı olan her eserde sözleşmeye göre bulunması gereken bir nitelik eksiktir. Bu nedenle ayıplı bir eserin imali ve teslimi sözleşmenin gereği gibi ifa edilmediğini gösterir. Sözleşme konusu eserin bütün özellikleri sözleşme ile kararlaştırılmış olmasa dahi yüklenici kullanmaya elverişli ve normal bir eserin değeri kalitesinde taşıyan bir eser teslim etmekle yükümlüdür.
Eserin teslim alınmasından sonra açıkça görülen veya usulüne göre yapılan bir muayene ile görülebilen ayıplar açık ayıp, bu şekilde tespit edilemeyen ancak zaman içerisinde eser kullanılırken ortaya çıkan ayıplar ise gizli ayıp olarak nitelendirilir. TBK’nın 474/1.maddesi gereğince açık ayıplar bakımından iş sahibi işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve uygun bir süre içerisinde tespit ettiği ayıpların yükleniciye bildirmekle yükümlüdür. İş sahibi bu külfetleri yerine getirmezse ayıp dolayısıyla kendisine tanınan haklardan yararlanamayacaktır. Bu külfetlerin yerine getirilmemesi iş sahibinin yükleniciye karşı sorumluluğunu gerektirmemekte, sadece ayıplı eser teslimi dolayısıyla sahip olduğu haklardan yararlanamaması sonucunu doğurmaktadır. TBK’nın 477/1. maddesi gereğince gizli ayıplar açısından ise, ayıbın varlığı zaman aşımı süresi içerisinde vakit geçirilmeksizin yükleniciye bildirilmelidir. Görüldüğü üzere, muayene ve ihbar külfetini yerine getirmeyen iş sahibi eseri kabul etmiş sayılır ve yüklenicinin ayıptan dolayı sorumluluğu ortadan kalkar.
Yukarıdaki açıklamalar ile Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; … Şirketi’nin yaptığı işte hakedişine göre 104.768,87-TL+KDV=123.628,45-TL eksik imalat yaptığı, Hatalı imalat ile ilgili olarak, dosyadaki bilgi ve belgelerden hatalı imalatın giderimi bedeli olarak 112.297,52 TL +KDV = 132.511,07 TL olarak tespit edilmesi, dosyaya sunulan tespit raporuna ekli fotoğraflardan ayıpların açık ayıp mahiyetinde olduğu sonucuna varıldığı, sadece ayıplı olan işlerin kötü işçilikten kaynaklandığı anlaşılmakla Mahkememizce öncelikle asıl davanın kabulüne; davaya konu……(…) Şubesine ait hesaptan keşide edilen, … çek numaralı, 30/10/2017 keşide tarihli ve 96.497,04-TL bedelli çekten ötürü davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafından davaya konu çekin ibraz edilmesi üzerine yapılan ödeme miktarı olan 96.497,04-TL’nin davalıdan istirdadı ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Birleşen dava yönünden de, yukarıda detaylı olarak açıklandığı üzere ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere Eroğlu Şirketi’nin yaptığı işte hakedişine göre 104.768,87-TL+KDV=123.628,45-TL eksik imalat yaptığının tespit edilmesi ve delil tespiti raporu ile bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere davacı-karşı davalıya fazla ödeme yapılmış olması nedeniyle birleşen asıl davanın reddine, davalı-karşı davacının kötü niyet tazminatı talebinin davacı-karşı davalının takip başlatmakta haksız ve kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden ve yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir. Birleşen davada karşı dava yönünden ise; …. Şirketi’nin yaptığı işte hatalı imalatın giderimi bedeli olarak 112.297,52 TL +KDV = 132.511,07 TL olarak tespit edilmesi ve davacı vekilinin 23/06/2021 tarihli ıslah dilekçesi nazara alınarak karşı davanın kısmen kabulü ile; davacı-karşı davalıya fazla yapılan ödeme miktarı olan 69.400,97-TL’nin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine, Davalı-karşı davacının ayıplı ve eksik imalatlar nedeni ile uğranılan zarara ilişkin isteminin ise tespit edilen ayıbın mahiyetinin açık ayıp olması ve ayıp ihbar külfetlerinin süresinde yerine getirildiği ispat edilemediğinden reddine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
A) ASIL DAVADA;
1-Davanın KABULÜNE; davaya konu ……(…) Şubesine ait hesaptan keşide edilen, … çek numaralı, 30/10/2017 keşide tarihli ve 96.497,04-TL bedelli çekten ötürü davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacı tarafından davaya konu çekin ibraz edilmesi üzerine yapılan ödeme miktarı olan 96.497,04-TL’nin davalıdan istirdadı ile davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesaplanan 6.591,71-TL nispi karar ve ilam harcından 1.647,93-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.943,78-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 13.117,22-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından peşin yatırılan 1.647,93-TL peşin harç, ve 31,40-TL başvuru harcı, 314,00-TL keşif harcı, 1.900,00-TL bilirkişi ücreti ve 280,00-TL posta masrafları olmak üzere toplam 4.173,33-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-HMK.nun 333.maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın talep halinde ve hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
B) BİRLEŞEN DAVADA;
1-Asıl davanın REDDİNE,
2-Davalı-karşı davacının kötü niyet tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan harçtan mahsubu ile bakiye 69,86-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı-karşı davacıya iadesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine,
5-Davacı- karşı davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Karşı davanın KISMEN KABULÜ İLE; davacı-karşı davalıya fazla yapılan ödeme miktarı olan 69.400,97-TL’nin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine, Davalı-karşı davacının ayıplı ve eksik imalatlar nedeni ile uğranılan zarara ilişkin isteminin ise reddine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.740,78-TL nispi karar ve ilam harcından 170,78-TL peşin harç ile 1.015,00-TL ıslah harcının toplamı olan 1.185,78-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.555,00-TL’nin davacı-karşı davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Davalı-karşı davacı tarafından peşin yatırılan 170,78-TL harç ve 35,90-TL başvuru harcı ve 1.015,00-TL ıslah harcı toplamı olan 1.221,68-TL’nin kabul red oranına göre (%87) 1.062,79-TL’ nin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.822,13-TL nispi vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine,
10-Red edilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.03/02/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸