Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/910 Esas
KARAR NO: 2019/641

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/10/2017
KARAR TARİHİ: 04/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili banka ile … ŞTİ. arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca… numaralı kredi tahsis edildiğini, davalı şirket müdürünün ve aynı zamanda müteselsil kefil olduğunu, kullandırılmış krediler ödenmemesi nedeniyle … Noterliği’nin 08.08.2014 tarih ve … yev. No.lu kat ihtarnamesi, keşide edilmiş ise de borçluların ödeme yapmadığını, imzalanmış ödeme planı ile kredi ödme tarihleri belirlendiğini ve bu tarihlerde mutabık kalındığını, kat sonrası ödenmeyen borç için, İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile 02.03.2015 tarihinde takibe geçildiğini, davalı borcu olmadığı gerekçesi ile itirazda bulunduğunu, davanın kabulü ile davalı borçlunun takibe yapmış olduğu itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama gidrleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE:Dava; alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67. Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları; davacının icra takibine dayanak genel nakdi ve gayrı nakdi kredi sözleşmesi nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının itirazının haklı olup olmadığı, temerrüt tarihinin ne olduğu, işlemiş faiz talep edilip edilemeyeceği, edilecek ise tutarının ne olduğu, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
İcra dosyası celbedilerek incelenmiş, takibe itirazın ve davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, kredi sözleşmesi, ödeme planı, protokol asılları dosyaya alınmış, tüm dosya kapsamına göre , ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için davacı bankanın Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bankacı bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmıştır.
19/11/2018 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı bankanın; takip tarihi itibariyle davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefilden; (Neticede asıl borçlunun borcundan daha fazla olmamak kaydıyla)14.477,13 TL. asıl alacak, 2.258,43 TL, işlemiş %54,00 temerrüt faizi (19.11.2014 – 02.03.2015), 112,92 TL, %5 BSMV olmak üzere toplam 16.848,48 TL alacaklı olduğu, takip tarihi olan 02.03.2015 tarihinen itibaren 14.477,13 TL. asıl alacak üzerinden yıllık %54,00 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV. uygulanması gerektiği, TBK. 599. Md. Ve yerleşik hal almış Yargıtay kararları doğrultusunda, davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefilin 26.500,00-TL. kefalet limitlerine kadar, 16.848,48 TL. nın tamamından ve takip tarihinden itibaren kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumlu olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyanın daha önce rapor tanzim eden bilirkişiye tevdii ile dava dışı asıl borçlu ile davacı arasında yapılan protokolün 5. Maddesi de gözönünde bulundurularak işlemiş faize yönelik davacı vekilinin itirazları değerlendirilmek suretiyle ihtimalli ek rapor tanziminin istenilmiş, 26/04/2019 teslim tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacı bankanın; 02.03.2015 takip tarihi itibariyle davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefilden; (Neticede asıl borçlunun borcundan daha fazla olmamak kaydıyla) 14.477,13 TL asıl alacak, 4.192,48 TL işlemiş %54,00 temerrüt faizi (08.08.2014 – 02.03.2015), 209,62 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 18.879,23 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
İddia, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; dava dışı asıl borçlu …Şti ile davacı arasında 26/03/2014 tarihli ve 26.500,00-TL limitli Genel Nakdi ve Gayrı Nakdi Kredi Sözleşmesi yapıldığı, davalının sözleşmeyi aynı limitle müteselsil kefil olarak imzaladığı, kefaletin geçerli olduğu, imzalanan kredi sözleşmesi kapsamında davacı tarafından dava dışı asıl borçluya 20.000,00-TL tutarlı aylık %1,26 faiz oranı ile taksitli ticari kredi kullandırıldığı, asıl borçlu tarafından kredi taksitlerinin ödenmemesi nedeniyle hesabın 08/04/2014 tarihinde kat edildiği, kat ihtarının dava dışı asıl borçluya 12/08/2014 tarihinde tebliğ ediliği, asıl borçlunun 20/08/2014 tarihinde temerrüde düştüğü, kat işhtarının tebliğinden sonra dava dışı asıl borçlu ile davacının 21/08/2014 tarihli protokol yapılarak borcun yapılandırıldığı, protokolün 5.maddesinde protokol yükümlülüklerinin yerine getirilmemesi halinde, protokolün geriye dönük olarak ortadan kalacağının ve protokolün1.maddesinde belirtilen alacak tutarları ile sözleşmede kararlaştırılan temerrüt faizi oranı esas alınarak bankanın yeni bir ihtar veya ihbara gerek olmaksızın mevcut takiplerine devam edebileceğinin yahut yeni takip başlatabileceğinin kararlaştırıldığı, dava dışı asıl borçlunun protokol kapsamında kararlaştırılan taksit ödemelerini aksattığı, bu nedenle anılan protokolün ortadan kalktığının kabulünün gerektiği, protokolün 5.maddesi de esas alınarak tanzim ettirilen bilirkişi ek raporuna göre, davacı bankanın dava dışı asıl borçludan takip tarihi itibariyle 14.477,13 TL asıl alacak, 4.192,48 TL işlemiş %54,00 temerrüt faizi (08.08.2014 – 02.03.2015), 209,62 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 18.879,23 TL alacaklı olduğu, davalı kefilin TBK’nun 589/2-1 maddesi uyarınca kefalet limiti ile sınırlı olmak üzere asıl asıl borç ile borçlunun kusur veya temerrüdünün yasal sonuçlarından sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne; İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın (tahsilde tekerrür olmamak üzere); 14.477,13-TL asıl alacak, 4.192,48 -TL işlemiş temerrüt faizi, 209,62-TL BSMV olmak üzere toplam 18.879,23-TL alacak yönünden iptali ile, takibin; asıl alacak olan 14.477,13-TL ye takip tarihinden itibaren yıllık %54 oranında işletilecek temerrüt faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Alacak likit nitelikte olduğundan, davalının alacak tutarı olan 18.879,23-TL’nin takdiren % 20 si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE; İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın (tahsilde tekerrür olmamak üzere); 14.477,13-TL asıl alacak, 4.192,48 -TL işlemiş temerrüt faizi, 209,62-TL BSMV olmak üzere toplam 18.879,23-TL alacak yönünden İPTALİ ile, takibin; asıl alacak olan 14.477,13-TL ye takip tarihinden itibaren yıllık %54 oranında işletilecek temerrüt faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davalının alacak tutarı olan 18.879,23-TL’nin takdiren % 20 si oranında 3.775,85-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.289,64- TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan 339,31-TL harcın mahsubu ile bakiye 950,33-TL karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.725,00- TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 996,70- TL yargılama giderinin davadaki kabul oranına göre %95’inin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan bakiyenin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı

HARÇ BEYANI /
1.289,64- TL KARAR HARCI
339,31- TL PEŞİN HARÇ /
950,33- TL KALAN HARÇ
DAVACI GİDERİ /
31,40- TL BVH
800,00- TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
165,30- TL TEBLİĞLER /
996,70- TL TOPLAM