Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/906 Esas
KARAR NO : 2018/1088
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 12/05/2008
KARAR TARİHİ: 06/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket tarafından 3.4.2007-2008 tarihleri arasında geçerli bulunan… nolu “İşyeri Paket Sigorta Poliçesi” ile sigorta örtüsü altına alınan …adresindeki işyerinde 21.05.2007 tarihinde yağan yağmur suları sırasında ana cadde üzerindeki kaldırım altında ve cadde üzerinde bulunan atık su giderlerinin hatalı yapımı veya yol yapımı sırasında hasarlanması sonucunda tıkanması nedeniyle taşan suların işyeri zemininde bulunan rögar haznesine dolması ve işyerine yayılması sonucunda zeminde biriken suların hasar meydana getirdiğini,11.188,00.-TL tutarındaki hasar bedelinin müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödenerek haklarına halef olunduğunu belirterek bu alacağın rücu’en ve 5.6.2007 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili, cevap dilekçesinde ve özetle; aynı konuda idari yargıda açılmış bir davanın bulunduğunu, yağmur suları nedeniyle oluşan zararlarda muhatabın müvekkili olmayıp Büyükşehir Belediyesi veya ilgili ilçe Belediyesi olduğunu, davanın husumetten reddine karar vermek gerektiğini, meydana gelen zarar ile müvekkili arasında uygun illiyet bağının bulunmadığını, yağmur suların toplanması ve boşaltımı kanalizasyon hizmetleri kapsamına girmediğinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, zararı meydana getiren sebeplerin ve kusur durumunun tespiti ile binaya ilişkin proje ve ruhsatlarının getirtilmesi, binanın projesine uygun olarak yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, yağmur suyu kanalının yapılmasının idarenin görev alanında olmadığını, hasarın meydana geldiği söylenen binanın …kanal ruhsat biriminden onaylı atık su bağlantı projesinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, 6102 sayılı TTK.nun 1472. maddesi (6762 sayılı TTK.nın 1301 maddesi) hükmüne dayalı rücu’en tazminat istemine ilişkindir.
Davalı … Genel müdürlüğü Özel hukuk hükümlerine göre idare edilen kamu tüzel kişiliği niteliğinde olup haksız fiilden kaynaklanan davaya bakma görevinin Adli Mahkemelere ait olması nedeniyle mahkememiz görevli bulunduğundan davalının görev itirazı yerinde görülmemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, davacıya sigortalı binada 21/05/2007 tarihindeki yağmur sonucunda iş yeri zemininde bulunan rögar haznesine dolan yağmur sularının taşarak hasara sebebiyet verdiği ve davacı tarafından sigortalısına ödeme yapılarak haklarına halef olunduğu ve olayda sigortalı binada hiçbir güvenlik önleminin alınmaması nedeniyle; davacı sigortalısının kusuru bulunduğu, davalı eylemi ile zarar arasında nedensellik bağı kurulamadığından zarardan sorumlu tutulamayacağı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkememizin 24/12/2013 tarih… esas … karar sayılı kararı temyiz edilmiş, Yargıtay…Hukuk Dairesinin 30/05/2017 tarih… esas … karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.
Yargıtay bozma ilamında; “Somut olayda, iş bu davanın davacısının, …Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine İstanbul … İdare Mahkemesinin …esasında aynı konuya ilişkin dava açtığı,bu davanın yargılaması sırasında eldeki davanın davalısı İSKİ’nin davalı olarak hasım mevkiine alındığı, esasa ilişkin yapılan inceleme sonucunda sigortalıdan kaynaklanan kusur nedeni ile illiyet bağının kesilmiş olduğu belirlenerek davanın reddine karar verildiği (İstanbul …İdare Mahkemesinin … E -… K sayılı kararı), kararın 19.04.2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Bu halde, mahkemece, 6100 sayılı HMK 114/1-i ve 115/2. maddeleri gereğince davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde işin esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Bozma ilamının kapsamına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA,”denilmektedir.
Mahkememizin 06/11/2018 tarihli celsesinde Yargıtay bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.
Davacı sigorta şirketi tarafından İstanbul… İdare Mahkemesi’nin… Esas sayılı dosyasında aynı konuya ilişkin olarak… Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na yönelik dava açılmış ve bu davanın yargılaması sırasında taraf değişikliği yapılarak davanın davalısı …Genel Müdürlüğü olarak kabul edilerek hasım mevkiine alınmış, esasa ilişkin yapılan inceleme sonucunda olayın sigortalıdan kaynaklanan kusur nedeniyle meydana geldiği, iliyet bağı kesilmiş olduğundan İSKİ’nin sorumlu olmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ve İstanbul … İdare Mahkemesi’nin… Esas … Karar sayılı kararı 19/04/2016 tarihinde kesinleşmiş bulunmaktadır. Bu durumda 6100 sayılı HMK’nun 114/1-i maddesinde belirtilen “Aynı davanın daha önce kesn hükme bağlanmamış olması” ile ilgili dava koşulunun somut olayda bulunmadığı, bu durumun sonradan giderilecek eksiklik olarak kabul edilemeyeceği ve anılan dava koşulu eksikliği nedeniyle HMK’nun 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
6100 sayılı HMK’nun 114/1-i, 115/2 maddeleri uyarınca kesin hüküm nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan harçtan mahsubu ile hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde artan harcın davacıya iadesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen 23,00 -TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
HMK nun 333. Maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 1.184,00 TL gider avansından geriye kalan 54,25 TL nin hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı tarafından yatırılan 50,00 TL gider avansından geriye kalan 32,00 TL’nin hüküm kesinleştiğinde davalıya iadesine,
Davacı vekilinin huzurunda, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde mahkememize verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. Açıklandı.
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …
HARÇ BEYANI /
302,10 TL PEŞİN HARÇ
35,90 TL KARAR HARCI
266,20 TL. TALEP HALİNDE İADE HARÇ
DAVALI GİDERİ /
23,00 TL TOPLAM