Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/9 Esas
KARAR NO:2021/182

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:03/07/2017
KARAR TARİHİ:04/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 03/07/2016 tarihinde 1 nolu davalı sigorta şirketine ZMM Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı … plakalı araç ile 2 nolu davalı sigorta şirketine … poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında … plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili …’ın basit tıbbi müdahale ile giderilmeyecek şekilde yaralandığını, müvekkilinin kaza sonrasında acilen … Devlet Hastanesi’ne kaldırıldığını, dava konusu kaza sebebi ile her iki davalı şirkete müracaat edilmiş olup davalı şirketlerin uhdesinde açılan hasar dosyalarından bugüne kadar taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan ederek davalarının kabulünü talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde ve özetle; dava tespit tutanağı ve varsa ceza soruşturma evrakları gibi kazanın tarihi ve nasıl meydana geldiği hakkında taraflarına tebliğ edilen hiçbir delil olmadığından ilk itiraz haklarına halel gelmemesi açısından öncelikle davaya süre yönünden itiraz ettiklerini ve davanın süresinde açılmadıysa davanın öncelikle süre yönünden reddini talep ettiklerini, davacının müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapmaksızın dava yoluna başvurmasının dava şartının yerine getirilmediğini gösterdiğini, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğunu, davacının müvekkili şirket bakımından manevi tazminat taleplerinin reddinin gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelirin ve tazminatların tespit edilerek müvekkili şirketin aleyhine hükmedilecek olası bir tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden sunmuş olduğu 25/01/2021 tarihli dilekçesi ile davalı … Sigorta A.Ş. İle yapılan karşılıklı sulh/ibraname sözleşmesi gereği davalı tarafından tazminat alacaklarının ödenmiş olduğunu, işbu nedenle maddi tazminata ilişkin alacaklarının tamamının ödenmiş olduğundan ve dava konusuz kaldığından davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davalı … Sigorta vekili UYAP sistemi üzerinden sunmuş olduğu 08/02/2021 tarihli dilekçesi ile davacının feragati doğrultusunda vekalet ücreti ve yargılama gideri hususunda hiçbir taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davadan feragat edilmiş, feragatin tek taraflı ve mahkemeye ulaşmakla sonuçlandıran, davayı sona erdiren işlemlerden olduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
492 Sayılı Harçlar Kanunu 22.Maddesinde “Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.” amir hükmü yer aldığı, davacının ön inceleme duruşma zaptı imzalandıktan sonra davadan feragat ettiği anlaşıldığından ret harcı olan 59,30 TL nin 2/3’ünün alınmasına yönelik olarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın Feragat nedeniyle reddine,
2-Davacı tarafça ön inceleme zaptı imzalandıktan sonra davadan feragat edilmiş olması nedeniyle 492 Sayılı Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince 2/3 oranında hesap edilen 39,53 TL harcın peşin alınan 31,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 8,13.TL daha harcın davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafın yaptığı yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
4-HMK nun 333. Maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan avansın hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Talep olmadığından davalı … Sigorta A.Ş. lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Davalı … Anonim Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … Anonim Şirketi’ne verilmesine,
7-Davalı taraflarca gider avansı yatırılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair tarafların yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/03/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır