Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/899 Esas
KARAR NO : 2018/502
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 18/10/2017
KARAR :DAVALININ KABULÜNE İSTİNADEN DAVANIN KABULÜ
KARAR TARİHİ : 09/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkil şirket ile davalı arasında 20/03/2015 tarih ve 114276 numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, 20/03/2015 tarih ve … numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesindeki ödeme planının, … Noterliğinin 10/04/2015 tarih ve … yevmiye numaralı ödeme planı değişikliği ihtarnamesi ile değiştirildiğini, bu makine ve ekipmanların, 1 ADET, … MARKA, … MODEL,… TİPTE, … SERİ NOLU, … MOTOR NOLU, … PLAKA NOLU, PALETLİ EKSKAVATÖR,
1 ADET,…MARKA,… MODEL,… TİPTE, … SERİ NOLU,…MOTOR NOLU,… PLAKA NOLU, PALETLİ EKSKAVATÖR,
1 ADET, …MARKA, … MODEL…TİPTE,… SERİ NOLU,… MOTOR NOLU, …PLAKA NOLU, PALETLİ EKSKAVATÖR,
1 ADET,…MARKA, … MODEL… TİPTE, … SERİ NOLU, … MOTOR NOLU, … PLAKA NOLU, LASTİK TEKERLEKLİ YÜKLEYİCİ,
1 ADET …MARKA, … MODEL … SERİ NOLU, … MOTOR NOLU, … PLAKA NOLU, LASTİK TEKERLEKLİ YÜKLEYİCİ, makinesi ve ekipmanları finansal kiralama yolu kiralandığını, kiracı tarafından ödenmesi gereken kira borçlarını vadesinde ve eksiksiz olarak ödenmediğini, bu nedenle … Noterliğinin 12/07/2017 tarih ve… yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek borç bakiyesinin 60 gün içerisinde ödenmesi, aksi takdirde sözleşmenin feshedileceğinin borçluya bildirildiği, borçluya tebliğ edilen ihtarname ile 60 günlük süre sona ermesine rağmen, borçların ödenmediğini bu nedenle sözleşmenin feshedildiğini, malların davalılar tarafından müvekkil şirkete iadesine karar verilmesini, … Asliye Ticaret Mahkemesinin… D.İş sayılı dosyasından ihtiyati tedbir kararı istihsal olunduğunu, mal ve ekipmanların iadesini, ihtiyati tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamını muhakeme masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacının delil dilekçesinin kendilerine tebliğ edilmediğini, tebliğ edildiğinde beyanda bulunacaklarını, davanın eksik harç üzerinden açıldığının tamamlattırılması için davacıya kesin süre verilmesini aksi halde davanın reddine karar verilmesini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalının bulunduğu yer Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğini bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesini, Finansal Kiralama Birliği’den 114276 sözleşme numaralı sözleşmenin tescil bilgilerinin celbini talep ettiklerini, kiracıya her ayın kira bedeli tutarında senet düzenlenerek teslim edildiğini, dolayısıyla taraflar arasındaki kira bedellerin kıymetli evrakla ödeneceği konusunda anlaşıldığını, kiralayan kira bedelini tahsil edemediği vakit kira bedeli için verilen senedi icraya koyarak haklarını tahsil edebileceğini, kiralayan tarafından 25/11/2016 tarihli kira bedelinin karşılığı olarak verilen 25/11/2016 vadeli 29/.148,00 EURO bedelli (bir kira bedeli karşılığı) senet için İstanbul … İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ve kira bedeli için verilen senedin borcu kiracı müvekkil tarafından ödendiğini, kiralayan 03/04/2017 tarihli, 03/05/2017 tarihli, 02/06/2017 tarihli kira bedellerinin karşılığı olarak verilen 03/04/2017 vadeli 29.148,00 EURO bedelli(bir kira bedeli karşılığı), 03/05/2017 vadeli 29.148,00 EURO bedelli (bir kira bedeli karşılığı), 03/06/2017 vadeli 29.148,00 EURO bedelli (bir kira bedeli karşılığı) senetler için İstanbul … İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ve kira bedeli için verilen senedin borcu kiracı müvekkil tarafından ödendiğini, kiralayan kira bedelinin ödenmediği iddiasıyla, kiralayana verilen senetlerden takip başlatıp alacağını tahsil etmeden sözleşmeyi feshetmesinin hukuka aykırı olduğunu, kiralayana her kira bedeli için, kira bedeli tutarında senet verildiğinden, taraflar arasındaki sözleşmenin ödeme konusundaki anlaşma kıymetli evrak ile kira bedelinin ödenmesi konusunda olduğunu, yapılan işlemlerin de buna göre yapılması gerektiğini, ihtarname alındıktan sonra ihtarnameye konu kira borçlarının bir kısımının icra dosyasına bir kısmı da direkt kiralayana olmak üzere tamamen ödendiğini, 7 adet dekontun sunulduğunu, kiralayana ödeme yapılmasına rağmen ve ödeme belgelerini dosyaya sunmadığını hiç ödeme yapılmamış gibi beyanda bulunarak ihtiyati tedbir talebinde bulunduğunu ve sonrasında huzurdaki davayı açtığını, kiralayan tarafından verilen sürede finansal kiralama sözleşmesine konu taşınırlar için kira bedeli ödendiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin feshedilmediğinin açık olduğunu, kiralayan tarafından kira sözleşmesine konu taşınırların teslim alınması üzerine taşınırların bulunduğu alanda şirketin tüm faaliyetlerinin durduğunu, ve şirketin iş yapamaz hale gelerek zarar ettiğini, davaya konu edilen bütün ekipmanların davacı tarafından düşük bedelli satıldığını, bilirkişi incelemesinde ortaya çıkacağını, kiralayanın sözleşmenin feshiyle beraber devam eden kiralar için, senetleri kullanması durumunda bedelsiz senedi kullanmak, güveni kötüye kullanmak ve bu senetlerin iadesi ve müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti için açılaccak menfi tespit davasındaki haklarını saklı tuttuğunu senetlerin iade edilmemesi durumunda kiralayan aleyhine hukuki ve cezai anlamda bütün işlemlerin başlılatılacağını, davanın öncelikle yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, eksik harçın tamamlatılmasını, sözleşmenin feshedilmediğinin tespiti ile menkullerin müvekkilen iadesini, yargılama ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Akabinde davalı vekilince davayı kabul dilekçesi gönderilmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; 6361 Sayılı Finansal Kiralama Factoring ve Finansman Şirketleri Kanununun 31. ve 33. maddesi hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekilince sunulan 04/05/2018 tarihli dilekçesi ile davayı kabul ettiklerini, davacıdan herhangi yargılama gideri ve vekalet acreti taleplerinin bulunmadığını, harçlar kanununun 22. Maddesine göre davayı kabul mahkemenin ilk celsesinde vuku bulursa karar ve ilam harçlarının üçte birinin alınacağını, davanın kabulünün dikkate alınarak harçlar kanunu uyarınca dava açıldığı tarihteki harca esas değer üzerinden karar ve ilam harçlarının üçte biri üzerinden karar verilmesini, davacı tarafından sözleşmeye konu malların satış yetkisi için dosyaya sunulan teminat mektubunun davacıya iade edilmesini, yargılama giderlerinde gerekli indirimin yapılmasını talep etmiştir.
Davacı vekili 08/05/2018 tarihli dilekçesi ile davalının 04/05/2018 tarihli dilekçesi ile davayı kabul ettiğini duruşma günü beklenilmeksizin davanın kabul ile sonuçlandırılmasını kabul ve beyen etmiştir.
Dosya incelendiğinde davalı tarafın davayı kabul ettiği anlaşılmaktadır.
Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; 6100 Sayılı HMK nın 308- 312. Maddeleri gereğince dava kabul olunmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1- Davacının davasının davalının kabulüne istinaden kabulü ile;
Finansal kiralama sözleşmesine konu ve mülkiyeti davacı şirkete ait bulunan sözleşme konusu 1 ADET, … MARKA, … MODEL, … TİPTE, … SERİ NOLU, …MOTOR NOLU, … PLAKA NOLU, PALETLİ EKSKAVATÖR,
1 ADET, … MARKA, … MODEL, …TİPTE, …SERİ NOLU,… MOTOR NOLU,… PLAKA NOLU, PALETLİ EKSKAVATÖR,
1 ADET,… MARKA, … MODEL … TİPTE, … SERİ NOLU, … MOTOR NOLU, … PLAKA NOLU, PALETLİ EKSKAVATÖR,
1 ADET, … MARKA, … MODEL … TİPTE,… SERİ NOLU,… MOTOR NOLU,… PLAKA NOLU, LASTİK TEKERLEKLİ YÜKLEYİCİ,
1 ADET …MARKA, … MODEL… SERİ NOLU,… MOTOR NOLU, … PLAKA NOLU, LASTİK TEKERLEKLİ YÜKLEYİCİ, , emtianın davalıdan alınarak davacı şirkete aynen iade ve teslimine,
2- İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararının hükmün kesinleşmesine kadar devamına,
3-İşbu karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu, Harçlar Tarifesi ile 6100 Sayılı HMK.nun ilgili hükümleri uyarınca, dava deliller toplanmadan ön inceleme aşamasında karara çıktığından 1/3 nisbetinde alınması gereken 1.138,33-TL harçtan peşin alınan 853,88-TL harcın mahsubu ile bakiye 284,45-TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına,
4-İşbu dava nedeni ile davacı tarafından yapılan tebliğat gideri, posta gideri 106,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ile 6100 Sayılı HMK 323,331 uyarınca ön inceleme aşamasında deliller toplanmadan önce dosya karara çıkmış olduğundan 1/2 nisbetinde hesaplanan davacı yararına tayin ve takdir olunan (5.850,00-TL/ 2) 2.925,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından dava açılırken yatırmış olduğu başvuru harcı 31,40-TL + peşin harç 853,88-TL ile vekalet harcı 4,60-TL olmak üzere toplam 889,88-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-6100 Sayılı HMK md.333 gereği artan avansın talep halinde karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır