Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/855 Esas
KARAR NO : 2018/536
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/10/2017
KARAR TARİHİ : 22/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davalı ile ‘…adresinde bulunan tapuda 654 ada 13 parselde kayıtlı’ … Residence Sitesinin, “kapalı otopark alanının üstünde yer alan açık otopark alanının ve girişinin”, yapılacak çevre düzenlemesine uygun olarak,” su yalıtım-ıslak hacim izolasyon işinin yapılması ” hususunda şifahi eser sözleşmesinin yapıldığını, davalıya toplamda bu iş yapılması karışlığında toplamda 87.500-TL nakten ödenmiş ayrıca 46.000-TL de takip konusu senetlerin verildiğini, davalının işi fevkalade özensiz, eksik, hatalı ve ayıplı yaptığını, malzemelerin usulüne uygun şekilde ve yeterince kullanılmadığını ve doğru malzemenin kullandırmadığını, daha yapılacak bir sürü işin olduğunu düşünen müvekkiline işin tamamlandığını söyleyip ödeme talep ettiğini, yağan yağmurda her tarafta göllenmeler, dökülen betonda çok fazla çatlamalar oluştuğunu, hatta alttaki otoparka su sızması ve su birikintileri olmaya devam ettiğini, işin yapılmasının beklenen faydanın hiç gerçekleşmiş olmadığını, tedbiren ve acilen mahalinde keşif ve delil tespitinin yapılmasını, kabil ise icranın durdurulmasını, kabil olmaz ise İ.İ.K.m.72 uyarınca icra dairesine yatan paranın davalı/alacaklıya ödenmemesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesi ile takip konusu yapıldığı şekilde 46.000-TL asıl alacak senet bedelleri borçlarının olmadığı yönünde menfi tespit davasını ve davalıdan belirsiz hak alacaklarının tahsilini (şimdilik 4.000-TL) bilahare yükseltmek kaydıyla, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari iş faizi ile birlikte talep ve dava etmiştir.
CEVAP /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yapılan işte ayıp bulunmadığını ayrıca müvekkiline yapılan ödemelerin 87.500-TL olduğuna ilişkin davacı iddalarını kabul etmediklerini, dava dilekçisinde ayıp ihbarının süresi içinde yapıldığına ilişkin delilinin bulunmadığını bu nedenle davacı tarafın tedbir ve davasının kabulüne ilişkin taleplerinin reddine karar verilmesini bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /
Davalı vekili 22/05/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; tarafların İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün dosyasına konu olan icra borcu konusunda anlaşmaya vardıklarını, birbirlerini ibra ettiklerini, bu nedenle icra dosyasındaki bakiye alacaktan da feragat edilerek icra dosyası da infaz edildiğini, bu nedenle açılan bu davanın konusuz kaldığını, herhangi bir yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, ayrıca davacının yatırdığı teminatının iade edilmesine muvafakat ettiklerini bildirmiştir.
Davacı vekilinin 22/05/2018 havale tarihli dilekçe ile davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün …esas sayılı icra takibinden vazgeçilidiğini, esas olarak icra takibi konusu yapılan senet bedellerini borçlu olmadıklarına dair iş bu menfi tespit davasının da konusuz kalmış olduğunu, davada karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, davacı taraf olarak karşı taraftan yargılama gideri, vekalet ücreti, masraf taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre tarafların sulh olup, davanın konusuz kaldığı bildirildiğinden, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karAR vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına
2- Mahkememizce verilen 03/11/2017 tarihli tedbir kararının kaldırılmasına, Davacı tarafından yatırılan teminatın, davalının muvafakatinin bulunduğu anlaşılmakla davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 853,88- TL’nin mahsubu ile arta kalan 817,98-TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine
4-Talep edilmediğinden taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5-Talep edilmediğinden vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
6- Artan gider avasının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır