Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/878 Esas
KARAR NO: 2019/653
DAVA : Menfi Tespit/İstirdat
DAVA TARİHİ: 11/10/2017
KARAR TARİHİ: 11/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Borçtan Kurtulma Davası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin … Belediyesi uhdesinde faaliyet sürdüren… Şti. Firmasında güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, müvekkilinin ticari faaliyet ile alakalı herhangi bir işle iştigal olmadığını, ancak müvekkili aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılacak takipte ödeme emri gönderildiğini, takibe konu senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, söz konusu takibin teminat karşılığında durdurulmasını, senedin iptaline, müvekkilinin maaş kesintilerinin istirdadına, yapılan tüm hacizlerin fek edilmesine, mahkemem masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, itirazlarının kabulü halinde senedi takibe koymada kötü niyetli ve ağır kusuru bulunan davalıyı senede dayanan takip konusu alacağın % 20 ‘ sinden aşağı olmamak üzere tazminatına ve alacağın % 10 ‘u oranında para cezasına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili davaya cevap dilekçesi özetle; dava konusu senet üzerindeki imzanını davacıya ait olduğunu, davacı tarafından imza incelemesine örnek olabilecek hiçbir evrakın mahkemeye ibraz edilmediği, davacının tüm talepleri ile haksız ve usulsüz davanın reddini, davacının emekli maaş kesintilerine yönelik istirdat taleplerinin husumet yokluğu nedeniyle reddini, davacının haksız olarak açmış olduğu dava sebebi ile müvekkilinin lehine alacağın % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve alacağın % 10′ u oranında para cezasına mahkum edilmesini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava ; menfi tespit talebine ilişkindir.
Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan hususlar, dava konusu takibe dayanak bono altındaki keşideci imzasının davacıya ait olup olmadığı, davacının bu senetten ötürü davalıya borçlu olup olmadığı, menfi tespit talebinin yerinde olup olmadığı, bu çerçevede davalının dava konusu takip sırasında uygulanan maaş haczi ile yapmış olduğu ödemelerin istirdadının mümkün olup olmadığı, davalının talep ettiği kötüniyet tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası, dava konusu 30/11/2016 vade tarihli, 17/05/2016 tanzim tarihli, 2.400-USD bedelli bir adet senet aslı, davacı gerçek kişi …’ e ait ıslak imzalı belge asılları celbedilmiş ve mahkememizce davacı …’ den bol miktarda imza örneği alınmıştır.
Mahkememizce dosya imza incelemesi ve grafoloji konularında uzman bilirkişiye tevdii edilmiş, 15/02/2019 teslim tarihli bilirkişi raporunda; inceleme konusu emre muharrer senet üzerindeki, davacı … adına atılı 2 adet şüpheli borçlu imzası ile davacıya ait imza örnekleri arasında tespit edilen kuvvetli farklılıklar nedeniyle bu imzaların …’e ait olmayıp kendisinin imzaları örnek alınarak atılmış taklit imzalar olduğu, … eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu 30/11/2016 vade tarihli, 17/05/2016 tanzim tarihli, 2.400-USD bedelli senet üzerindeki davacı …’ nin ele ürünü olmadığı, imza sahteliğinin mutlak def’i olup herkese karşı ileri sürülebileceği, davacının dava konusu bono nedeniyle davalıya karşı borçlu olmadığı mahkememizce sabit görülmüş, yine davacının maaşına konulan haciz nedeniyle yapılan kesintiler toplamı olan ve alacaklıya ödendiği tespit edilen 3.963,00-TL nin davalıdan istirdadına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
Davanın KABULÜ ile;
Davacının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına dayanak 30/11/2016 vade, 17/05/2016 tanzim tarihli, 2.400,00-USD bedelli bonodan ve bonoya dayalı yapılan takipten ötürü, davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Davacı tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün …Esas sayılı dosyasında uygulan maaş haciz kesintileri sonucu davalıya ödenen 3.963,00-TL ‘ nin davalıdan istirdatı ile davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 635,62 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
Davacı tarafından icra veznesine yatırılan 121,93.-TL peşin harcın davalıdan tahsiline,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.725,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 800-TL bilirkişi ücreti, 173-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.004,4-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan 158,90 TL’nin talep halinde ve hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacının ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinde itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır