Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/874 Esas
KARAR NO : 2021/615

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/10/2017
KARAR TARİHİ : 17/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Taraflar arasında yapılan sözleşme ile davalı İstanbul’da kurulu North Maritime şirketi ve Mersin bölgesinde gemi acenteliği işlemleri ile uğraşan davacı şirket ile anlaştığını, Mayıs 2015 tarihinden itibaren davacı şirketin, davalı şirket adına gemi acenteliği işlemlerine başladığını, davacı şirketin …tarihli, … numaralı, 4.162,00 USD tutarlı faturayı …Gemisi … Limanı koruyucu acentelik ve personel değişikliği hizmetleri bedeli, … tarihli, … numaralı, 4.170,00 USD tutarlı faturayı …Gemisi … Limanı koruyucu acentelik ve personel değişikliği hizmetleri bedeli ve 31/12/2015 tarihli, 68132 numaralı, 9.416,50 USD tutarlı faturayı … Gemisi … Limanı koruyucu acentelik ve personel değişikliği hizmetleri bedeli olarak düzenlediğini, davalı tarafın bu konuda itiraz etmediğini, faturalardan kaynaklı davacı alacakları toplam 17.748,50 USD olduğunu, davalı şirket tarafından ödenmediğini, ayrıca davacı şirket … tarihli, … numaralı, 22.932,00 TL tutarlı faturayı …Gemisi … Umanı koruyucu acentelik ve personel değişikliği hizmetleri bedeli, … tarihli, … numaralı, 7.922,00 TL tutarlı faturayı … Gemisi Mersin limanı koruyucu acentelik ve personel değişikliği hizmetleri bedeli ve … tarihli, … numaralı, 16.764,00 TL tutarlı faturayı … limanı koruyucu acentelik ve personel değişikliği hizmetleri bedeli olarak düzenleniş, davalı tarafa gönderilmiş ve itiraz edilmediğini, toplam 4.987,46 TL olan kalan tutar davalı şirket tarafından ödenmediğini, davacı şirketin, davalı … A.Ş. şirketinden 17.748,50 USD + 4.987,46 TL alacağı bulunduğunu, davacı şirketin 13/02/2016 tarihinde … A.Ş.’ ye bir e-mail gönderdiğini ve mailde: davalı şirketin 13/02/2016 tarihi itibariyle 17.748,50 USD + 4.987,46 TL bakiyesinin/alacağının bulunduğunu, bu alacağın davalı tarafından ödenmesi için mail gönderdiğini, davalı şirketin ise 18/02/2016 tarihinde davalı tarafından bu e-maile, e-maille olarak cevap verildiğini, davalı şirketin etabında konu alacak tutarlarının armatör firmadan istendiği 24.02.2016 (Çarşamba günü) tarihinde alacağın beklendiği ve gelir gelmez davacı şirketin e-mailde bahsedilen tutarların ve yine e-mailde bahsedilen hesaplara yatırılacağını bildirmiş olduğunu beyan ederek davacının vermiş olduğu hizmet karşılığı faturalandırdığı alacağının, fatura tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı tarafından davacıya ödenmesini, tüm yargılama giderleri ve ücreti vekaletin daalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, Gemi Acenteliği sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlığın; Gemi Acenteliği hizmeti kapsamında davacının düzenlediği, dava konusu faturalardan dolayı alacağın varlığı ve miktarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde; faturalar ve muavin defterlere, araca ilişkin defteri kebir sayfalarına, araca ilişkin e mail yazışmalarına, ticari defterlere, tanık beyanlarına, bilirkişi incelemesine, yemin ve her türlü yasal delile delil olarak dayanmıştır.
… 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… Talimat sayılı dosyası ile alınan Bilirkişi ….’ın 08/04/2019 tarihli raporu incelenmiştir. “Davacının 2015, 2016 ve 2017 Ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede; Davacının, davalı ……A.Ş. ‘nden 4.987,46 TL ile 17.748,50 USD alacaklı olduğunu, (Davacıya ait defter kayıtlarında 31.12.2017 tarihi itibari ile USD kuru:3,9229 TL olarak dikkate alındığını) tespit edildiği, dava dosyası kapsamında, dava dilekçesi ilişiğinde bulunan e-mail üzerinde yapılan incelemede; davacının davalıya 13.02.2016 tarihinde davacının … adresine gönderdiği e-mail içeriğinde; 13.02.2016 tarihi itibariyle 4.987,00-TL+17.748,50-USD alacağının en kısa sürede … Bankası hesaplarına göndermelerini talep ettiği, davalının, davacıya 18.02.2016 tarihinde gönderidği e-mail cevabında ise; konu gemilerle alakalı olarak yapılan gemi masrafları (FDA) armatöre gönderildiği, paranın en geç çarşamba günü beklediklerini para ulaşır ulaşmaz davacıya göndereceğini belirttiğinin tespit edildiği yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.”
Mahkememizce bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağının tahsili istemine ilişkindir. Dava konusu olayda, ispat yükü genel karine gereğince davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf davaya konu faturalara konu edilen hizmeti sunmuş olduğunu dava değeri de değerlendirilerek HMK’nın 200/1 maddesi gereğince yazılı delillerle ispat etmelidir. Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdii üzerine, davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda, davacı şirkete ait 2015-2016 ve 2017 takvim yıllarına ait ticari defterlerinin açılış onayı ile yevmiye defterlerinin kapanış onayının yasal sürelerinde yapıldığı için kendi lehinde delil teşkil ettiği, davacının, davalı ……A.Ş. ‘nden 4.987,46 TL ile 17.748,50 USD alacaklı olduğunun tespit edildiği ve dava dilekçesi ilişiğinde bulunan e-mail üzerinde yapılan incelemede; davacının davalıya 13.02.2016 tarihinde davacının … adresine gönderdiği e-mail içeriğinde; 13.02.2016 tarihi itibariyle 4.987,00-TL+17.748,50-USD alacağının en kısa sürede … Bankası hesaplarına göndermelerini talep ettiği, davalının, davacıya 18.02.2016 tarihinde gönderidği e-mail cevabında ise; konu gemilerle alakalı olarak yapılan gemi masrafları (…) armatöre gönderildiği, paranın en geç çarşamba günü beklediklerini para ulaşır ulaşmaz davacıya göndereceğini belirttiğinin tespit edildiği bildirilmiştir. Anılan bu tespitler kapsamında dava konusu somut olay değerlendirildiğinde, davacının 2015-2016 ve 2017 yılına ait ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun tutuldukları ve HMK 222.maddesi gereğince sahibi lehine delil olma niteliğine sahip bulundukları, Mahkememizce davalı tarafa ticari defterlerini sunması için süre verildiği ve davalının yasal süre içinde defter ve belgelerini ibraz etmediği, bu hali davacının incelenen defter kayıtlarının HMK 220/3 ve HMK 222.maddesi gereğince sahibi lehine delil olma niteliğine sahip bulunduklarının kabulü gerekeceği, Mahkememizce dava dilekçesi ekinde yer alan 18/02/2016 tarihli elektronik posta yazışması da eklenmek suretiyle HMK 171. Maddesi uyarınca davalıya şerhli isticvap davetiyesi gönderildiği ve davalı tarafın isticvap davetiyesine icabet etmediği ve herhangi bir beyanda bulunmadığı anlaşılmakla, mail içeriğinin davalı tarafı bağladığının kabulü gerekeceği, bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan 4.987,46 TL ile 17.748,50 USD alacağının bulunduğunun hesap edildiği, buna karşı davalının borçlu olmadığına veya borcu ödediğine dair dava değeri de gözetilerek HMK 200/1 maddesi gereğince aynı kuvvet ve mahiyette herhangi bir belge ve delil de sunmadığı bu hali ile davacının iddiasını ispat ettiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kabulü ile 17.748.50.-USD ile 4.987.46.-TL’nin (17.748.50.-USD’ye dava tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının USD cinsinden 1 yıllık vadeli mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek faiz oranı işletilmek suretiyle (fiili ödeme günündeki TCMB efektif satış kuru üzerinden TL karşılığı) 4.987.46.-TL ye dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 4.818,33.-TL nispi karar ve ilam harcından, dava ilk açılırken davacı taraftan peşin alınan 1.206,65.-TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 3.611,68 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.375,39.-TL peşin harcın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A….T.’deki esaslara göre belirlenen 9.969,71.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 35,90.-TL başvurma harcı, 400,00.-TL bilirkişi masrafı, 774,70.-TL posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 1.210,60.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avansın, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından yatırılan gider avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı.17/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır